Revisione penale: inammissibile se basata su temi già noti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di revisione penale presentata da un individuo condannato per ricettazione di un ciclomotore. La richiesta si basava su nuove testimonianze volte a dimostrare che il veicolo era stato abbandonato. Tuttavia, poiché il tema dell’abbandono era già stato sollevato e valutato in una precedente istanza di revisione, la Corte ha stabilito che riproporre lo stesso argomento, seppur con prove diverse, rende il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione penale: non basta cambiare i testimoni se l’argomento è lo stesso

L’istituto della revisione penale rappresenta un baluardo di giustizia, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva di fronte a nuove prove. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a requisiti rigorosi, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda la dichiarazione di inammissibilità di un’istanza di revisione basata su testimonianze che, sebbene provenienti da persone diverse, vertevano su un tema già vagliato in precedenza.

I Fatti del Caso

Un uomo era stato condannato in via definitiva per il reato di ricettazione di un ciclomotore. In seguito, aveva presentato una richiesta di revisione della sentenza, sostenendo di avere nuove prove a suo favore. Nello specifico, la difesa aveva prodotto le deposizioni di nuovi testimoni, i quali avrebbero dovuto dimostrare che il ciclomotore era stato abbandonato per strada e che, al momento del fermo del condannato, non esisteva alcuna denuncia di furto.

La Corte di Appello di Trento, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile l’istanza. La motivazione si basava sul fatto che l’appropriazione di un ciclomotore munito di targa non poteva escludere la consapevolezza della sua provenienza illecita. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e la contraddittorietà rispetto a una precedente istanza di revisione che era stata invece ritenuta ammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Revisione Penale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno evidenziato un punto cruciale che ha determinato l’esito del procedimento: il tema centrale dell’istanza, ovvero l’ipotesi che il ciclomotore fosse un bene abbandonato e non proveniente da furto, era già stato sollevato e discusso in una precedente richiesta di revisione relativa alla medesima sentenza.

Anche se la nuova istanza si fondava su testimonianze di persone diverse, l’argomento di fondo rimaneva identico. Questo aspetto è stato ritenuto decisivo per escludere la novità della prova, requisito essenziale per poter accedere al giudizio di revisione.

Le Motivazioni: Perché la Revisione Penale è Stata Dichiarata Inammissibile?

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 641 del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce che la revisione non è ammessa quando è fondata sugli stessi elementi già valutati in una precedente istanza. Nel caso di specie, il ricorrente ha tentato di riproporre la stessa tesi difensiva – l’abbandono del veicolo – semplicemente cambiando gli attori della prova testimoniale.

I giudici hanno chiarito che non è sufficiente presentare “persone fisiche diverse” a testimoniare se l’oggetto della loro deposizione è un “tema già scrutinato”. La novità richiesta per la revisione non riguarda solo la fonte della prova (il testimone), ma soprattutto il suo contenuto e la sua capacità di introdurre un elemento di valutazione genuinamente nuovo e potenzialmente dirompente rispetto al giudicato. Poiché la questione dell’abbandono era già stata portata all’attenzione dell’autorità giudiziaria, la nuova istanza è stata considerata una mera reiterazione, priva dei requisiti di legge e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di revisione penale: non è possibile aggirare il requisito della novità della prova riproponendo vecchie tesi difensive sotto nuove spoglie. La sentenza serve da monito per chi intende avvalersi di questo strumento straordinario, sottolineando la necessità di presentare elementi probatori che siano realmente estranei al materiale già esaminato e che abbiano la forza di sovvertire il percorso logico-argomentativo che ha portato alla condanna. La stabilità del giudicato penale può essere incrinata solo da fatti nuovi e decisivi, non da tentativi di riesaminare questioni già definite.

È possibile presentare una nuova istanza di revisione penale basata su argomenti già esaminati in una precedente istanza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una revisione fondata su un medesimo elemento già valutato in precedenza è inammissibile, ai sensi dell’art. 641 del codice di procedura penale.

Le testimonianze di persone diverse su un fatto già discusso sono considerate prove nuove ai fini della revisione?
Non necessariamente. Se le nuove testimonianze, pur provenendo da persone diverse, hanno ad oggetto un tema già esaminato e vagliato in una precedente istanza, non costituiscono una prova nuova idonea a giustificare la revisione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43205 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43205 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Krusevac il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/2/2023 della Corte di appello di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 febbraio 2023 la Corte di appello di Trento ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di revisione della sentenza della Corte d appello di Venezia del 27 gennaio 2010, irrevocabile, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il delitto di ricettazione un ciclomotore.

A fondamento dell’istanza di revisione la difesa aveva posto le deposizioni testimoniali di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenute «fatti nuovi» e rilevanti ai fini della decisione, da cui si sarebbe dovuto desumere che il ciclomotore era stato abbandonato per strada e che, alla data in cui il ricorrente era stato fermato, non vi era alcuna denuncia di furto.

La Corte di Appello di Trento ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revisione, rimarcando che il fatto di essersi appropriato di un ciclomotore provvisto di targa e ritenuto abbandonato (circostanza non allegata nei giudizi di merito) non escludeva la penale responsabilità del ricorrente per il delitto a lui ascritto, in quanto sotto il profilo soggettivo egli non poteva che essere consapevole della provenienza delittuosa di un mezzo provvisto di targa identificativa.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione, posta a fondamento dell’inammissibilità dell’istanza di revisione, nonché la contraddittorietà della stessa rispetto alla sentenza n. 128/2010 della Corte di appello di Venezia. In particolare, il ricorrente ha sostenuto che sarebbe contrario a qualsiasi ragionamento logico che l’odierna istanza di revisione sia stata dichiarata inammissibile, quando l’istanza precedente, fondata su elementi probatori diversi ma comunque incentrata sugli stessi argomenti, era stata dichiarata ammissibile dalla stessa Corte di appello. Il ricorrente ha precisato che gli elementi probatori, posti a fondamento dell’odierna istanza, avrebbero i requisiti di attualità, novità ed estraneità e sarebbero in grado di sovvertire i percorso argomentativo che ha indotto i giudici a ritenere la colpevolezza dell’imputato. Si tratterebbe di elementi probatori nuovi, perché mai riferiti in precedenza, e rilevanti, perché determinanti ai fini di escludere che il ciclomotore fosse provento di delitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come risulta dallo stesso ricorso (v. f. 4), nella precedente istanza di revisione della sentenza n. 128/2010 della Corte di appello di Venezia, si era sostenuto che “alla luce delle prove raccolte all’epoca, non vi fosse alcun dubbio che il ciclomotore fosse un bene abbandonato e non provento di furto”.

Il che rende evidente che il tema dell’abbandono del ciclomotore – su cui si fonda il ricorso oggi in disamina – era già stato portato all’attenzione dell’autorità giudiziaria con una precedente istanza di revisione della medesima sentenza della Corte di appello.

Ciò rende inammissibile la revisione ai sensi dell’art. 641 cod. proc. pen., in quanto fondata su un medesimo elemento già in precedenza valutato.

Sia pure attraverso persone fisiche diverse, il ricorrente ha chiesto di esaminare comunque delle testimonianze aventi ad oggetto un tema già scrutinato.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.