Revisione penale: inammissibile con prove non credibili

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando inammissibile un ricorso per revisione penale. La richiesta si basava su nuove dichiarazioni di coimputati che scagionavano il condannato, ma i giudici le hanno ritenute inattendibili e non sufficienti a ribaltare la sentenza di condanna per furto aggravato, basata su prove solide come la testimonianza oculare. Il caso sottolinea i rigidi requisiti per la revisione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Quando le Nuove Prove non Bastano a Riaprire il Caso

La revisione penale rappresenta una delle massime garanzie del nostro ordinamento, uno strumento straordinario che permette di rimettere in discussione una condanna definitiva. Tuttavia, il suo accesso è rigidamente regolamentato per salvaguardare la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2861/2024) offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, stabilendo che nuove dichiarazioni, se ritenute inattendibili, non sono sufficienti a giustificare la riapertura di un processo.

Il Caso: Una Condanna per Furto e la Richiesta di Revisione

La vicenda ha origine da una condanna per furto aggravato, divenuta definitiva dopo la sentenza della Corte di Appello di Trento. Successivamente, l’imputato ha presentato un’istanza di revisione alla Corte di Appello di Trieste, basandola su elementi probatori emersi dopo la condanna: le dichiarazioni di tre persone che si assumevano la piena responsabilità del furto, scagionando completamente il condannato.

Secondo la difesa, queste nuove prove erano idonee a dimostrare l’errore giudiziario. La Corte di Appello di Trieste, tuttavia, ha rigettato la richiesta, ritenendo le nuove testimonianze del tutto inattendibili. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Nuove Testimonianze e la Valutazione dei Giudici

Il cuore della questione risiede nella valutazione delle nuove dichiarazioni. La Corte d’Appello ha evidenziato una serie di criticità che minavano la credibilità dei nuovi testimoni:

* Tardività: Le dichiarazioni scagionanti sono emerse con notevole ritardo rispetto ai fatti, un comportamento giudicato “inspiegabile e inverosimile”, soprattutto considerando i legami personali tra i dichiaranti e il condannato.
* Genericità e Imprecisione: Le testimonianze sono state ritenute vaghe e prive di riscontri oggettivi, in netto contrasto con le prove raccolte nel giudizio di cognizione.
* Incoerenza: Le dichiarazioni stridevano con quanto precedentemente affermato e non trovavano conferma in altri elementi probatori.

Di contro, la condanna originale si fondava su prove solide, tra cui il riconoscimento da parte di un testimone oculare. La Corte ha ritenuto che le nuove, fragili dichiarazioni non potessero in alcun modo incrinare la robustezza del quadro accusatorio originario.

Il Principio Giuridico sulla Revisione Penale: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di revisione penale. Innanzitutto, la revisione non è un “terzo grado di giudizio” né un’occasione per ottenere una nuova valutazione di prove già esaminate. Il suo scopo, ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen., è quello di porre rimedio a un errore giudiziario attraverso l’introduzione di “prove nuove” che, da sole o unitamente a quelle già acquisite, dimostrino che il condannato doveva essere prosciolto.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha pienamente condiviso l’analisi della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la dichiarazione liberatoria di un coimputato o di un soggetto a lui assimilabile deve essere valutata con estremo rigore, “unitamente agli altri elementi che ne confermano l’attendibilità”, come prescrive l’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale.

Nel caso di specie, non solo mancavano elementi di conferma, ma erano presenti numerosi indicatori di inattendibilità. Pertanto, le nuove dichiarazioni non potevano essere qualificate come “prova nuova” idonea a giustificare la revisione, ma rappresentavano un mero tentativo, peraltro fallimentare, di ottenere una riconsiderazione del merito della vicenda. La Cassazione ha concluso che il ricorso era manifestamente infondato, in quanto prospettava tesi in palese contrasto con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma la natura eccezionale dell’istituto della revisione. Per riaprire un caso chiuso con sentenza definitiva non basta presentare nuove dichiarazioni, ma è necessario che queste siano dotate di una intrinseca forza probatoria, credibilità e capacità di scardinare il giudicato. In assenza di tali requisiti, la richiesta è destinata a essere respinta per proteggere il principio della certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Una dichiarazione di un co-imputato che si accusa del reato e scagiona il condannato è sufficiente per ottenere la revisione penale?
No, da sola non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che una tale dichiarazione non costituisce “prova nuova” di per sé, ma deve essere valutata unitamente ad altri elementi che ne confermino l’attendibilità, come previsto dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza per ottenere una nuova valutazione di prove già esaminate nel processo di condanna?
No. La sentenza specifica che la revisione non può essere utilizzata per ottenere una diversa e nuova valutazione delle prove già apprezzate nella sentenza di condanna. Lo scopo della revisione è introdurre prove genuinamente nuove, non riesaminare quelle vecchie.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata a 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VICENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha Gefi.sluso e@fiadehtle

Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore L’avvocato NOME COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso il provvedimento della Corte di appello di Trieste del 14 novembre 2022, con il quale è stata rigettata la richiesta di revisione della sentenza della Corte di appello di Trento del 28 aprile 2018 con la quale, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trento del 25 novembre 2016, era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 220,00 di multa, in ordine al reato di furto aggravato, ai sensi dell’art. 624 e 625, primo comma, n. 2, cod. pen., commesso il 21 ottobre 2015 in Molveno.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 630, comma 1, lett. c), e 631 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di considerare che le nuove prove acquisite nel giudizio di revisione erano tali da poter affermare che NOME COGNOME fosse estraneo al reato in esame, considerando che, nella medesima sentenza di condanna, era stato accertato che il furto era stato commesso da tre persone
Infatti, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano affermato che il furto era stato commesso da loro e che NOME COGNOME non era stato presente al momento della commissione del fatto.

Secondo il ricorrente, la Corte di appello, invece di effettuare una valutazione unitaria e globale delle nuove dichiarazioni, le avrebbe esaminate singolarmente e avrebbe offerto, sul punto, una motivazione viziata.

Infine, il giudice di merito non avrebbe effettuato una comparazione tra le unitarie e concordi risultanze delle tre prove nuove e le dichiarazioni rese in primo grado dalla teste COGNOME, testimone oculare che aveva visto la scena da una distanza di circa 15 metri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che gli elementi assunti nel dibattimento, insieme alle prove già valutate nel corso del giudizio di cognizione, non consentivano di accogliere l’istanza di revisione, posto che i testi esaminati in sede di revisione erano risultati del tutto inattendibili, per una pluralità di elementi specifici, ta da aver indotto lo stesso giudicante a inviare gli atti alla Procura della Repubblica, per le determinazioni in ordine ad eventuali reati commessi dai dichiaranti.
5e

NOME (cognato del ricorrente) – sentito ai sensi dell’art. 197-bis cod. proc. pen., già giudicato con sentenza definitiva per il medesimo reato aveva negato che NOME COGNOME fosse stato presente al momento della commissione del fatto e aveva dichiarato di non aver rilasciato tali dichiarazioni in precedenza, poiché aveva saputo del suo coinvolgimento della vicenda solo «poco tempo dopo che gli erano arrivate le carte».

La Corte di appello tuttavia ha ritenuto non credibile tale dichiarazione, posto che il decreto di citazione a giudizio, notificato presso la residenza di NOME, era stato emesso nei confronti di entrambi gli imputati; pertanto la decisione di farsi avanti per scagionare il cognato con molto ritardo era del tutto inspiegabile e inverosimile, anche considerando che – come dichiarato dallo stesso – lui e NOME COGNOME erano sempre rimasti in contatto.

La Corte, pertanto, ha fornito sul punto ampia motivazione, anche considerando che, in tema di revisione, la dichiarazione liberatoria di un coimputato, o comunque di un soggetto che va esaminato ai sensi dell’art. 197bis cod. proc. pen., deve essere valutata “unitamente agli altri elementi che ne confermano l’attendibilità” in forza dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., e non costituisce, pertanto, da sola, “prova nuova”, bensì mero elemento probatorio integrativo di quelli confermativi (Sez. 6, n. 36804 del 20/09/2021, Ornato, Rv. 281992).
Secondo la Corte di appello, anche le dichiarazioni degli altri testi, sentiti in veste di soggetti indagati ex art. 210 cod. proc. pen., non avevano fornito elementi idonei a far ritenere fondata la richiesta di revisione.

In particolare, le dichiarazioni rilasciate da NOME COGNOME erano state tali da non aver fatto emergere alcun elemento utile, ed erano state tanto generiche da creare in modo plausibile il dubbio che lo stesso non fosse stato nemmeno presente all’azione delinquenziale; anche le dichiarazioni rilasciate da NOME COGNOME erano state imprecise e non avevano trovato riscontro alcuno negli elementi probatori già valutati dal giudice della cognizione.

La genericità delle stesse, inoltre, strideva con quanto era stato riferito in maniera particolarmente circostanziata al difensore, in sede di esame ex art. 391-bis cod. proc. pen. in data 21 aprile 2021.

Il ricorso, pertanto, appare manifestamente infondato, anche sul piano giuridico, perché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Nel giudizio di revisione, infatti, non può mai costituire nuova prova la testimonianza la cui ammissione sia richiesta al fine di ottenere una diversa e nuova valutazione delle prove già apprezzate con la sentenza di condanna (Sez. 3, n. 14547 del 08/03/2022, C., Rv. 282987).

Come correttamente evidenziato dalla Corte di appello, la prospettata inattendibilità del riconoscimento effettuato dalla teste COGNOME non appare idonea a permettere l’accoglimento della richiesta di revisione, essendo la relativa tesi già esaminata dal giudice della cognizione con sentenza definitiva, con una motivazione che non viene rimessa in discussione dalle nuove considerazioni sviluppate nella richiesta di revisione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.