Revisione penale: il conflitto deve essere sui fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione penale di una condanna. Il ricorrente sosteneva un’inconciliabilità tra la sua sentenza per trasferimento fittizio di beni e quella della coimputata, per cui lo stesso reato era stato assorbito in quello più grave di riciclaggio. La Corte ha chiarito che la revisione penale è possibile solo in caso di conflitto oggettivo sui fatti storici accertati, non per una diversa valutazione giuridica degli stessi fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione penale: quando due sentenze sono davvero in conflitto?

La revisione penale rappresenta un rimedio straordinario per correggere errori giudiziari in sentenze ormai definitive. Uno dei presupposti per attivarla è l’esistenza di un’inconciliabilità tra giudicati. Ma cosa significa esattamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il conflitto deve riguardare i fatti storici e non la loro interpretazione giuridica. Analizziamo insieme questo importante principio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da due procedimenti penali distinti ma collegati, a carico di due coniugi. Il marito veniva condannato in via definitiva per il reato di trasferimento fittizio di un immobile (art. 512 bis c.p.), attribuendone la titolarità alla moglie al fine di agevolare il riciclaggio di denaro di provenienza illecita.

La moglie, giudicata separatamente, era stata imputata sia per il trasferimento fittizio che per il più grave reato di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). In sede di giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione aveva escluso la sua responsabilità per il reato di trasferimento fittizio, ritenendolo assorbito in quello di riciclaggio. Secondo i giudici, l’intestazione fittizia costituiva semplicemente un segmento della più complessa condotta di riciclaggio e non poteva essere punita due volte, grazie alla clausola di riserva presente nell’art. 512 bis c.p. (“salvo che il fatto costituisca più grave reato”).

La Richiesta di Revisione Penale

Forte di questa decisione, il marito presentava istanza di revisione penale della propria condanna. A suo avviso, l’esclusione del reato di trasferimento fittizio per la moglie (concorrente necessario nel reato) creava un’inconciliabilità insanabile con la sua condanna per il medesimo fatto. Se il fatto non sussisteva per un concorrente, non poteva sussistere neanche per l’altro. La Corte d’Appello di Perugia, tuttavia, dichiarava inammissibile la richiesta, sostenendo che non vi fosse alcuna inconciliabilità tra i giudicati, ma solo una diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti, non contestati nella loro materialità.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revisione Penale

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’uomo, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, fornendo motivazioni cruciali per comprendere i limiti della revisione penale. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’inconciliabilità tra giudicati che giustifica la revisione, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a) c.p.p., deve riguardare gli elementi storici e fattuali posti a fondamento delle decisioni, non la loro valutazione giuridica.

In altre parole, la revisione è ammessa solo se una sentenza afferma che un determinato fatto è accaduto, mentre un’altra, con pari autorità di giudicato, afferma che quello stesso fatto non è accaduto, creando una contraddizione logica insanabile sulla realtà storica. Nel caso di specie, entrambe le sentenze partivano dallo stesso presupposto fattuale: l’avvenuta intestazione fittizia dell’immobile. La divergenza non risiedeva nella ricostruzione del fatto, ma nella sua qualificazione giuridica. Nel processo a carico della moglie, la Cassazione non ha negato l’esistenza del trasferimento fittizio, ma ha semplicemente stabilito che tale condotta, in quel contesto specifico, confluiva nel reato più grave di riciclaggio, diventando perciò non autonomamente punibile. Si tratta di una valutazione di diritto, non di un accertamento di fatto diverso e incompatibile con quello che ha portato alla condanna del marito.

Le Conclusioni

La Suprema Corte conclude dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza è un’importante lezione sui confini della revisione penale. Questo strumento non può essere utilizzato per armonizzare diverse interpretazioni giuridiche, anche se relative alla medesima vicenda. Il suo scopo è ben più circoscritto e fondamentale: rimediare a un errore nell’accertamento dei fatti che ha portato a un’ingiusta condanna. Una divergenza nella qualificazione giuridica di una condotta, accertata in modo identico in due processi separati, non integra quel conflitto oggettivo sulla realtà fattuale che la legge richiede per riaprire un caso chiuso con sentenza irrevocabile.

Quando è ammissibile una richiesta di revisione penale per conflitto tra giudicati?
La richiesta è ammissibile solo quando il conflitto riguarda la ricostruzione dei fatti storici posti a fondamento delle due sentenze definitive, i quali risultano tra loro oggettivamente e logicamente incompatibili.

Una diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto in due processi può giustificare la revisione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una mera contraddittorietà logica tra le valutazioni giuridiche operate in due diverse decisioni, che si fondano sugli stessi fatti non contestati, non costituisce l’inconciliabilità richiesta dalla legge per la revisione.

Nel caso specifico, perché l’assorbimento del reato di trasferimento fittizio in quello di riciclaggio per un imputato non ha comportato la revisione della condanna dell’altro?
Perché la decisione di assorbimento non ha negato l’esistenza storica del trasferimento fittizio, ma l’ha inquadrato come parte di una condotta più grave (il riciclaggio) e, per una regola giuridica (la clausola di riserva), lo ha ritenuto non autonomamente punibile. Si tratta di una valutazione di diritto, non di un accertamento di un fatto diverso o inesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Perugia ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione presentata da NOME COGNOME con riguardo alla sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. dal GIP del Tribunale di Roma il 18/06/2020, irrevocabile il 12/03/2021, con la quale COGNOME è stato ritenuto responsabile, tra gli altri, del delitto di cui all’art. 512 bis cod. pen., per avere, in concorso con la moglie NOME COGNOME, attribuito a quest’ultima la titolarità di un bene immobile, al fine di agevolare la commissione del reato di cui all’art. 648 bis cod. pen., e dunque in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro per l’acquisto proveniente dalla commissione di altri delitti.
Il COGNOME aveva presentato istanza di revisione ex art. 630 comma 1 lett. a) cod. proc. pen., evidenziando che nei confronti della moglie NOME COGNOME, originariamente condannata a seguito di giudizio abbreviato per i reati di cui agli artt. 512 bis e 648 bis cod. pen. con sentenza della Corte d’appello di Roma del 16/07/2022, la Suprema Corte di Cassazione, in parziale accoglimento del ricorso proposto, aveva, con sentenza n. 38141 del 15/07/2022, escluso la sussistenza del reato di cui all’art. 512 bis cod. pen, ritenendolo assorbito nella più grave ipotesi delittuosa di cui all’art. 648 bis cod. pen.
La Corte perugina, con la decisione oggi impugnata, ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione proposta dal COGNOME sul presupposto che non vi fosse inconciliabilità tra giudicati, essendo i Giudici addivenuti ad una diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti, non contestati nella loro materialità. Evidenziava in particolare la Corte come, mentre al COGNOME era stato contestato il solo delitto di cui all’art. 512 bis cod. pen, alla COGNOME erano state elevate le due imputazioni di cui agli artt. 512 bis e 648 bis cod. pen., e che la Cassazione, con la citata pronuncia n. 38141 del 15/07/2022 nei confronti della COGNOME, si era limitata a rilevare come la fittizia intestazione del bene di cui alla contestazione ex art. 512 bis cod. pen. costituisse un segmento della più articolata condotta di riciclaggio, che non poteva essere sanzionata una seconda volta alla luce della clausola di riserva dell’art. 512 bis cod. pen.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che, con unico motivo, denuncia, ex art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., la violazione degli artt. 630 comma 1 lett. a), 631 e 634 cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 512 bis e 648 bis cod. pen., nonché vizio di motivazione.

Deduce il ricorrente che sussiste una inconciliabilità tra i giudicati dal momento che, stante l’identità del materiale probatorio utilizzato dai diversi giudici, il fatto storico ascritto a COGNOME è stato sussunto nell’ambito di applicazione dell’art. 512 bis cod. pen., mentre il medesimo fatto storico, nel procedimento a carico della COGNOME, è stato invece ritenuto corrispondente, naturalisticamente e storicamente con la struttura tipica propria della diversa fattispecie di cui all’art. 648 bis cod. pen. Non si tratta quindi di una mera contraddittorietà logica tra valutazioni difformi effettuate nelle due decisioni, bensì di oggettiva incompatibilità tra i “fatti” su cui si fondano le diverse sentenze.
Evidenzia inoltre il ricorrente come, essendo il delitto di cui all’art. 512 bis cod. pen., un reato a concorso necessario, l’esclusione di detto delitto nei confronti del concorrente necessario COGNOME, implica che il medesimo delitto non possa essere ascritto al solo COGNOME.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico, aspecifico e comunque manifestamente infondato.

V’è da osservare, preliminarmente, che il disposto di cui all’art. 630 comma 1, lett. a) cod. proc. pen., che autorizza la richiesta di revisione qualora i fatti stabiliti a fondamento della sentenza di condanna non possano conciliarsi con quelli stabiliti in altra sentenza irrevocabile, si riferisce agli elementi storici adottati per la ricostruzione del fatto di reato, non già alla contraddittorietà logica tra le valutazioni operate nelle due decisioni (Sez. 2, n. 14785 del 20/01/2017, Rv. 269671 – 01; Sez. 2, n. 12809 del 11/03/2011, Rv. 250061).
L’inconciliabilità, dunque, deve riguardare i fatti di reato accertati e posti a fondamento delle due diverse decisioni, non già l’ipotesi in cui la stessa veda sulla valutazione giuridica attribuita agli stessi fatti dai due diversi giudici. (Sez. 1, n. 381 del 30/11/1992, dep. 1993, Rv. 194797; Sez. 5, n. 3914 del 17/11/2011, dep. 2012, Rv. 251718). Entro tale prospettiva, inoltre, il criterio decisivo per la riconoscibilità del contrasto di giudicati non può ravvisarsi sulla sola base di un contrasto di principio fra due sentenze, ma deve essere tale da dimostrare, rispetto alla sentenza di condanna, una diversa realtà fattuale, irrevocabilmente accertata in altra sentenza ed idonea a scagionare il condanNOME (Sez. 6, n. 10916 del 07/02/2006, Rv. 233733).
Ne consegue che gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono essere, a pena di inammissibilità, tali da dimostrare, se accertati, che il condanNOME deve esser prosciolto, e non possono pertanto consistere, come già osservato, nel mero rilievo di una divergenza di principio tra due sentenze, che abbiano a fondamento gli stessi fatti (sez. 1, n. 8419 del 14/10/2016 dep. 2017, Rv. 269757; Sez. 5, n. 8462 del 09/07/1997, Rv. 208608).

La Corte territoriale ha fatto buon governo del quadro di principii delineato in questa sede, escludendo, con congrua ed esaustiva motivazione, ogni profilo di contraddittorietà logico-giuridica tra i due giudicati.

E’ stato in particolare chiarito come ai due originari coimputati, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, che hanno poi effettuato scelte processuali diverse e sono quindi stati separatamente giudicati, la medesima condotta contestata al capo NN della richiesta di rinvio a giudizio (rubricata come violazione dell’art. 512 bis cod. pen.), fosse stata qualificata in un caso (al COGNOME) come intestazione fittizia ex art. 512 bis cod. pen, e nell’altro (nei confronti della COGNOME) come riciclaggio ex art. 648 bis cod. pen. Il fatto storico contestato (anche) alla COGNOME non è stato quindi ritenuto insussistente, bensì facente parte dell’operazione di riciclaggio contestata con il successivo capo 00) – reato quest’ultimo contestato alla sola COGNOME.
La Corte di Cassazione, in sede di annullamento con rinvio della sentenza emessa dalla Corte di appello, ha infatti osservato che giudici di merito avevano accertato, nei riguardi dell’imputata, un’unica condotta di riciclaggio realizzata con più atti, consistenti nel versamento sul proprio conto corrente del denaro costituente il provento dei delitti commessi dal marito e, successivamente, nell’uso del denaro per pagare l’immobile alla stessa fittiziamente intestato. La fittizia intestazione, secondo la Corte, ha costituito «un segmento della più articolata condotta di riciclaggio che, considerata la clausola di riserva dell’art. 512 bis c.p. (salvo che il fatto non costituisca più grave reato) non può essere sanzioNOME una seconda volta» (così testualmente Cass. n. 38141 del 2022).
Non si coglie, del resto, neppure nel motivo di ricorso in quale nucleo fattuale, irrevocabilmente accertato nei due titoli, si annidi quel nesso di inconciliabilità ontologica tra i fatti posti a fondamento delle due statuizioni, unico elemento che avrebbe potuto indurre la revisione della decisione di condanna, dal momento che lo stesso ricorrente (pagg. 5, 6) afferma che « il medesimo fatto storico, all’esito del giudizio condotto a carico della concorrente ex art. 110 c.p. nel delitto, NOME COGNOME, è stato ritenuto corrispondente, naturalisticamente e storicamente, con la struttura tipica propria della diversa fattispecie di cui all’art. 648 bis c.p.»
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.