Revisione penale: i limiti delle 'nuove prove'

La Cassazione chiarisce i limiti della revisione penale. Un imprenditore condannato per concorso esterno in associazione mafiosa ha chiesto la revisione basandosi su una successiva assoluzione per estorsione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la nuova prova deve essere ‘decisiva’, ovvero in grado di smontare l’intero impianto accusatorio della condanna originaria. In questo caso, la condanna principale non si basava sull’estorsione, ma sulla messa a disposizione della propria azienda al clan, rendendo l’assoluzione irrilevante ai fini della revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Non Basta una Prova Nuova, Serve la Decisività

L’istituto della revisione penale rappresenta un baluardo fondamentale del nostro sistema giuridico, un rimedio straordinario per correggere eventuali errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a requisiti rigorosi, come ribadito dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 14436 del 2024. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere quando una ‘prova nuova’ può effettivamente riaprire un processo e quando, invece, è destinata a essere considerata irrilevante.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna definitiva di un imprenditore per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sua colpevolezza era stata accertata in quanto aveva messo la propria attività imprenditoriale, operante nel settore della produzione di calcestruzzo, a disposizione degli scopi illeciti del sodalizio criminale.

Successivamente alla condanna, l’imprenditore presentava un’istanza di revisione, basandola principalmente su due elementi ritenuti ‘nuovi’:
1. Una sentenza di assoluzione, divenuta definitiva, emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Nicosia per un’accusa di estorsione collegata ai medesimi fatti.
2. Le dichiarazioni di un testimone e una consulenza tecnica che, a suo dire, non erano state adeguatamente valutate nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava la richiesta di revisione inammissibile. Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione Penale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’istanza di revisione. I giudici hanno chiarito in modo netto che, per poter accedere a questo rimedio straordinario, non è sufficiente presentare prove nuove o non valutate, ma è indispensabile dimostrare la loro decisività. La prova deve essere tale da poter, anche solo potenzialmente, incrinare l’intero impianto logico su cui si fonda la sentenza di condanna.

Le Motivazioni: Il Criterio della Decisività della Prova

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra una prova semplicemente ‘nuova’ e una prova ‘nuova e decisiva’.

In primo luogo, i giudici hanno smontato l’argomento relativo all’assoluzione per il reato di estorsione. Hanno evidenziato come la condanna per concorso esterno in associazione mafiosa non fosse basata sulla sua partecipazione a quel singolo episodio estorsivo, bensì su un quadro più ampio: la messa a disposizione della sua attività imprenditoriale per la realizzazione dei disegni del sodalizio. Di conseguenza, l’estraneità all’estorsione non era un fatto decisivo per escludere il concorso esterno. La prova, pur essendo sopravvenuta, era irrilevante rispetto al nucleo della condanna.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema delle dichiarazioni testimoniali e della consulenza. Richiamando consolidati principi giurisprudenziali (tra cui la nota sentenza ‘Pisano’ delle Sezioni Unite), ha spiegato che per ‘prova nuova’ si intende non solo quella scoperta dopo la sentenza, ma anche quella acquisita e non valutata, nemmeno implicitamente. Tuttavia, nel caso di specie, le dichiarazioni del testimone erano già state oggetto di valutazione nel giudizio di merito, come peraltro già sottolineato in una precedente pronuncia della stessa Cassazione. L’appellante, inoltre, non era riuscito a dimostrare in che modo queste prove avrebbero potuto concretamente portare a un proscioglimento, limitandosi a lamentarne una presunta omessa valutazione e rendendo il ricorso generico e infondato.

Conclusioni: Limiti e Funzione della Revisione

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la revisione penale non è un terzo grado di giudizio né un’opportunità per ridiscutere valutazioni di merito già cristallizzate in una sentenza definitiva. È un rimedio eccezionale, volto a sanare errori giudiziari palesi e comprovati. Per attivarlo, è necessario presentare elementi probatori che, se fossero stati conosciuti o valutati dal giudice della condanna, avrebbero con ogni probabilità condotto a una decisione diversa. La mera genericità o l’irrilevanza delle nuove prove rispetto alla struttura portante della condanna ne determinano, come in questo caso, la secca inammissibilità.

Un’assoluzione per un reato collegato può automaticamente portare alla revisione di una condanna definitiva per un altro reato?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione per un reato collegato non è sufficiente se non è ‘decisiva’ per la condanna principale. Se la condanna si basa su altri elementi fattuali, indipendenti dal reato per cui è intervenuta l’assoluzione, la richiesta di revisione sarà ritenuta inammissibile.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ ai fini della revisione penale?
Per ‘prova nuova’ si intende non solo quella sopravvenuta o scoperta dopo la condanna, ma anche quella che, sebbene già acquisita, non sia stata valutata neanche implicitamente dal giudice. Tuttavia, la prova non deve essere stata ritenuta superflua o inammissibile e, soprattutto, deve avere il carattere della decisività.

Perché il ricorso per revisione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove addotte dal condannato sono state ritenute non decisive. L’assoluzione per estorsione non intaccava il nucleo della condanna per concorso esterno (la messa a disposizione dell’azienda al clan) e le altre prove erano già state valutate o il ricorrente non aveva spiegato come avrebbero potuto concretamente portare al suo proscioglimento, rendendo le doglianze generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPIZZI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte d’appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione proposta ai sensi dell’art. 630 lett. c) c.p.p. d COGNOME NOME avverso la sentenza del 30 giugno 2012 con la quale il Tribunale di Patti lo ha condannato per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa e confermata 1’11 gennaio 2017 dalla Corte d’appello di Messina con sentenza divenuta definitiva a seguito del rigetto del ricorso per cassazione con sentenza della Sez. 5 n. 24437 del 19 gennaio 2019.
2. Avverso l’ordinanza ricorre il condannato articolando quattro motivi.

2.1 Con i primi due vengono dedotti vizi di motivazione in merito all’omessa valutazione nel giudizio di merito della sentenza con la quale il Tribunale di Nicosia aveva assolto il COGNOME per il reato di estorsione ai danni del COGNOME e delle dichiarazioni del teste COGNOME. In tal senso il ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia ritenuto inammissibili le prospettazioni difensive rinviando alla valutazione di non decisività delle suddette prove, pure acquisite nel giudizio di merito, operata dal giudice di legittimità in occasione del rigetto del ricorso per cassazione, senza considerare come tale valutazione abbia avuto valenza meramente incidentale, alla luce del perimetro della cognizione di quel giudice, e pretermettendo dunque il significato della richiesta di revisione, nella quale oggetto di doglianza era per l’appunto l’omessa e piena valutazione delle suddette prove nel giudizio d’appello. Con riguardo alla menzionata sentenza del Tribunale di Nicosia il ricorrente evidenzia come la stessa sia divenuta definitiva solo dopo l’impugnazione della pronunzia di primo grado e come dunque il suo rilievo non aveva potuto essere prospettato il suo effettivo rilievo, che, in quanto sopravvenuto, avrebbe dunque dovuto costituire oggetto di specifica valutazione nel giudizio d’appello, come invece non è stato. Quanto invece alle dichiarazioni del COGNOME, queste in realtà non sarebbero state nemmeno effettivamente oggetto di valutazione da parte della Cassazione, la quale avrebbe fatto riferimento al contenuto delle intercettazioni, il cui significato invece sarebbe stato chiarito da COGNOME proprio attraverso la sua deposizione e poi ribadito dal medesimo nel processo intentato nei suoi confronti per falsa testimonianza.
2.2 Con il terzo e quarto motivo vengono dedotti ulteriori vizi di motivazione. Lamenta anzitutto il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe reso motivazione solo apparente

in merito alla rilevanza della consulenza tecnica prodotta dalla difesa a sostegno della richiesta di revisione. In secondo luogo eccepisce l’omessa valutazione delle ulteriori dichiarazioni rese dal COGNOME in merito alla competitività dell’azienda dell’imputato e al fatto che la stessa venisse preferita in ragione della concorrenzialità delle sue offerte, dichiarazioni peraltro confortate proprio dagli esiti della menzionata consulenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le doglianze articolate nei primi due motivi sono inammissibili in quanto manifestamente infondate e generiche.

2.1 Quanto alla lamentata omessa valutazione della sentenza del Tribunale di Nicosia, non è in dubbio il principio evocato dal ricorrente secondo cui, per prove nuove rilevanti a norma dell’art.630 lett. c) c.p.p. ai fini dell’ammissibilità della istanza di revisi devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’errore giudiziario (Se U, n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, Pisano, Rv. 220443). Né è dirimente che con i motivi d’appello la menzionata sentenza fosse stata eventualmente evocata non direttamente ai fini dell’esclusione della prova del concorso nel reato associativo del COGNOME.
2.2 Infatti, come illustrato (p. 52) nella citata pronunzia n. 24337 del 19 gennaio 2019 con la quale è stato rigettato il ricorso per cassazione (e ribadito anche nella sentenza della Sez. 1, n. 26014 del 6 luglio 2020, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la stessa pronunzia), la Corte d’appello non ha in alcun modo desunto la responsabilità del condannato per il reato imputatogli da un suo presunto coinvolgimento nell’attività estorsiva condotta dal sodalizio ai danni del COGNOME e del COGNOME, ritenendo invece discendere la prova del suo concorso nell’associazione dalla messa a disposizione di quest’ultima da parte del medesimo della propria attività imprenditoriale (ad oggetto la produzione di calcestruzzo) in occasione della realizzazione dei disegni del sodalizio. Ne consegue che la decisività dell’estraneità del COGNOME all’attività estorsiva ai danni del primo non so è stata condivisibilnnente esclusa nel giudizio di legittimità – dove non è stata compiuta
una valutazione “incidentale” come sostenuto, posto che la circostanza aveva costituito oggetto di specifico rilievo con i motivi di ricorso e dunque è stato ritenuto irrilevan che il giudice dell’appello non abbia valutato la citata sentenza anche nell’ottica poi prospettata – ma anche implicitamente valutata nel giudizio di merito, il che esclude il carattere di novità della prova anche in riferimento ai principi affermati dalle già citat Sezioni Unite Pisano (ex multis Sez. 3, n. 13037 del 18/12/2013, dep. 2014, Segreto, Rv. 259739; Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017, COGNOME, Rv. 271071). Non di meno il ricorso nemmeno con il ricorso dimostra in che termini la prova sarebbe decisiva, il che comunque rivela, come già accennato, la sua genericità.
Analoghe considerazioni valgono anche per le dichiarazioni del COGNOME, le quali, peraltro, contrariamente a quanto eccepito, sono state valutate nel giudizio di merito, come già rilevato nella citata sentenza della Cassazione (p. 53 della motivazione in riferimento a p. 77 di quella della sentenza d’appello). Né, per le ragioni già esposte, assume qualche rilievo il fatto che questi abbia eventualmente dichiarato di non essere stato direttamente minacciato dal COGNOME. Ed anche in questo caso difetta nel ricorso qualsiasi indicazione della decisività della prova, che l’ordinanza ha escluso richiamando quanto osservato nella pronunzia di legittimità.
Il terzo e quarto motivo risultano irrimediabilmente generici nella misura in cui parimenti non rivelano la decisività delle altre due prove oggetto della richiesta di revisione. Ed infatti, anche volendo ritenere apodittica la valutazione compiuta dalla Corte circa l’idoneità della consulenza tecnica prodotta dalla difesa a giustificare l’instaurazione del giudizio di revisione, anche in questo caso è incontrovertibile che il ricorrente non ha in alcun modo evidenziato l’effettiva rilevanza del vizio motivazionale denunziato in riferimento alla decisività della prova asseritamente pretermessa nell’ottica della potenziale incrinatura del corredo fattuale sulla cui base è intervenuta la decisione oggetto del rimedio straordinario. Ed alle stesse conclusioni deve pervenirsi con riguardo all’ulteriore dichiarazione del COGNOME di cui si lamenta l’omessa valutazione, posto che il ricorso non evidenzia in che termini la condanna dell’imputato sia stata fondata sul presunto difetto di competitività della sua azienda.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.