Revisione penale: i limiti della nuova prova

Un uomo, condannato per calunnia, presenta istanza di revisione penale basata su presunte nuove prove. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la nuova prova, per essere valida, deve avere un potenziale demolitorio concreto rispetto alla condanna originale. La sentenza ribadisce i rigidi limiti della valutazione preliminare nella revisione penale, che non può ammettere elementi manifestamente infondati o irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Quando la “Nuova Prova” Non Basta a Riaprire il Processo

La revisione penale rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, un’ancora di salvezza contro i possibili errori giudiziari. Tuttavia, il suo accesso è rigorosamente disciplinato per preservare la certezza del diritto e la stabilità delle sentenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1320/2024) offre un chiaro esempio dei limiti entro cui una “nuova prova” può essere considerata idonea a riaprire un caso, ribadendo la necessità che essa sia dotata di un reale potenziale demolitorio del giudicato.

I Fatti del Caso: Dalla Calunnia alla Richiesta di Revisione Penale

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato in via definitiva per il reato di calunnia. Egli aveva accusato falsamente una giudice e un avvocato di aver ordito un piano per ritardare il trasferimento della magistrata, consentendole così di continuare a gestire un delicato processo e favorire un cliente dell’avvocato. L’accusa si era rivelata infondata, portando alla sua condanna.

Non rassegnatosi alla sentenza, l’uomo ha presentato un’istanza di revisione penale, sostenendo di avere una “nuova prova”. Questa consisteva nella documentazione che provava come l’avvocato, al centro delle sue accuse, avesse effettivamente difeso due dirigenti di una grande società in un procedimento parallelo a quello principale. Secondo il ricorrente, questo fatto avrebbe dovuto corroborare la sua versione originale e dimostrare la sua innocenza. Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in ultima istanza, la Corte di Cassazione hanno dichiarato la richiesta inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di revisione penale, sottolineando che non ogni novità probatoria è sufficiente per scardinare una sentenza passata in giudicato.

Le Motivazioni: I Limiti della Valutazione nella Revisione Penale

La Corte ha chiarito i principi che governano la fase preliminare (o “rescindente”) del giudizio di revisione. In questa fase, il giudice non deve riesaminare nel merito tutte le prove, ma ha il compito limitato di valutare “in astratto” se i nuovi elementi presentati abbiano la potenzialità di ribaltare la sentenza di condanna. La valutazione deve verificare se le nuove prove, una volta accertate, siano in grado di dimostrare che il condannato debba essere prosciolto.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse agito correttamente nel considerare la “nuova prova” del tutto inidonea a questo scopo. Le ragioni sono state le seguenti:

1. Manifesta Irrilevanza: La circostanza che l’avvocato avesse difeso altri imputati in un procedimento diverso e parallelo non aveva alcuna attinenza con il nucleo della condanna per calunnia. La condanna originale si basava su elementi solidi e convergenti, come il fatto che il processo principale era già concluso al momento delle dichiarazioni calunniose e che il presunto informatore del ricorrente aveva smentito ogni sua affermazione.
2. Assenza di Potenziale Demolitorio: La nuova prova non era in grado di “scardinare il giudicato” perché non intaccava minimamente le fondamenta logiche e probatorie della sentenza di condanna. Era un elemento marginale, incapace di introdurre un “ragionevole dubbio” sulla colpevolezza.
3. Rigetto della Tesi del Reato Impossibile: Il ricorrente aveva anche sostenuto che, data l’inidoneità della sua azione a ingannare i magistrati, si sarebbe dovuto configurare un reato impossibile (art. 49 c.p.). La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando che le sue dichiarazioni avevano effettivamente portato all’apertura di un procedimento penale, dimostrando quindi l’idoneità dell’azione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: per accedere alla revisione penale, non è sufficiente presentare un elemento di fatto prima sconosciuto. È necessario che tale elemento sia “nuovo” non solo cronologicamente, ma anche nella sua capacità probatoria. Deve essere una prova decisiva, in grado di alterare radicalmente il quadro accusatorio e di condurre, con un alto grado di probabilità, a un proscioglimento. Le istanze basate su prove irrilevanti, pretestuose o manifestamente infondate non solo verranno respinte, ma comporteranno anche sanzioni per il ricorrente, a tutela dell’efficienza del sistema giudiziario e della certezza delle decisioni definitive.

Quando una richiesta di revisione penale può essere dichiarata inammissibile in fase preliminare?
Una richiesta di revisione è dichiarata inammissibile quando le nuove prove addotte risultano, all’evidenza, inidonee a consentire una verifica sull’esito del giudizio. Ciò accade quando sono manifestamente infondate e non possiedono, neanche in astratto, la capacità di ribaltare il giudicato di condanna.

Cosa si intende per valutazione “in astratto” delle nuove prove nella fase di ammissibilità della revisione?
Significa che il giudice deve compiere una valutazione preliminare sulla sola idoneità potenziale delle nuove prove a dimostrare che il condannato dovrebbe essere prosciolto. Questa fase non comporta un riesame completo del merito, ma solo una delibazione sulla capacità dimostrativa delle nuove allegazioni, riservando l’analisi approfondita alla successiva fase di merito, se la richiesta viene ammessa.

La presentazione di ripetute istanze di revisione inammissibili può avere conseguenze per il richiedente?
Sì. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, può condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (nel caso di specie, tremila euro) in favore della Cassa delle Ammende. Ciò avviene specialmente quando le istanze sono ritenute pretestuose, palesemente infondate o frutto di una reiterazione ingiustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PAVIA il 01/08/1966

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore avv. NOME COGNOME che con memoria del 16/11/2023 ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Salerno che il 3 maggio 2023 ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione dallo stesso proposta il 7/3/2023 avvers la sentenza n. 678/2020 emessa il 18/2/2019 dalla Corte di appello di Catanzaro, che aveva confermato la condanna del COGNOME per il reato di calunnia, consistito nell’aver riferito all’au giudiziaria di aver appreso dall’avv. NOME, suo amico, che era stato ordito un complesso piano per consentire alla sua collega NOME NOME COGNOME trasferita dal CSM in via disciplinare a Tribunale di Monza, di continuare ad esercitare le sue funzioni di giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Trani dilatando i tempi del suo trasferimento e consentendo all
Caserta di continuare ad occuparsi di un delicato processo (indicato come Truck Center) nel quale ella avrebbe garantito ad un legale compiacente, l’avv. COGNOME – che si sarebbe fatt opportunamente sostituire per non esporsi – un importante successo professionale nell’ambito del medesimo processo, disponendo una perizia collegiale per allungare i tempi di definizione del procedimento, concernente un plurimo omicidio colposo sul lavoro, che vedeva coinvolti alcuni esponenti dei vertici dell’ENI, appunto difesi dal predetto legale.
L’istanza di revisione presentata dal COGNOME, peraltro, seguiva ad altra proposta avverso l medesima sentenza, anch’essa dichiarata inammissibile dalla Corte territoriale, con ordinanza in data 8/6/2021, così come poi sono stati dichiarati inammissibili da questa Corte di Cassazione con sentenza del 10/2/2023 i due ricorsi proposti dal COGNOME avverso l’ordinanza di inammissibilit allora pronunciata dalla Corte di appello di Salerno.

Il ricorso ora in esame è affidato a due motivi di impugnazione:

1.1. GLYPH Con il primo motivo vengono dedotti la violazione degli artt. 630, 631 e 634 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione – sotto il profilo della mancanza, contraddittori manifesta illogicità della stessa – che si assume avrebbe anche travalicato i limiti della rescindente. Ad avviso del ricorrente, infatti, la Corte di appello avrebbe effettuato valuta che si risolvevano in “penetranti anticipazioni dell’apprezzamento di merito” riservato, inve alla cd. fase rescissoria del giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio delle par con riferimento alle argomentazioni, di cui alle pagg. 5 e 6 del provvedimento impugnato, secondo cui l’elemento nuovo – costituito dalla circostanza che l’avv. COGNOME aveva difeso du imputati, dirigenti della Nuova Solmine, in un troncone parallelo di quel procedimento e dell’attività corruttiva del Procuratore capo di Trani da parte dei vertici dell’ENI” – non era i ad incidere sul ragionamento probatorio seguito nei giudizi di condanna.
Il ricorrente, a sostegno del suo assunto, invoca la giurisprudenza di questa Corte d legittimità secondo cui l’inammissibilità della richiesta di revisione per manifesta infondatezz sensi dell’art. 634 cod. proc. pen. sussiste solo quando le ragioni poste a suo fondamento risultano, all’evidenza, inidonee a consentire una verifica circa l’esito del giudizio, talché r del tutto estranea a tale preliminare apprezzamento, perché riservata alla fase del merito, l valutazione concernente l’effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudi anche nella prospettiva del ragionevole dubbio. (Sez. 2, n. 19648 del 03/02/2021, Rv. 281422). Il ricorrente si duole anche del fatto che gli elementi posti a sostegno della richiesta di revi non siano stati nemmeno comparati con quelli di cui alle precedenti istanze di revisione riproposti con la seconda istanza in quanto suscettibili di rivalutazione alla luce del no relativo alla vicenda Nuova Solmine, ed assume che, al più, la calunnia dovrebbe ritenersi non configurabile per l’inidoneità dell’azione, quale reato impossibile, avendo lo stesso COGNOME reso dichiarazioni nel maggio del 2012 al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani, l medesima A.G. che aveva allora già istruito i procedimenti scaturiti dalla vicenda RAGIONE_SOCIALE. Per contro, il ricorso si sofferma su molteplici elementi che avrebbero confermato il piano di c avrebbe parlato l’avv. COGNOME.
“

Con il secondo motivo vengono dedotti la violazione degli artt. 634 comma 1 cod. proc. pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla condanna al pagamento della somma di 1.000,00 euro in favore della cassa delle ammende, condanna che si assume non motivata in ordine all’esercizio della facoltà di condanna dell’istante a pagare una somma in favore della cassa delle ammende, nemmeno sulla scelta del qua

Con requisitoria scritta il sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiest dichiararsi inammissibile il ricorso.

In data 16/11/2023 la difesa del COGNOME ha presentato memoria, anche di replica alle conclusioni del P.G., con la quale ha insistito nei motivi di ricorso, con particolare riferi all’assunto secondo cui il COGNOME, interrogato dal pubblico ministero perché aveva ricevuto tr proiettili presso la propria abitazione familiare, peraltro successivamente allo svolgimento d processo Truck Center, si era limitato a riferire, tra numerose altre circostanze, quanto avev appreso dall’avv. Quinto in ordine alla vicenda Truck Center ed al trasferimento della collega Caserta, precisando sempre di ignorare se si fosse trattato di circostanze vere o false.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

Con una pluralità di pronunce conformi tra loro – richiamate anche da Sez. 6, n. 17987 del 10/2/2023, n.m., che ha dichiarato inammissibili i precedenti ricorsi presentati dal Nar avverso pronunce di inammissibilità di altra istanza di revisione della stessa sentenza della Cort di appello di Catanzaro – questa Corte di Cassazione ha chiaramente delimitato il perimetro decisorio del giudice nella fase preliminare del giudizio di revisione indicando che in questa giudice di merito ha «il limitato compito di valutare in astratto, e non in concreto, la sola ido dei nuovi elementi dedotti a dimostrare – ove eventualmente accertati – che il condannato, attraverso il riesame di tutte le prove, unitamente a quella “noviter producta”, debba esser prosciolto a norma degli artt. 529, 530 e 531 cod. proc. pen.; detta valutazione preliminare tuttavia, pur operando sul piano astratto riguarda pur sempre la capacità dimostrativa delle prove vecchie e nuove a ribaltare il giudizio di colpevolezza nei confronti del condannato e, quind concerne la stessa valutazione del successivo giudizio di revisione, pur senza gli approfondimenti richiesti in tale giudizio, dovendosi ritenere preclusa, in limine, una penetrante anticipaz dell’apprezzamento di merito, riservato, invece, al vero e proprio giudizio di revisione, svolgersi nel contraddittorio delle parti.(così Sez. 5, n. 15403 del 07/03/2014, Molina Rv.260563, richiamata anche da Sez. 6, n. 17987 del 10/2/2023, COGNOME, n.m.; cfr. anche Sez. 6, n. 1932 del 20/04/2000, Benedetto, Rv. 216893)».
Nel caso di specie, in relazione ad una vicenda processuale che aveva visto già rilevarsi l’inammissibilità di una precedente istanza di revisione della sentenza di condanna del COGNOME per il reato di calunnia, deve riconoscersi che il provvedimento impugnato ha fatto buon governo della disposizione dell’art. 634 cod. proc. pen., conformandosi ai principi giurisprudenziali dina richiamati, laddove ha rilevato l’evidente inconferenza delle prove nuove addotte a sostegno

dell’istanza di revisione rispetto ai dati oggettivi di natura decisiva posti a fondamento del gi di penale responsabilità del COGNOME in ordine al delitto di calunnia, che in estrema sintesi possono essere ricapitolati: 1) nel momento in cui il COGNOME rendeva al pubblico ministero dichiarazioni riconosciute calunniose, il 12/5/2012, il processo Truck Center, si era già conclu in due sole udienze e non vi erano stati adempimenti istruttori tali da allungarne la trattaz tali da consentire alla Caserta di permanere nell’ufficio oltre il trasferimento deliberato, circostanze erano pacificamente note al COGNOME già allora; 2) la vicenda del trasferimento del dott.ssa COGNOME si era ormai cristallizzata; 3) in tale processo non si era mai costituito COGNOME o alcun suo collega di studio; 4) l’avv. COGNOME ha decisamente smentito alcun colloqui sull’argomento con il COGNOME, negando anche di conoscere alcunché del procedimento, al di fuori di quanto appreso dai giornali, né della sua possibile incidenza in ordine alle dinamiche tabell e disciplinari interne alla magistratura, e tale testimonianza dopo accurata analisi è stata rite attendibile dai giudici di merito.
Risulta, pertanto, del tutto coerente con il disposto dell’art. 634 cod. proc. pen. il giudizio della Corte territoriale che ha ritenuto l’elemento nuovo addotto dal ricorrente, costituito documentata difesa dell’avvocato COGNOME di due imputati, dirigenti della Nuova Solmine, manifestamente inidoneo a scardinare il giudicato di colpevolezza del COGNOME fondato su pluralit di convergenti elementi, tanto più che si trattava di difesa esercitata in “un troncone parallel quello indicato, ed attesa anche la diversità dei profili di colpa imputati nei d procedimenti e l’autonomia tra le diverse posizioni.
Alla luce del principio secondo cui è inammissibile, per manifesta infondatezza, la richiest di revisione fondata non sull’acquisizione di nuovi elementi di fatto, ma su una diversa valutazio di prove già conosciute ed esaminate nel giudizio, ovvero su prove che, sia pur formalmente nuove, sono inidonee “ictu oculi” a determinare un effetto demolitorio del giudicato. (Sez. 5, 44925 del 26/06/2017, COGNOME. Rv. 271071), deve ritenersi inidoneo a scalfire la legittimi del provvedimento impugnato anche l’assunto del ricorrente secondo cui la consapevolezza, da parte del COGNOME, dell’esito del procedimento RAGIONE_SOCIALE nel momento in cui rendeva le sue dichiarazioni accusatorie, anziché sostenere il riconoscimento del “dolus caluniandi” avrebbe dovuto portare a riconoscere l’ipotesi del reato impossibile, per l’inidoneità dell’azione, ai dell’art. 49 cod. pen., assunto, peraltro, smentito dall’apertura di un procedimento penale p corruzione in atti giudiziari nei confronti dell’avv. COGNOME e della dott.ssa COGNOME.
2. E’ inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, con il quale &gli- censura la condanna del ricorrente al pagamento della somma di mille euro in favore della cassa delle ammende, assumendo trattarsi di condanna immotivata sia in ordine all’ “an” che in ordine al “quantum” giacché deve ritenersi che i continui riferimenti della Corte territoriale alla reiterazione, d del COGNOME, di istanze di revisione ritenute ripetutamente inammissibili, costituiscano una impli giustificazione della condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria nella misura indicata come “media” di mille euro, in coerenza con la ratio dell’art. 634 comma 1 cod. proc. pen., riconducibile al fine di evitare impugnazioni pretestuose o palesemente infondate.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. pro pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, a titolo di sanzione pecuniaria, non emergendo ragioni di esonero anche alla luce dell’ulteriore reiterazione di istanze di revisione inammissibili.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.