Revisione penale e sentenze opposte: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione penale. La richiesta si basava su una presunta inconciliabilità tra la sentenza di condanna per estorsione e una precedente assoluzione dei coimputati. La Corte ha stabilito che non vi erano fatti oggettivamente inconciliabili e che la revisione non può essere usata per una mera rivalutazione delle prove, confermando la decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale e Sentenze Opposte: Quando il Conflitto non Basta

La revisione penale rappresenta uno strumento fondamentale per correggere eventuali errori giudiziari, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva. Tuttavia, i suoi presupposti sono molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33671/2024) offre un’importante lezione sui limiti di questo istituto, in particolare quando la richiesta si fonda sull’esistenza di sentenze apparentemente contrastanti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di revisione di una sentenza di condanna per estorsione aggravata, divenuta definitiva nel 2018. Il condannato basava la sua istanza su una presunta inconciliabilità tra la sua condanna e una precedente sentenza del 2014, con cui altri coimputati per lo stesso reato erano stati assolti con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Secondo la difesa, questa divergenza tra le decisioni giudiziarie avrebbe dovuto imporre una riconsiderazione totale del quadro probatorio. La Corte d’Appello di Messina, tuttavia, aveva rigettato l’istanza di revisione. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che, nel caso di specie, non sussisteva alcuna reale incompatibilità tra le due sentenze che potesse giustificare una revisione del processo.

Le motivazioni: i requisiti della revisione penale per sentenze inconciliabili

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra una mera divergenza nella valutazione delle prove e un’autentica inconciliabilità tra fatti accertati in diverse sentenze. La Corte ha chiarito che il giudice della revisione ha l’obbligo di fornire una “motivazione rafforzata” solo in presenza di fatti oggettivamente inconciliabili emersi da due diverse pronunce.

Nel caso analizzato, la Corte ha osservato che:

1. Assenza di incompatibilità fattuale: La sentenza di assoluzione dei coimputati era basata su un dubbio circa la loro colpevolezza, ma non escludeva in modo positivo e definitivo la sussistenza del fatto estorsivo né la responsabilità del ricorrente. Non si è verificato un conflitto tra “fatti storici” accertati, ma piuttosto una diversa valutazione probatoria.

2. Diverso compendio probatorio: La sentenza di condanna si fondava su un quadro probatorio più ampio e solido rispetto a quello valutato nel processo a carico dei coimputati. In particolare, erano state acquisite le deposizioni di nuovi collaboratori di giustizia e una perizia sulle intercettazioni che corroboravano il ruolo attivo del condannato nella vicenda.

3. La revisione non è un terzo grado di giudizio: La Cassazione ha ribadito un principio cardine: la revisione non serve a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato e ponderato dai giudici di merito. Il suo scopo è emendare un errore nella ricostruzione del fatto-reato sulla base di elementi nuovi o inconciliabili, non rimettere in discussione l’interpretazione delle prove.

In sostanza, la difesa non era riuscita a dimostrare l’esistenza di fatti inconciliabili, limitandosi a proporre una lettura alternativa delle prove, operazione non consentita in sede di revisione.

Le conclusioni: i limiti della revisione penale

Questa sentenza riafferma i rigidi confini dell’istituto della revisione penale. Per poter accedere a questo rimedio straordinario, non è sufficiente evidenziare che un altro giudice, in un altro processo, abbia raggiunto conclusioni diverse. È necessario dimostrare una contraddizione logica insanabile tra i fatti accertati nelle due sentenze, tale da rendere impossibile la coesistenza delle due verità processuali. La semplice assoluzione dei concorrenti nel reato, soprattutto se basata su un quadro probatorio meno completo, non costituisce, di per sé, un presupposto valido per la revisione della condanna di un altro imputato.

È sufficiente una sentenza di assoluzione dei coimputati per ottenere la revisione penale di una condanna?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, è necessario che emerga un’inconciliabilità oggettiva tra i fatti storici accertati nelle due sentenze. Una diversa valutazione probatoria o un’assoluzione basata sul dubbio non integra automaticamente il presupposto per la revisione.

Cosa si intende per “motivazione rafforzata” nel giudizio di revisione?
Si intende l’obbligo, per il giudice che valuta un’istanza di revisione basata su sentenze contrastanti, di procedere a una rivalutazione congiunta e unitaria di tutto il materiale probatorio e di spiegare in modo particolarmente approfondito le ragioni per cui conferma la condanna, nonostante la presenza di fatti apparentemente inconciliabili.

La revisione può essere utilizzata per chiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nel processo?
No. La Corte ha ribadito che la revisione serve a correggere un errore nella ricostruzione del fatto-reato, non a ottenere una nuova valutazione dei fatti o dell’interpretazione delle norme processuali sull’utilizzabilità delle prove. Non è un terzo grado di giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33671 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso come da requisitoria scritta già in atti.

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza del 19 giugno 2023, la Corte d’appello di Messina ha rigettato l’istanza di revisione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania del 28 settembre 2016, passata in giudicato il 10 maggio 2018, che aveva ritenuto l’imputato responsabile del delitto di estorsione, aggravato ai sensi dell’art. 7 del dl. n. 152 del 1991 (oggi art. 416 bis.1.), di cui al capo D7), condannandolo alla pena di mesi dodici e mesi quattro di reclusione ed euro 2.100 di multa e alle pene accessorie.
2. Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite dei propri difensori, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di vizio di motivazione in relazione agli artt. 630, 631 del codice di rito, e di violazione di legge, con riferimento agli artt. 110, 629 cod. pen., 630, 631 e 533 cod. proc. pen.

La Corte territoriale non avrebbe adempiuto al dovere di motivazione rafforzata richiesto al giudice della revisione, il quale, investito dall’istanza ex art. 630, comma 1, cod. proc. pen., si trovi a valutare dati fattuali, accertati dalla sentenza di condanna, inconciliabili con i dati emergenti da altra sentenza. Tale sarebbe, a parere della difesa, la peculiarità che caratterizza il caso in esame, posto che la sentenza di condanna per il reato di cui al capo D7), emessa della prima sezione penale della Corte d’appello di Catania il 28 settembre 2016, contro cui era stata proposta istanza di revisione, si poneva in contrasto con altra pronuncia della medesima corte territoriale, terza sezione, emessa il 10 settembre 2014, che aveva assolto i co-imputati del medesimo reato.
A proposito di tale, più stringente, dovere di motivazione, la difesa cita la recente giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, n. 43631 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285320 – 01), in cui si è ricordato che, in presenza di fatti oggettivamente inconciliabili emergenti da due sentenze, il giudice è tenuto a procedere alla rivalutazione congiunta e unitaria del materiale probatorio che ha dato luogo alla sentenza di condanna, raffrontandola con i dati fattuali, incontrovertibilmente accertati, risultanti dalla sentenza che si pone in conflitto con quella di condanna. In caso di conferma della sentenza impugnata, egli deve dar conto, con motivazione, appunto, rafforzata, delle ragioni per le quali, pur in presenza di fatti oggettivamente inconciliabili, ha ritenuto di dover ribadire la soluzione adottata dalla sentenza attinta dall’istanza di revisione.
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Messina, nella sentenza qui impugnata, si sarebbe limitata a osservare che la formula assolutoria adottata

dalla terza sezione della Corte territoriale di Catania esprimeva, sì, un dubbio sulla colpevolezza dei coimputati, senza che ciò implicasse l’esclusione della responsabilità dell’odierno ricorrente. Osserva la difesa che, al di là della formula assolutoria “per non aver commesso il fatto”, la terza sezione penale della Corte di Catania avrebbe comunque concluso che non v’era stata estorsione.

Nell’impugnata sentenza si fa riferimento a un compendio probatorio più esteso che la I sezione Corte d’appello di Catania avrebbe posto a sostegno della decisione di condanna. Il riferimento è alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME; tuttavia -osserva il ricorrente- tali dichiarazioni erano già agli atti del giudizio abbreviato che ha portato alla decisione assolutoria; pertanto, esse erano state già ritenute non decisive dai giudici della III sezione della Corte di Messina. Inoltre, dal tenore delle dichiarazioni delle persone offese, doveva escludersi la condotta estorsiva ascritta al ricorrente. Tant’è vero che il Procuratore generale, a fronte del medesimo compendio probatorio, chiedeva l’assoluzione in relazione al fatto contestato al capo D7).
La Corte, infine, avrebbe errato nell’attribuire alla difesa la richiesta -non consentita in sede di revisione- di rivisitazione delle captazioni, segnatamente delle trascrizioni delle stesse.

È pervenuta a mezzo p.e.c., in data 20 maggio 2024, atto di rinuncia alla trattazione orale del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO (il quale, ha precisato di non voler addurre un legittimo impedimento a presenziare all’udienza, bensì soltanto di informare il Collegio di un suo improvviso problema di salute). Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alla requisitoria in atti, ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, richiamata dal ricorrente stesso, «in tema di revisione richiesta ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., il giudice è tenuto a procedere alla rivalutazione congiunta e unitaria del materiale probatorio che ha dato luogo alla sentenza di condanna, raffrontandola con i dati fattuali incontrovertibilmente accertati risultanti dalla sentenza che si pone in conflitto e, in caso di conferma della sentenza impugnata, deve dar conto, con motivazione rafforzata, delle ragioni per le quali, pur in presenza di fatti oggettivamente inconciliabili, ha ritenuto di dover ribadire la soluzione adottata dalla sentenza attinta dall’istanza di revisione (Sez. 5, n. 43631
del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285320 – 01; Sez. 3, n. 48344 del 19/07/2017, COGNOME, Rv. 271523 – 01).

Nel caso di specie, e con precipuo riferimento al fatto estorsivo di cui al capo D7), la Corte territoriale ha messo in chiaro rilievo la mancata emergenza di una realtà fattuale diversa, emergente dalla decisione n. 2741 del 2016 della I sezione della Corte d’appello di Catania, rispetto a quella delineata nella pregressa sentenza irrevocabile n. 1991 del 2014, resa dalla III sezione della medesima Corte. Tra i fatti posti a base delle due pronunce -ha illustrato la Corte nell’impugnata sentenza- non v’era né diversità né incompatibilità, posto che i dubbi che avevano giustificato l’assoluzione dei tre presunti complici dell’COGNOME “per non aver commesso il fatto” non implicavano anche la messa in discussione del giudizio di responsabilità formulato nei confronti dell’COGNOME per la consumazione della condotta estorsiva di cui al capo D7).
La Corte territoriale ha anche spiegato che il più ampio compendio probatorio a disposizione del secondo Collegio (decisione n. 2741 del 2016 della I sezione della Corte d’appello di Catania) – arricchitosi, segnatamente, in seguito alle deposizioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME e alla perizia sulle captazioni già in atti, e dal quale l’COGNOME emergeva come soggetto attivamente operante nel territorio di Palagonia per conto del clan mafioso d’appartenenza ha corroborato il giudizio di responsabilità reso nei confronti dell’odierno ricorrente. Nell’impugnata sentenza, sono state dunque adeguatamente evidenziate le più ampie basi motivazionali concernenti la concreta attribuibilità all’COGNOME della vicenda estorsiva di cui al capo D7), la cui sussistenza non è stata positivamente esclusa dalla sentenza assolutoria resa nei confronti dei coimputati; rispetto a quanto illustrato dalla Corte distrettuale, il ricorso si rivela del tutt generico e asseverativo, limitandosi, la difesa, a osservare che 1) dal tenore delle dichiarazioni delle persone offese, doveva escludersi la condotta estorsiva ascritta al ricorrente e che 2) le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME erano già agli atti del giudizio abbreviato che aveva portato alla decisione assolutoria dei tre presunti complici dell’COGNOME. In altre parole, in nessun punto del ricorso la difesa sottopone a questo Collegio quella presenza di fatti oggettivamente inconciliabili emergenti dalle due sentenze (del 2014 e del 2016) di cui la Corte d’appello, nella sentenza oggi impugnata, non avrebbe dato adeguatamente conto nel ribadire la soluzione adottata dalla sentenza attinta dall’istanza di revisione.
A tal proposito, la Corte d’appello ha, peraltro, ben segnalato i limiti del proprio spazio valutativo, evidenziando come la revisione giovi a emendare l’errore nella ricostruzione del fatto-reato e non nella valutazione dei fatti (cfr., ad es., Sez. 4, n. 43871 del 15/05/2018, COGNOME, Rv. 274267 – 01: «il contrasto di

giudicati di cui all’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., che legittima la revisione, attiene ai fatti storici presi in considerazione per la ricostruzione del fatto-reato e non alla valutazione dei fatti né all’interpretazione delle norme processuali in relazione all’utilizzabilità di una determinata fonte di prova»; fattispecie in cui l’istanza di revisione riguardava una sentenza di condanna basata su intercettazioni telefoniche ritenute inutilizzabili da una sentenza di assoluzione pronunciata nei confronti di coimputati per insussistenza del fatto).
Il ricorso deve pertanto dichiararsi inammissibile. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 21/05/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.