Revisione patteggiamento: quando è possibile?

Un ufficiale, condannato con patteggiamento per rivelazione di segreto d’ufficio, ha ottenuto la revisione della sua sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva assoluzione dei coimputati, che dimostrava la non esistenza delle notizie ‘segrete’, creava un’inconciliabilità oggettiva dei fatti, giustificando l’annullamento della condanna e l’assoluzione. Il caso chiarisce i presupposti per la revisione del patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Inconciliabilità dei Fatti

La possibilità di rimettere in discussione una sentenza definitiva è un’eccezione nel nostro ordinamento, riservata a casi gravi e tassativi. Tra questi, spicca l’istituto della revisione del patteggiamento, un tema complesso che la Corte di Cassazione ha recentemente affrontato con la sentenza n. 15106/2025. La pronuncia chiarisce un punto cruciale: quando i fatti accertati in una sentenza di assoluzione nei confronti di coimputati possono rendere ‘inconciliabile’ e quindi rivedibile una precedente condanna basata su un accordo tra le parti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un Luogotenente dei Carabinieri condannato, tramite patteggiamento ex art. 444 c.p.p., a due anni di reclusione (pena sospesa) per il reato di rivelazione di segreto d’ufficio. L’accusa sosteneva che l’ufficiale avesse rivelato a un Capitano di Vascello l’esistenza di esposti e indagini a suo carico sulla gestione di alcuni appalti.

Successivamente, in un separato procedimento con rito abbreviato, i coimputati (incluso il Capitano di Vascello che avrebbe ricevuto le informazioni) venivano assolti con formula piena, ovvero per insussistenza del fatto. In quella sede, era stato accertato che non solo non era mai stato presentato alcun esposto, ma anche che il Capitano era venuto a conoscenza delle indagini da altre fonti. I fatti posti a fondamento della condanna del Luogotenente, dunque, si rivelavano materialmente inesistenti.

Di fronte a questa situazione, il Luogotenente chiedeva la revisione della propria sentenza di patteggiamento, ma la Corte di Appello respingeva l’istanza, ritenendo che si trattasse solo di una diversa valutazione probatoria e non di un’inconciliabilità oggettiva.

La Questione Giuridica e la revisione del patteggiamento

Il cuore della questione giuridica sottoposta alla Corte di Cassazione era definire la portata dell’art. 630, comma 1, lett. a) c.p.p., che consente la revisione ‘qualora i fatti stabiliti a fondamento della sentenza di condanna non possano conciliarsi con quelli stabiliti in un’altra sentenza irrevocabile di assoluzione’.

Il dilemma era il seguente: la discordanza tra le due sentenze rappresentava una semplice differenza di valutazione delle prove, oppure una vera e propria ‘inconciliabilità ontologica’ dei fatti? La difesa sosteneva la seconda tesi, argomentando che la sentenza di assoluzione non aveva interpretato diversamente le prove, ma aveva accertato l’inesistenza stessa dell’oggetto della presunta rivelazione (gli esposti).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la revisione del patteggiamento è ammissibile in casi come questo. I giudici hanno chiarito che l’inconciliabilità non deve essere intesa come una mera contraddittorietà logica tra le motivazioni, ma come un’incompatibilità oggettiva e materiale tra i fatti storici posti a fondamento delle rispettive decisioni.

Nel caso specifico, la sentenza di patteggiamento si basava sull’esistenza di notizie riservate (gli esposti) che sarebbero state illecitamente rivelate. La successiva sentenza di assoluzione, invece, aveva accertato in modo irrevocabile che tali esposti non erano mai esistiti. Non si tratta di due modi diversi di vedere la stessa cosa, ma dell’accertamento che una delle due ‘cose’ non è mai esistita.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra la valutazione delle prove e l’accertamento del fatto storico. La ‘inconciliabilità’ richiesta dalla legge si verifica quando i fatti materiali, naturalistici o storici alla base delle due sentenze sono incompatibili. Nel caso in esame, il fatto storico accertato nella sentenza di assoluzione (l’inesistenza degli esposti) comprometteva irrimediabilmente il fondamento della sentenza di condanna. Se gli esposti non esistevano, non poteva esserci alcuna rivelazione di un segreto d’ufficio ad essi relativo. L’oggetto stesso del reato era inesistente ‘in rerum natura’ (nella realtà delle cose). Di conseguenza, la Corte ha concluso che si era in presenza non di una mera divergenza valutativa, ma di una radicale e oggettiva incompatibilità fattuale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del giusto processo: anche una sentenza di patteggiamento, pur basata su un accordo, deve fondarsi su un fatto storico veritiero. Qualora una successiva sentenza irrevocabile dimostri, non in via interpretativa ma fattuale, che l’evento posto a base della condanna non è mai accaduto, si apre la strada alla revisione. La decisione ha portato all’annullamento della sentenza impugnata, alla revoca della sentenza di patteggiamento e alla declaratoria di assoluzione dell’imputato per insussistenza del fatto, ristabilendo la verità processuale.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la revisione ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale è ammissibile anche per una sentenza di patteggiamento, qualora emerga un’inconciliabilità tra i fatti su cui si basa e quelli accertati in un’altra sentenza irrevocabile.

Cosa si intende per ‘inconciliabilità dei fatti’ ai fini della revisione?
Per ‘inconciliabilità dei fatti’ si intende una contraddizione oggettiva, materiale e storica, non una semplice divergenza di valutazione delle prove. Nel caso di specie, una sentenza si fondava sull’esistenza di esposti segreti, mentre l’altra ne ha accertato in modo definitivo la totale inesistenza, creando un’incompatibilità radicale.

Qual è stata la conseguenza dell’accertata inconciliabilità in questo caso?
L’aver accertato l’inconciliabilità oggettiva dei fatti ha portato all’annullamento della sentenza che negava la revisione, alla revoca della sentenza di patteggiamento originaria e alla completa assoluzione dell’imputato con la formula ‘per insussistenza del fatto’, poiché l’oggetto stesso del reato contestato era risultato inesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15106 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15106 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Ferrara il 10/07/1963

avverso la sentenza emessa in data 12 luglio 2024 dalla Corte di appello di Potenza

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere dott.ssa NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, F

COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Potenza respingeva l’istanza revisione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. emessa il 21 luglio 2017 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale Taranto con la quale veniva applicata al predetto COGNOME la pena – condizionalmente sospesa –

di anni due di reclusione per il delitto di rivelazione di segreto d’ufficio ex artt. 81 comma 1 e 3, cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore d fiducia, deducendo:

la violazione di legge, in relazione all’art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., per av Corte distrettuale assertivamente escluso la oggettiva inconciliabilità tra i fatti accertati sentenza di assoluzione emessa nei confronti dei coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME giudicati con rito abbreviato, e quelli posti a fondamento della sentenza patteggiamento, di cui è stata chiesta la revisione.

La Corte di appello di Lecce aveva, infatti, assolto – con formula piena (Le. per insussistenza del fatto) – i computati COGNOME e COGNOME sull’assunto che le notizie – che avrebb riguardato la presentazione di esposti nei confronti di COGNOME, all’epoca Capitano di Vascell da parte di imprenditori locali e che il COGNOME avrebbe rivelato in violazione dell’art. 326 pen. – fossero oggettivamente false, essendo stato accertato che non era stato presentato alcun esposto. Analogamente, era stato accertato che il predetto COGNOME avesse aliunde appreso dell’avvio di indagini giudiziarie nei suoi confronti.
Dunque, secondo il difensore, la Corte potentina – adita in sede di revisione- avev erroneamente concluso per la natura valutativa del giudizio, là dove invece la inconciliabili ontologica dei fatti, accertati nelle due sentenze, emergeva per tabulas.

L’udienza si è svolta in forma non partecipata, non essendo pervenuta istanza di trattazione orale. Il Procuratore generale ha presentato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In limine, il Collegio aderisce al maggioritario orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la revisione ex art. 630, comma 1 lett. a), cod. proc. pen. è ammissibile anche in relazione alla sentenza di patteggiamento per inconciliabilità con l’accertamento compiuto in giudizio nei confronti di altro imputato per il quale si sia proced separatamente (ex multis, Sez. 5, n.43631 del 05/10/2023,Riva, Rv285320).

Entrando in medias res, il ricorso è fondato e va accolto.

2.1. Nel processo a carico di NOME COGNOME è stato “accertato” compatibilmente con la natura del rito prescelto, trattandosi di un patteggiamento, che il predetto, in qualità di Luogoten dei Carabinieri in servizio presso la Compagnia dei CC di Taranto, aveva, in diverse occasioni, rivelato al Capitano di COGNOME NOME COGNOME, personalmente o per il tramite di NOME COGNOME, informazioni riservate relative all’esistenza di esposti presentati nei confront medesimo COGNOME e comunque in merito ad attività di indagini di Pg sulla gestione degli appalti : da ciò la conseguenza che il Cesare avesse rivelato notizie d’ufficio riservate. Nell’
processo, svoltosi nella forma del rito abbreviato, a carico dei coimputati NOME COGNOME NOME COGNOME era stato accertato che non fossero stati presentati esposti presso i Carabinieri e COGNOME fosse venuto a conoscenza delle indagini svolte dalla Guardia di Finanza da altre fonti: da ciò la conseguenza che il COGNOME non avesse riferito notizie d’uff riservate.

E’ in tale contesto che occorre verificare se le due pronunce a confronto si son semplicemente attardate in una diversa valutazione delle medesime prove o se, invece, si configuri quella ontologica inconciliabilità del fatto che- a tenore dell’art. 630, comma 1, l cod. proc. pen.- legittima la richiesta di revisione.

La risposta al quesito presuppone la esatta perimetrazione dell’inciso «qualora i fatti stabi a fondamento della sentenza di condanna non possano conciliarsi con quelli stabiliti in un’altr sentenza irrevocabile di assoluzione» che compare nell’articolo citato.

3.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, il révirement presuppone una situazione di inconciliabilità tra fatti materiali o naturalistici o storici ch voglia, alla base di due sentenze irrevocabili. A tal uopo occorre riferirsi agli elementi s adottati per la ricostruzione del fatto – reato ( così Sez. 5, n. 8462 del 09/07/1997, Garr Rv. 208608) ed essenziali per la decisione, posti a base delle rispettive pronunce (Sez. 3, n 12320 del 03/11/1994, COGNOME, Rv. 200729). Dunque, la “inconciliabilità” fra sentenze irrevocabili non deve essere intesa quale semplice contraddittorietà logica tra le valutazi effettuate nelle pronunce, ma come oggettiva incompatibilità tra i fatti su cui si fondan rispettive sentenze (ex multis, Sez. 1, n. 36121 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229531). Imprescindibile è l’accertamento che il compendio probatorio, sul quale si è basata la sentenza di condanna impugnata, sia irrimediabilmente compromesso dalla diversa realtà fattuale irrevocabilmente accertata in altra sentenza passata in giudicato (Sez. 1, n. 31263 de 30/05/2014, COGNOME, Rv. 260238).
4. La Corte potentina non ha fatto buon governo di tali principi di diritto.

Ed invero, la Corte di appello di Lecce, nel pronunciare la sentenza di assoluzione pe insussistenza del fatto nei confronti dei correi, ha accertato che la “rivelazione di informaz da parte del COGNOME avesse, per un verso, avuto ad oggetto esposti mai presentati (rectius inesistenti) e, per altro verso, notizie di cui il COGNOME era già venuto a conoscenza.

Non si versa, dunque, in una situazione di mera contraddittorietà logica tra due valutazion ma della incompatibilità del fatto nella sua oggettiva materialità : fatto di cui è stata acc la inesistenza in rerum natura.

L’inesistenza dell’oggetto della rivelazione comporta l’annullamento della sentenza impugnata e la revoca della sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Taranto con conseguente declaratoria di assoluzione di NOME COGNOME dal reato continuato a lui ascritto pe insussistenza del fatto.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, revoca la sentenza del G.U.P. del Tribunale di

Taranto del 21 luglio 2017 e assolve NOME NOME dal reato continuato a lui ascritto perché i fatto non sussiste.

Così deciso il 28/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.