Revisione patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30253/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione di una sentenza di patteggiamento per il reato di usura. La Corte ha stabilito che le nuove prove presentate non erano sufficienti a ‘destabilizzare’ l’accordo originario, ribadendo i rigidi limiti di applicabilità della revisione patteggiamento, ammessa solo in casi eccezionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Patteggiamento: Limiti e Requisiti Secondo la Cassazione

La possibilità di rimettere in discussione una sentenza definitiva tramite l’istituto della revisione è uno dei cardini del nostro sistema giudiziario, ma quando si tratta di una condanna basata su un accordo tra le parti, come il patteggiamento, i confini diventano molto più stringenti. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 30253/2024, torna sul tema della revisione patteggiamento, chiarendo perché questo rimedio straordinario sia di difficilissima applicazione e quali caratteristiche debbano avere le ‘nuove prove’ per essere ritenute valide.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Usura alla Richiesta di Revisione

Il caso riguarda una donna condannata, a seguito di patteggiamento, alla pena di un anno di reclusione e una multa per diversi reati di usura. Successivamente, la difesa presentava un’istanza di revisione alla Corte di Appello di Milano, sostenendo di avere nuove prove in grado di dimostrare la completa estraneità della donna ai fatti.

Le nuove prove includevano:
* Una consulenza grafologica che confermava come l’imputata si limitasse a firmare assegni in bianco, poi compilati e gestiti esclusivamente dal marito.
* Tabulati telefonici che attestavano la presenza della donna in un’altra città il giorno in cui, secondo l’accusa, avrebbe consegnato gli assegni.
* Dichiarazioni di terzi sulle fonti di reddito lecite del marito, volte a minare l’elemento soggettivo del concorso nel reato.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che l’unica figura dominante nell’attività illecita era il coniuge e che l’assistita era inconsapevole. Tuttavia, la Corte di Appello dichiarava l’istanza inammissibile, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di revisione patteggiamento.

La Natura Speciale della Sentenza di Patteggiamento

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura stessa della sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 c.p.p. A differenza di una sentenza di condanna emessa al termine di un dibattimento, basata su una ‘plena cognitio’ (una cognizione piena dei fatti), il patteggiamento è il risultato di un accordo tra accusa e difesa. Non c’è un accertamento completo della colpevolezza, ma una rinuncia al processo in cambio di uno sconto di pena. Per questo motivo, la legge considera la revisione di tale sentenza un’eccezione assoluta.

I Requisiti delle ‘Nuove Prove’ per la Revisione

Per poter avviare la revisione di un patteggiamento, le nuove prove non possono essere semplici elementi aggiuntivi. Devono avere una forza tale da ‘destabilizzare’ l’intero quadro probatorio su cui si fondava l’accordo. La Cassazione specifica che tali prove devono:
1. Dimostrare ‘da sole’ la necessità di un proscioglimento secondo le ipotesi dell’art. 129 c.p.p. (ad esempio, perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso).
2. Fornire una ‘chiave di lettura radicalmente alternativa’ degli atti del procedimento originario.

In sostanza, non basta creare un dubbio, ma è necessario presentare elementi che, se fossero stati conosciuti al momento del patteggiamento, avrebbero imposto al giudice il proscioglimento.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che le prove addotte dalla difesa non possedessero questa forza dirompente. Gli elementi presentati (la firma in bianco, il ruolo primario del marito, l’incasso sul proprio conto corrente) non erano in discussione e, anzi, costituivano proprio la base fattuale dell’accordo di patteggiamento. Le nuove prove, secondo la Corte, non introducevano elementi capaci di scardinare questo quadro, ma si limitavano a rafforzare una tesi difensiva già nota e valutata al momento della scelta del rito alternativo. Consentire la revisione in queste condizioni, afferma la Corte, snaturerebbe l’istituto, trasformandolo da rimedio straordinario a una sorta di appello mascherato, minando la stabilità delle sentenze di patteggiamento.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. La revisione patteggiamento rimane una via percorribile solo in circostanze eccezionali, quando emergono prove nuove e inconfutabili che dimostrano un errore giudiziario palese. Questa pronuncia serve da monito: la scelta di patteggiare è una decisione processuale ponderata che comporta una quasi definitiva rinuncia a contestare nel merito la propria responsabilità, salvo la scoperta di prove di innocenza di portata straordinaria e inequivocabile.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo in casi eccezionali. La giurisprudenza costante ribadisce che l’istituto della revisione è inammissibile per le sentenze di patteggiamento, a meno che non vengano presentate nuove prove che, da sole, dimostrino la sussistenza di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Quali caratteristiche devono avere le ‘nuove prove’ per giustificare la revisione di un patteggiamento?
Le nuove prove devono essere di una portata tale da ‘destabilizzare’ gli elementi investigativi posti a fondamento dell’accordo sulla pena. Non basta che creino un dubbio, ma devono essere in grado di dimostrare autonomamente la necessità di un proscioglimento o di fornire una lettura radicalmente alternativa degli atti del procedimento originario.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha ritenuto che le prove presentate non fossero sufficientemente dirompenti. Esse non contestavano i fatti principali su cui si basava l’accordo (la firma sui titoli da parte della ricorrente e il successivo incasso sul suo conto), ma si limitavano a rafforzare la tesi del ruolo predominante del marito, circostanza già nota. Pertanto, le prove non erano idonee a imporre una necessaria pronuncia di proscioglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 marzo 2024, la Corte di appello di Milano dichiarava inammissibile l’istanza di revisione proposta nell’interesse di NOME avverso la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino con la quale le era stata applicata, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l pena di anni uno di reclusione ed C 3.360,00 di multa per diversi reati di usura.

1.1 Avverso l’ordinanza, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore di NOME, lamentando l’erroneità della statuizione con la quale la Corte di appello aveva ritenuto che non fosse prova nuova la consulenza grafologica, in quanto confermava che l’imputata non concedeva prestiti né incassava somme, attività tutte svolte dal coniuge, posto che, con tale motivazione, veniva confermata l’estraneità della ricorrente rispetto ai reati contestati: vi era l quindi i già la prova dell’innocenza della ricorrente, che non era stata valutata in modo adeguato.
1.2 Il difensore osserva che la Corte di appello non aveva verificato quale era stato il compendio probatorio del procedimento, così incorrendo in aporie logiche evidenti nel sostenere la mancanza e la deduzione di prove nuove: la NOME aveva dichiarato che il marito (COGNOME NOME) era venuto da lei il 21 novembre 2004 per farle firmare due assegni in bianco e la prova nuova era rappresentata dalla acquisizione dei tabulati telefonici, tramite i quali si dimostrava che la donna quel giorno si trovava in effetti a Milano, per cui si stabiliva che non aveva mai consegnato gli assegni a nessun altro che non fosse il marito, il quale provvedeva poi a riempirli, come dimostrato dalla consulenza grafologica; altra prova era costituita dalle dichiarazioni di NOME COGNOME relative alle fonti di reddi lecite del marito della NOME, per cui era impossibile fondare l’elemento soggettivo del concorso in usura al momento di ricezione da parte della ricorrente di pochi assegni, che potevano provenire dalle attività del marito.
Ulteriore elemento del tutto omesso in motivazione dalla Corte di appello era il richiamo al ricorso per cassazione interposto dal Pubblico mmistero nei confronti della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino che aveva condannato COGNOME NOME per l’omicidio del marito della ricorrente, in cui si affermava che COGNOME era l’unico dominus della movimentazione dei flussi di denaro.

1.3 II difensore lamenta la manifesta illogicità della motivazione relativamente alla sussistenza di nuove prove per la imputazione di cui al capo jvicenda COGNOME NOME: NOME era imputata di avere posto all’incasso 10 cambiali provenienti da COGNOME, il quale aveva riferito al dott. NOME COGNOME, marito della NOME, che non era vero quanto aveva dichiarato alla Guardia di Finanza, ma che i titoli venivano trattenuti da COGNOME, circostanza confermata dalla perquisizione effettuata a casa di COGNOME ; nel corso della quale erano state rinvenute cambiali a firma di COGNOME; inoltre, agli atti del patteggiamento l erano presenti una distinta di incasso di 5 cambiali tra le 42 che COGNOME aveva rilasciato a COGNOME presso il conto corrente acceso da COGNOME NOME, e la nuova prova
era costituita dalla distinta bancaria dell’incasso RAGIONE_SOCIALE cambiali rinvenuta presso l’abitazione della COGNOME; era,quindi,incontrovertibile che la NOME diceva il vero quando affermava di non conoscere COGNOME.

Il difensore lamenta anche la errata valutazione logica RAGIONE_SOCIALE risultanze sulle anomalie riscontrate, attraverso la ricostruzione di nuovi elementi di prova, circa l’archiviazione della posizione della coindagata COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve innanzitutto ribadire che “è inammissibile l’istituto della revisione con riferimento alla sentenza di applicazione della pena su richiesta a norma dell’art. 444 cod. proc. pen. (La S.C. ha affermato il principio di cui sopra come corollario della natura della sentenza di patteggiamento, non equiparabile a una pronuncia di condanna, se non nella parte che la giustifica per l’affinità individuabile nel solo punto relativo all’applicazione della pena, osservando anche che sarebbe impossibile riprendere un giudizio ordinario quando il processo si è svolto e concluso senza una “piena cognitio” e che sarebbe improponibile un “conflitto” tra prove ed elementi che per definizione normativa tali non sono, posto che l’applicazione della pena è disposta, ai sensi dell’art. 444, comma secondo, cod. proc. pen., “sulla base degli atti” (Sez.U., n. 6 del 25/03/1998, Giangrasso, Rv. 210872; vedi anche,Sez.1, 4417 del 17/10/2017, Gjini,Rv. 272293).
Altre sentenze hanno comunque precisato che il c:omplessivo giudizio probatorio, ai fini della revisione della sentenza di patteggiarnento, comporta una valutazione del novum alla luce della regola di giudizio posta per il rito alternativo, con la conseguenza che i nuovi apporti devono consistere in elementi tali da dimostrare la sussistenza di cause di proscioglimento dell’interessato secondo il parametro di giudizio dell’art. 129 cod. proc. pen., sì come applicabile nel patteggiamento (Sez. 6, n. 5238 del 29/01/2018, COGNOME, Rv. 272129); in tal senso, va ribadito come il richiamo operato dall’art. 444 cod. proc. pen. all’art. 129 dello stesso codice ; comporta che, malgrado il patteggiamento sulla pena intervenuto tra le parti, il giudice deve emettere una pronuncia di proscioglimento quando riconosca – indipendentemente dall’evidenza – la ricorrenza di una RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dal comma 1 del citato art. 129, valutando correttamente la sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo dei reati contestati (Sez. 2, n. 20772 del 24/04/2019, PMT /Resemini, Rv. 276056).
In altri termini, al giudice della revisione della sentenza di patteggiamento è rimessa, retrospettivamente ed ora per allora, la delibazione del se, nel nuovo contesto dimostrativo, l’accordo fosse ratificabile (così, in motivazione, Sez. 5, n. 12096 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280759).

Tanto premesso, l’esclusione del carattere di novità alle prove introdotte, statuita dalla Corte d’appello con la sentenza impugnata, è incensurabile, posto

)

che le dedotte “prove nuove” non hanno introdotto elementi di portata tale da destabilizzare gli elementi investigativi posti a fondamento dell’accordo sulla pena; non sono in discussione il fatto che la NOME si limitasse ad apporre la propria forma sui titoli che venivano poi riempiti dal marito, né che venissero portati all’incasso sul suo conto corrente bancario, né che alcune RAGIONE_SOCIALE cambiali fossero intestate a lei, così come non è in discussione a’attività di usura portata avanti dal marito della NOME.
Pertanto, non appare applicabile l’art. 129 cod. proc. pen., che prevede appunto una evidenza della mancanza di responsabilità dell’imputato: la giurisprudenza di questa Corte ha messo in evidenza come l’estensione del rimedio straordinario alla sentenza di patteggiamento, ad opera della legge n. 234 del 2003, risulti notevolmente più contratta rispetto alla revisione ordinaria, in quanto nel caso RAGIONE_SOCIALE pronunce ex art. 444 cod. proc. pen., il giudice viene chiamato a stabilire se le prove sopravvenute alla sentenza definitiva e quelle scoperte successivamente siano tali da dimostrare «da sole» la necessità di un proscioglimento oppure se siano autonomamente in grado di gettare una nuova luce e di fornire una chiave di letturà radicalmente alternativa degli atti de procedimento concluso con il patteggiamento, atti che di per sè non erano tali da reclamare l’adozione di una pronuncia ai sensi dell’art. 129 c.p.p. (Sez. 6, n. 8957, 4/12/2006, Tannbaro, Rv. 235490). In caso contrario, «la revisione cesserebbe di essere un mezzo di impugnazione straordinaria e diverrebbe, in relazione al patteggiamento, strumento a disposizione del patteggiante per revocare in dubbio una decisione da lui stessa richiesta e riaprire integralmente la fase dell’accertamento dei fatti e della responsabilità» (Sez. 6, n. 31374 del 24/05/2011X. C /Zw. 2 50 ( – – 12(7.)
2.11 ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di 3.000 00(a favore della RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE) GLYPH rh2

Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.