Revisione patteggiamento: no se i fatti sono uguali

Un individuo, dopo aver accettato un patteggiamento per associazione per delinquere, ha richiesto la revisione della sentenza basandosi sulla successiva assoluzione dei suoi coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la revisione del patteggiamento è concessa solo in caso di incompatibilità fattuale tra le sentenze, non per una mera diversa valutazione giuridica degli stessi fatti da parte di un altro giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Patteggiamento: Quando l’Assoluzione del Coimputato Non Basta

La revisione patteggiamento rappresenta un’ancora di salvezza nel sistema processuale penale, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’assoluzione di un coimputato in un processo separato non garantisce automaticamente la revisione di una condanna patteggiata, specialmente se le due decisioni si basano sugli stessi fatti ma ne offrono una diversa valutazione giuridica. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Contesto del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Revisione

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di patteggiamento con cui un imputato aveva concordato una pena per il reato di associazione per delinquere, ai sensi dell’art. 416 c.p. Successivamente, i suoi coimputati, considerati i vertici del sodalizio criminale e giudicati con rito abbreviato, venivano assolti in via definitiva con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Forte di questo giudicato assolutorio, l’imputato che aveva patteggiato ha presentato un’istanza di revisione, sostenendo l’esistenza di un’inconciliabilità logica e fattuale tra la sua condanna e la successiva assoluzione dei complici. Se, secondo i giudici, l’associazione non era mai esistita per i capi, come poteva esistere per un semplice partecipe? La Corte d’Appello, però, rigettava la richiesta, decisione contro cui l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello e consolidando un orientamento giurisprudenziale ben preciso. Il punto focale della sentenza è la netta distinzione tra l’accertamento dei fatti e la loro valutazione giuridica.

La Distinzione Cruciale: Fatti vs. Valutazione Giuridica

I giudici di legittimità hanno chiarito che la revisione patteggiamento per inconciliabilità con una sentenza successiva è ammissibile solo quando la contraddizione riguarda i “fatti stabiliti a fondamento della sentenza di condanna”. In altre parole, la sentenza di assoluzione deve basarsi su una ricostruzione storica dei fatti che è oggettivamente e logicamente incompatibile con quella che ha portato alla condanna.

Nel caso di specie, invece, l’assoluzione dei coimputati non è scaturita da una diversa ricostruzione fattuale, bensì da una differente valutazione delle prove raccolte. I giudici del rito abbreviato, pur analizzando le medesime condotte (sistematiche violazioni fiscali, frodi, etc.), hanno ritenuto che gli elementi a disposizione non fossero sufficienti per dimostrare l’esistenza di una struttura associativa stabile e organizzata, requisito essenziale del reato di cui all’art. 416 c.p. Hanno interpretato le azioni come un mero concorso di persone nella stessa attività di frode, piuttosto che come un’associazione per delinquere.

le motivazioni

La Corte ha sottolineato che non vi era alcun accertamento di fatti storici diversi o incompatibili. La base fattuale era la stessa sia per il patteggiamento che per il processo con rito abbreviato. Ciò che differiva era l’apprezzamento dei giudici sulla idoneità di quei fatti a integrare gli elementi normativi della fattispecie associativa. Questa divergenza di valutazione non genera quell’inconciliabilità richiesta dalla legge per poter procedere alla revisione. Il patteggiamento, essendo una scelta processuale volontaria dell’imputato, acquisisce una sua stabilità che può essere scalfita solo da contrasti fattuali insanabili, non da diverse interpretazioni giuridiche.

le conclusioni

Questa sentenza rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento e definisce con chiarezza i limiti dell’istituto della revisione. Le implicazioni pratiche sono notevoli: chi sceglie la via del patteggiamento non può sperare di rimettere in discussione la propria condanna semplicemente perché un altro giudice, in un diverso processo, ha valutato in modo più favorevole le medesime circostanze a beneficio di un coimputato. Per ottenere la revisione è necessario dimostrare che sono emersi fatti nuovi o diversi che contraddicono in modo oggettivo e insanabile la ricostruzione su cui si fondava l’accordo con la pubblica accusa.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza di patteggiamento se un coimputato viene assolto?
Sì, è ammissibile, ma solo a condizioni molto specifiche. La revisione è possibile se l’assoluzione del coimputato si basa su un accertamento di fatti storici che sono inconciliabili e in contraddizione con quelli posti a fondamento della sentenza di patteggiamento.

Cosa si intende per “inconciliabilità dei fatti” ai fini della revisione?
Per “inconciliabilità dei fatti” si intende una contraddizione oggettiva tra le ricostruzioni fattuali di due sentenze. Non è sufficiente una diversa valutazione giuridica o un diverso apprezzamento del valore delle prove basati sugli stessi identici fatti.

Nel caso specifico, perché la richiesta di revisione è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché l’assoluzione dei coimputati non derivava da un accertamento di fatti diversi, ma da una differente valutazione delle prove da parte dei giudici del rito abbreviato. Essi hanno ritenuto le prove insufficienti a configurare il reato di associazione per delinquere, pur partendo dalla stessa base fattuale della sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30073 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30073 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pavia il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza emessa in data 12/09/2023 dalla Corte di Appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/09/2023, la Corte d’Appello di Brescia ha rigettato la richiesta di revisione, proposta da COGNOME NOME, della sentenza emessa in data 17/03/2016 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio – per quanto qui rileva – aveva applicato al predetto la pena concordata con il Pubblico Ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con riferimento (tra l’altro) al rea di associazione per delinquere: richiesta di revisione formulata sulla scorta del giudicato assolutorio, ormai irrevocabile, relativo ai coimputati COGNOME NOME COGNOME NOME, giudicati con rito abbreviato.
Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura la sentenza, in primo luogo, per avere la Corte d’Appello ritenuto automaticamente applicabile al reato di cui all’art. 416 cod. pen. i principi elaborati in tema di associazione mafiosa, la cui diffusione e caratura non ne esclude la sopravvivenza anche nel caso in cui vengano meno i capi e i promotori. Nel caso di specie, infatti, il COGNOME e il COGNOME avevano una posizione apicale nel sodalizio ipotizzato, ed erano stati assolti per insussistenza del fatto, con una motivazione – ampiamente riportata in ricorso – che doveva ritenersi estensibile all’COGNOME (il quale aveva avuto un ruolo minore) avuto riguardo alla medesimezza RAGIONE_SOCIALE condotte e RAGIONE_SOCIALE società coinvolte.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto del ricorso, condividendo il percorso argomentativo della sentenza impugnata ed i principi in quella sede valorizzati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Secondo un consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, ribadito anche in tempi recentissimi, «è ammissibile la richiesta di revisione di una sentenza di patteggiamento per inconciliabilità con l’accertamento compiuto in giudizio nei confronti di altro imputato per il quale si sia proceduto separatamente, ma è necessario che l’inconciliabilità si riferisca ai fatti stabiliti a fondamento de sentenza di condanna e non già alla loro valutazione» (Sez. 5, n. 43631 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285320 – 01. In senso conforme, cfr. tra le altre, cfr. Sez. 1, n. 15088 del 08/01/2021, Elia, Rv. 281188 – 02, diffusamente richiamata dalla sentenza oggetto di ricorso).
Ritiene il Collegio che la Corte territoriale abbia fatto buon governo di tali principi, in quanto dai brani della sentenza di assoluzione, all’esito di giudizi abbreviato, di COGNOME, COGNOME e COGNOME – in origine coimputati con l’COGNOME ed altri del reato associativo, prima della separazione del processo conseguente all’opzione per il patteggiamento – riportati dalla Corte d’Appello e nello stesso ricorso, emerge con chiarezza che la decisione assolutoria è scaturita non già da un accertamento fattuale incompatibile con quello sotteso alla sentenza riguardante l’COGNOME, ma/6- na diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze emerse all’esito di tale accertamento, ritenute dai giudici dell’abbreviato insufficienti p la configurabilità dell’associazione per delinquere.
Si è in particolare osservato, nella sentenza assolutoria dei coimputati, che la sistematica violazione RAGIONE_SOCIALE norme fiscali che connotava la loro attività, volta alla

J0 GLYPH

massimizzazione dei profitti, non è stata ritenuta connotata da modalità organizzative nella direzione di una serie indeterminata di delitti, così come la leadership “apparentemente condivisa” dal COGNOME e dal COGNOME, poi andata in crisi anche nei rapporti personali e familiari, non è stata ritenuta dirimente per “la scarsa cementificazione dei rapporti preesistenti e l’assai limitata stabillità dell’interconnessione dei due a livello di direzione dell’organizzazione che in realtà si risolveva in un concorso nell’identica attività di frode e nella massimizzazione anche e soprattutto illegale – del profitto conseguito dalle società RAGIONE_SOCIALE ad esse riferibili” (cfr. il brano della pronuncia relativa ai coimputati, riportato a pag. 5 della sentenza impugnata e, più diffusamente, a pag. 3 seg. del ricorso).
In buona sostanza, si è dinanzi non già ad un accertamento di fatti storici diversi ed incompatibili con quelli posti a base dell’esclusione, nella sentenza dell’COGNOME, dell’applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen., bensì ad un diverso apprezzamento in ordine alla possibilità di ritenere adeguatamente provati, sulla base di quei fatti, gli elementi normativi della fattispecie associativ

Da ciò consegue che alla pronuncia assolutoria relativa ai coimputati non può in alcun modo essere attribuito il rilievo liberatorio auspicato dal difensore dell’COGNOME, dovendo tra l’altro escludersi – come sottolineato dalla Corte territoriale – che da quella pronuncia derivino conseguenze sui numero minimo di partecipanti all’associazione: altri sette imputati (elencati a pag. 5 della sentenza impugnata), oltre all’odierno ricorrente, hanno infatti scelto di definire la propri posizione ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 14 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.