Revisione patteggiamento: limiti e nuove prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la revisione di una sentenza di patteggiamento per reati fiscali. La richiesta si basava su presunte ‘nuove prove’ documentali digitali non valutate. La Corte ha ribadito che la revisione del patteggiamento è soggetta a limiti stringenti: le nuove prove devono essere decisive per un proscioglimento immediato e basarsi sugli atti già disponibili nel procedimento originario, non su elementi generici o non specificati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione patteggiamento: quando le nuove prove non bastano

La revisione patteggiamento è un istituto giuridico complesso, che bilancia l’esigenza di giustizia con la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di questo strumento, specialmente quando si invocano ‘nuove prove’ non valutate in precedenza. Analizziamo la decisione per comprendere i confini entro cui è possibile rimettere in discussione una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con rito del patteggiamento per reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. L’imputato aveva richiesto la revisione della sentenza, sostenendo l’esistenza di prove nuove e decisive che, a suo dire, non erano state acquisite né valutate durante il giudizio di merito. Tali prove consistevano in documentazione elettronica digitale obbligatoria (fatture, scontrini, dichiarazioni, bilanci, etc.), che avrebbero potuto dimostrare la sua innocenza per uno dei reati contestati.

La Corte di appello di Perugia aveva rigettato l’istanza, ritenendola inammissibile. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione e i limiti alla revisione patteggiamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9246/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte territoriale. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati che regolano la revisione patteggiamento.

Il punto centrale della decisione ruota attorno al principio di ‘simmetria’ tra il rito del patteggiamento e il successivo giudizio di revisione. Il patteggiamento è un rito che si basa sulle evidenze istruttorie disponibili in quel momento (allo stato degli atti). Il giudice, prima di ratificare l’accordo, ha il dovere di verificare l’assenza di cause di proscioglimento immediato secondo l’art. 129 del codice di procedura penale.

Di conseguenza, anche la revisione di tale sentenza deve muoversi entro gli stessi confini. Le ‘nuove prove’ addotte non possono essere elementi qualsiasi, ma devono essere tali da dimostrare, senza necessità di ulteriori approfondimenti istruttori, una causa palese di proscioglimento.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la deduzione del ricorrente generica e manifestamente infondata. L’imputato si era limitato a menzionare genericamente l’esistenza di ‘documentazione elettronica digitale’ senza specificare quali documenti fossero rilevanti e, soprattutto, senza dimostrare che tale documentazione fosse già parte degli atti del giudizio di merito o che fosse stata specificamente allegata.

La Corte ha chiarito che non è sufficiente affermare l’esistenza di prove potenzialmente utili. Per attivare la revisione, è necessario che tali prove siano concrete, individuate e, soprattutto, che rientrino nelle ‘risultanze disponibili’ al momento del giudizio originario. Introdurre elementi completamente nuovi, che richiederebbero un’attività di ricerca e valutazione ex novo, snaturerebbe la fisionomia del patteggiamento, trasformando la revisione in un inammissibile ‘terzo grado’ di giudizio di merito, al quale l’imputato aveva consapevolmente rinunciato scegliendo il rito alternativo.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: la scelta del patteggiamento comporta l’accettazione integrale del suo ‘statuto’ processuale, inclusi i limiti per la successiva fase di revisione. La revisione patteggiamento non è una porta aperta per rimettere in discussione l’accordo sulla base di qualsiasi elemento. Le nuove prove devono essere non solo sopravvenute o scoperte, ma anche decisive e immediatamente percepibili dagli atti, tali da rendere evidente un errore giudiziario che avrebbe dovuto portare a un proscioglimento immediato. In assenza di tali requisiti, come nel caso di specie, la richiesta di revisione è destinata a essere dichiarata inammissibile, preservando così la stabilità delle sentenze e gli obiettivi di efficienza del rito speciale.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma a condizioni molto rigorose. La revisione è ammessa quando emergono nuove prove che dimostrano la sussistenza di una causa di proscioglimento palese e immediata, valutabile sulla base degli atti disponibili, così come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘prove nuove’ nel contesto della revisione del patteggiamento?
Le prove nuove non sono solo quelle sopravvenute dopo la sentenza, ma anche quelle non acquisite o non valutate (neanche implicitamente) nel giudizio. Tuttavia, per la revisione del patteggiamento, devono essere elementi concreti e specifici, già presenti o facilmente reperibili dagli atti, che possano portare a un proscioglimento senza necessità di ulteriori indagini.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta del ricorrente era generica. Egli non ha individuato specificamente la documentazione decisiva né ha dimostrato che questa fosse parte degli atti del giudizio di merito. La semplice menzione di documentazione contabile digitale esistente ‘presso le istituzioni’ non è sufficiente a soddisfare i rigidi requisiti per la revisione di una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9246 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9246 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 08/01/1993

avverso l’ordinanza del 03/09/2024 della Corte di appello di Perugia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato la memoria di replica dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 03/09/2024, la Corte di appello di Perugia rigettava la richiesta di revisione della sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. emessa dal Gup del Tribunale di Velletri in data 15/05/2023 (irrevocabile il 02/06/2023), nei confronti di COGNOME in ordine ai reati di cui agli artt. 10 e 10-quater d.lgs 74/2000.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia munito di procura speciale, articolando motivi, con i quali deduce violazione dell’art. 630, comma 1, lett. c) e d) cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto inammissibile la richiesta di revisione, presentata in ordine al solo reato di cui all’art. 10 d.l 74/2000, in violazione del principio di diritto secondo cui le prove nuove che giustificano la predetta richiesta non sono solo le prove sopravvenute ma anche quelle non acquisite o non valutate neanche implicitamente nel precedente giudizio di merito; infatti, la Corte di appello non aveva considerato la prova non acquisita e non valutata nel giudizio di merito costituita dalla documentazione elettronica digitale obbligatoria (fatture, ricevute e scontrini fiscali, dichiarazioni, bila modelli F23 e F24, contratti, CUD, DDT, corrispondenza, pec) presente presso le istituzioni; sul punto, quindi, la motivazione risultava carente, avendo la Corte di appello argomentato solo in ordine alla richiesta di audizione del legale rappresentante della società, che non costituiva, invece, per l’istante una prova decisiva o fondamentale.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va osservato, in premessa, che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la revisione della sentenza di patteggiamento richiesta per la sopravvenienza o la scoperta di nuove prove, comporta una valutazione di queste ultime alla luce della regola di giudizio posta per il rito alternativo, con la conseguenza che le stesse devono consistere in elementi tali da dimostrare la sussistenza di cause di proscioglimento dell’interessato secondo il parametro di giudizio dell’art. 129 cod. proc. pen., come applicabile nel patteggiamento (ex plurimis, Sez. 5, n. 12096 del 20/01/2021, Rv. 280759; Sez. 6 n. 5238 del 29/01/2018, Rv. 272129; Sez. 6, n. 10299 del 13/12/2013, dep. 04/03/2014, Rv. 258997).
Invero, sulla revisione della pronuncia di applicazione della pena su richi delle parti si riflettono i limiti strutturali del rito speciale su cui si chiede il giudizio di revisione, atteso che il giudice è chiamato al controllo sui dell’accordo in base alle evidenze istruttorie disponibili e alla valutazione sussistenza di cause di non punibiltà che potrebbero condurre ad una sentenza proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Alla stessa stregu elementi in base ai quali si chiede la revisione della sentenza di patteggiam dovranno essere tali da dimostrare che il soggetto cui è stata applicata la concordata deve essere prosciolto per la presenza di una o più delle cause elenc nell’art. 129 cod. proc. pen., per evitare che, attraverso lo strumento revisione, possano essere alterate la struttura e la fisionomia del patteggia e vanificati gli obiettivi di accelerazione e deflazione propri del rito in pa soluzione prospettata, in altri termini, non deriva da un’astratta esige “simmetria” tra la natura e l’ambito del patteggiamento e del rela procedimento di revisione, ma da un’interna elementare esigenza di coerenza interna del sistema processuale che deve garantire, per un verso soddisfacimento delle istanze di giustizia e, per l’altro, la riparazione dell senza consentire che la riparazione diventi lo strumento per ottenere tutto c cui si è consapevolmente rinunciato con la scelta del predetto rito alternativa 6, n. 31374 del 24/05/2011, Rv. 250684).
E va anche ricordato che questa Corte ha valutato come inammissibile per manifesta infondatezza la questione di legittimità costituzionale, in relazione artt. 27 e 111 Cost., della disciplina in tema di revisione della sente patteggiamento, nella interpretazione esposta, e, che, come detto, per simmetr impone di valutare le prove nuove o sopravvenute secondo la regola di giudizio d cui all’art. 129, comma 1, cod. proc. pen. propria del patteggiamento, atteso il consenso prestato per la definizione del processo con l’applicazione della implica l’accettazione integrale del relativo “statuto” anche per la fase di rev (Sez. 5, n. 12096 del 20/01/2021,Rv.280759 – 01)
Tanto premesso, nella specie, il ricorrente lamenta la mancata valutazio da parte della Corte di appello della prova digitale esistente presso le istituz cioè, la documentazione che sarebbe stata depositata quale documentazione contabile digitale elettronica obbligatoria.

Tale prova documentale costituirebbe prova non valutata nel giudizio di merito.

La deduzione è generica e, comunque, manifestamente infondata.

Il ricorrente non individua specificamente la documentazione in questione (indicata genericamente come fatturazione elettronica e relative dichiarazion bilanci) nè, soprattutto, deduce che della stessa, nel giudizio di merito, vi s

stata prova o che, comunque, la circostanza sarebbe stata specificamente allega dall’imputato.

Non si rappresenta, quindi, che dagli atti del giudizio di merito o dichiarazioni rese dalle parti in tale giudizio risultassero elementi concreti in ad un effettivo deposito della documentazione contabile digitale elettron obbligatoria.

Pertanto, in considerazione della “simmetria” tra la natura e l’ambito patteggiamento e del relativo procedimento di revisione, tale elemento, n rientrando nelle risultanze disponibili nel giudizio di merito, non può tr ingresso nel giudizio di revisione.

Va ricordato e ribadito che, in tema di patteggiamento, è dovere indeclinabi del giudice esaminare, prima della verifica dell’osservanza dei limiti di legit della proposta di pena concordata, gli atti del procedimento al fine di riscon l’eventuale esistenza di una qualsiasi causa di non punibilità, la cui opera giustificando il proscioglimento dell’imputato e creando un impedimento assolut all’applicazione della sanzione, è necessariamente sottratta ai poteri dispo delle parti. Tale operazione preliminare consiste, però, in una ricognizione stato degli atti, che può condurre a una pronuncia di proscioglimento ai s dell’art. 129 cod. proc. pen. soltanto se le risultanze disponibili rendano l’obiettiva esistenza di una causa di non punibilità, indipendentemente d valutazione compiuta dalle parti e senza la necessità di alcun approfondimen probatorio e di ulteriori acquisizioni (Sez.U, n. 3 del 25/11/1998, dep.22/02/1999, Rv.212437 – 01; Sez.1, n. 752 del 27/01/1999, Rv.212742 – 01). E per quanto riguarda il giudizio negativo sulla ricorrenza di alcuna delle ipotesi previste d 129 cod. proc. pen., si è affermato che l’obbligo di una specifica motivazi sussiste, per la natura stessa della delibazione, soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle dichiarazioni delle parti risultino elementi concreti in ordine alla n ricorrenza delle suindicate ipotesi ( Sez.U, n 5777del 27/03/1992, Rv.191135 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e sella somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.