Revisione inammissibile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza che aveva respinto una richiesta di revisione. Il caso riguardava una condanna per furto, per cui era intervenuta una modifica normativa che rendeva il reato procedibile a querela. La Corte ha stabilito che la revisione inammissibile non può essere utilizzata per contestare una questione di diritto già esaminata e risolta in un precedente giudizio di Cassazione, poiché non costituisce una ‘nuova prova’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione inammissibile: quando una nuova legge non riapre il processo

La sentenza della Corte di Cassazione n. 28705/2024 offre un’importante lezione sui limiti della revisione, un istituto eccezionale nel nostro ordinamento. Anche di fronte a una modifica legislativa favorevole all’imputato, la richiesta di revisione inammissibile non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere questioni già decise. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa pronuncia.

I fatti del processo

Un soggetto, condannato in via definitiva per il reato di furto aggravato, presentava un’istanza di revisione alla Corte d’appello. La richiesta si fondava su un presupposto di diritto: una recente riforma legislativa (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’) aveva trasformato il reato per cui era stato condannato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela di parte. Poiché nel suo processo non era mai stata presentata una querela, l’imputato sosteneva che la condanna dovesse essere revocata.

La Corte d’appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile con un provvedimento de plano, cioè senza convocare le parti per un’udienza. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando tre vizi principali: la nullità della decisione per mancato contraddittorio, la motivazione apparente e la violazione di legge per non aver applicato la norma sopravvenuta più favorevole.

La questione della revisione inammissibile e le norme procedurali

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel decidere de plano, violando il diritto al contraddittorio. Inoltre, nel merito, insisteva sul fatto che la modifica del regime di procedibilità costituisse un elemento che imponeva la revisione della condanna, in applicazione del principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole all’imputato).

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato: le corti d’appello possono legittimamente dichiarare de plano una richiesta di revisione quando la sua inammissibilità è palese e di immediata evidenza, senza necessità di instaurare un contraddittorio formale. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva correttamente ritenuto insussistenti i presupposti di legge per la revisione.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nel merito. I giudici supremi hanno evidenziato che la questione della sopravvenuta procedibilità a querela era già stata sollevata e decisa dalla stessa Corte di Cassazione in un precedente ricorso presentato dall’imputato contro la sentenza di condanna. In quella sede, la Corte aveva già stabilito l’irrilevanza della modifica normativa ai fini del caso specifico.

Di conseguenza, l’istanza di revisione non introduceva una ‘nuova prova’ o un fatto nuovo, come richiesto dall’art. 630 c.p.p., ma mirava a contestare il contenuto di una precedente decisione della Cassazione. La revisione, hanno chiarito i giudici, è un rimedio straordinario che non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ di appello per rimettere in discussione questioni giuridiche già esaminate e risolte in via definitiva. Tentare di farlo rende la revisione inammissibile.

le conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale: l’istituto della revisione non serve a correggere presunti errori di diritto commessi dai giudici, nemmeno dalla Corte di Cassazione. Il suo scopo è quello di porre rimedio a un errore giudiziario basato su fatti o prove nuove che, se conosciute in precedenza, avrebbero portato a un’assoluzione. Utilizzare la revisione per riproporre una questione giuridica già vagliata e decisa si traduce in un abuso dello strumento processuale, con la conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una Corte d’appello può dichiarare un’istanza di revisione inammissibile senza un’udienza?
Sì, la giurisprudenza consolidata ammette che la valutazione di inammissibilità della richiesta di revisione possa essere compiuta de plano (senza udienza), quando i motivi di inammissibilità sono evidenti e di immediato accertamento.

Una modifica legislativa che rende un reato procedibile a querela può essere considerata una ‘prova nuova’ per la revisione?
No. Secondo la sentenza, una sopravvenuta modifica normativa non costituisce una ‘prova nuova’ ai sensi della legge sulla revisione. È una questione di diritto, non di fatto, e non può essere utilizzata per riaprire un processo, soprattutto se la sua rilevanza è già stata valutata e esclusa in un precedente giudizio di cassazione.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza per contestare una precedente decisione della Corte di Cassazione?
No, l’istanza di revisione è inammissibile se, invece di addurre nuove prove, contesta il contenuto di una decisione già presa dalla Corte di Cassazione. La revisione non è un mezzo per impugnare le sentenze della Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28705 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Nicosia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria presentata nell’interesse del ricorrente dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nella quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 luglio 2023, la Corte ci appello di Catania, ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta da NOME COGNOME, della sentenza resa dalla Corte di appello di Caltanissetta con la quale, in riforma della sentenza di primo grado, l’imputato è stato condannato alla

pena di sei mesi di reclusione e alla multa di 154 euro per il reato di cui agli art 624 e 625, n. 2 e n.7, cod. pen.

L’istanza di revisione è stata presentata a norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., sul presupposto che il reato è divenuto procedibile a querela di parte in epoca precedente al passaggio in giudicato della pronuncia di condanna. La dichiarazione di inammissibilità dell’istanza è stata pronunciata per mancanza dei presupposti normativi richiesti dall’art. 6:30, cod. proc. pen.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 634 e 127, cod. proc. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., avendo riguardo alla nullità dell’ordinanza di inammissibilità dell’istanza di revisione deliberata de plano.

Si deduce che l’ordinanza di inammissibilità è affetta da nullità perché la Corte d’appello ha omesso di procedere nel contraddittorio delle parti, ex art. 127, cod. proc. pen. (si cita Sez. 3, n. 11040 del 22/01/2003).

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla mancanza di motivazione in ordine alla dichiarazione di inammissibilità della richiesta di revisione.

Si deduce che la motivazione è meramente apparente, e meramente assertiva, nonostante diverse decisioni abbiano ritenuto esperibile il rimedio della revisione nell’ipotesi di sostituzione del regime di procedibilità di ufficio con que di procedibilità a querela (si cita, in particolare, Sez. U, n. 40150 del 2018).

2.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 624, 625 n.7, 2, cod. pen., e 630, lett. c), cod. proc. pen., a norma dell’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo alla lesione del diritto dell’imputato all’applicazione della norma sopravvenuta più favorevole, oggetto della richiesta di revisione.

La difesa del ricorrente ha anche presentato memoria, in replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione.

Nella memoria, in particolare, si evidenzia che la rilevazione della mancanza di querela costituisce prova nuova (si cita Sez. 4, n. 17170 del 31/01/2017, Rv. 269826-01), e che le disposizioni in materia costituiscono disposizioni favorevoli applicabili retroattivamente a norma dell’art. 2 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano la legittimità della decisione impugnata, deducendo che la stessa è viziata da nullità perché emessa de plano, senza previa costituzione del contraddittorio.

Costituisce infatti principio ampiamente consolidato, e condiviso dal Collegio, quello secondo cui, in tema di revisione, le valutazioni di i nammissibilità della richiesta possono essere compiute anche de plano, spettando alla Corte di appello l’apprezzamento discrezionale circa la necessità di adottare il rito camerale partecipato per i casi di inammissibilità che non siano di evidente ed immediato accertamento (cfr., tra le tantissime, Sez. 5, n. 16218 del 14/01/2022, Agostini, Rv. 283396-01, e Sez. 3, n. 34945 del 09/07/2015, S., Rv. 264740-01).
E, nella specie, la Corte d’appello ha legittimamente pronunciato de plano, in quanto ha ritenuto insussistenti i presupposti normativi richiesti dalla legge per procedere alla revisione ed ha dichiarato inammissibile la richiesta.

Prive di specificità sono le censure formulate nel secondo e nel terzo motivo, da esaminare congiuntamente siccome tra loro connesse, le quali contestano la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di revisione, deducendo che quest’ultima è invece ammissibile in quanto attiene ad un elemento, quella della sopravvenuta procedibilità a querela, divenuto rilevante per effetto di una disposizione di legge penale più favorevole.

In realtà, la sentenza di cui si chiede la revisione, quella pronunciata dalla Corte d’appello di Catania il 16 dicembre 2021, nei confronti dell’attuale ricorrente, per il reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 2 e n. 7, cod. pen., è stata già impugnat con ricorso per cassazione e, nel conseguente giudizio, la Corte di cassazione ha specificamente affermato l’irrilevanza della sopravvenuta procedibilità a querela.

Precisamente, Sez. 7, n. 17301 del 27/02/2023, depositata il 26/04/2023, a tale proposito, nel § 7, ha evidenziato: «7. L’inammissibilità del ricorso rende irrilevante la sopravvenuta procedibilità del reato a querela, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, che ha modificato l’art. 624, comma terzo, cod. pen. (ex plurimis, Sez. 4, n. 6140 e 6143 del 10/01/2023, non massimate)».

Di conseguenza, l’istanza di revisione non deduce la sopravvenienza o la mancata considerazione di una prova, ma contesta il contenuto della decisione della Corte di cassazione, la quale ha esaminato e risolto specificamente la questione sollevata in questa sede e sulla base dei medesimi elementi di fatto, tra

(

l’altro applicando un principio consolidato (cfr., tra le tantissime già pronunciate all’epoca dell’ordinanza di inammissibilità, SEZ. 4, n. 2658 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284155-01, e Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023, COGNOME NOME, Rv. 28417601).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.