Revisione Giudiziale: Quando le Nuove Prove Non Bastano

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di revisione giudiziale per un omicidio plurimo avvenuto su un’imbarcazione. Le ‘nuove prove’ presentate dalla difesa sono state ritenute non decisive e incapaci di sovvertire il solido quadro probatorio della condanna definitiva, che attribuiva all’imputato la responsabilità di aver impedito alle vittime di fuggire dalla stiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Giudiziale: La Cassazione Chiarisce i Limiti delle Nuove Prove

L’istituto della revisione giudiziale rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro sistema giuridico, un rimedio straordinario per correggere eventuali errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Tuttavia, il suo accesso non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i severi criteri di ammissibilità per le nuove prove, sottolineando che non basta qualsiasi nuovo elemento per riaprire un caso, ma è necessaria la sua concreta capacità di sovvertire il giudizio di colpevolezza.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un uomo condannato in via definitiva a trent’anni di reclusione per omicidio plurimo. La condanna era legata a una tragica traversata nel Mediterraneo, durante la quale 49 persone morirono per asfissia nella stiva di un barcone. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato, insieme ad altri, aveva il compito di impedire con violenza e percosse alle vittime di uscire dalla stiva, trasformata in una camera a gas dai fumi del motore e dal carburante. Questa azione aveva impedito loro di salvarsi, determinandone la morte.

La Richiesta di Revisione Giudiziale e le Nuove Prove

La difesa del condannato ha presentato un’istanza di revisione giudiziale, basata su quelle che ha definito ‘prove nuove’. Si trattava delle dichiarazioni di due cittadini siriani, anch’essi passeggeri sulla stessa imbarcazione. Questi testimoni affermavano che a bordo non vi era un equipaggio, che nessuno aveva usato violenza e che riconoscevano l’imputato semplicemente come un altro migrante che voleva raggiungere l’Europa. L’obiettivo della difesa era dimostrare che il condannato non faceva parte del gruppo dei trafficanti e, quindi, non era responsabile dei decessi.

La Corte di Appello di Messina, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo le nuove prove prive del carattere di ‘decisività’, cioè incapaci di ribaltare il solido quadro probatorio su cui si fondava la condanna.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione Giudiziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno colto l’occasione per delineare con precisione i poteri del giudice nella fase preliminare di ammissibilità della richiesta di revisione giudiziale.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Giudice nella Fase di Ammissibilità

La Corte ha spiegato che la revisione non è un terzo grado di giudizio o un’impugnazione tardiva. È un rimedio eccezionale. Nella fase preliminare, il giudice deve compiere una valutazione ‘in astratto’ sulla potenziale idoneità delle nuove prove a portare a un proscioglimento. Questo non significa, però, una valutazione superficiale. Il giudice deve confrontare le nuove prove con quelle già acquisite nel processo, per verificare se, ictu oculi (a colpo d’occhio), esse presentino una reale capacità demolitoria del giudicato. Nel caso di specie, la condanna non si basava sul fatto che l’imputato fosse un trafficante, ma sul suo comportamento specifico: aver impedito con violenza alle vittime di uscire dalla stiva. Le nuove testimonianze, pur affermando che l’imputato non fosse un organizzatore, non smentivano la sua condotta materiale, che era il fulcro della responsabilità penale. Pertanto, sono state correttamente giudicate inidonee a sovvertire l’esito del processo.

Le Conclusioni: I Limiti dell’Impugnazione Straordinaria

La sentenza riafferma un principio cruciale: per accedere alla revisione giudiziale, non è sufficiente presentare elementi di novità, ma è indispensabile che questi siano dotati di una forza probatoria tale da far vacillare seriamente le fondamenta della condanna. Il filtro di ammissibilità serve proprio a evitare la riapertura di processi sulla base di prove inconsistenti o irrilevanti rispetto al nucleo del giudizio di colpevolezza. La decisione bilancia l’esigenza di giustizia sostanziale con quella di certezza del diritto, impedendo un uso strumentale di questo istituto straordinario.

Quando è possibile chiedere una revisione giudiziale?
La revisione giudiziale è un mezzo straordinario di impugnazione e può essere richiesta solo dopo che una sentenza di condanna è diventata definitiva. È ammessa solo in casi tassativamente previsti dalla legge, principalmente quando emergono nuove prove che, da sole o unitamente a quelle già valutate, dimostrano che il condannato deve essere prosciolto.

Cosa valuta il giudice nella fase preliminare di una richiesta di revisione giudiziale?
Nella fase preliminare, il giudice compie una valutazione astratta sull’idoneità delle nuove prove a determinare un proscioglimento. Questo implica un confronto tra le prove nuove e quelle già acquisite per verificare se le prime hanno la capacità potenziale di ribaltare il giudizio di colpevolezza, senza però anticipare il giudizio di merito, che avverrà solo se la richiesta viene ritenuta ammissibile.

Una prova è ‘nuova’ e ‘decisiva’ solo se dimostra la totale estraneità del condannato ai fatti?
No, non necessariamente. La prova deve essere ‘decisiva’ nel senso che deve minare il fondamento logico della condanna. Nel caso esaminato, le nuove prove miravano a dimostrare che l’imputato non era un trafficante, ma la sua condanna si basava sulla sua condotta materiale (impedire la fuga dalla stiva). Poiché le nuove prove non smentivano questo specifico comportamento, sono state ritenute non decisive per ribaltare il giudizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2361 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2361 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in LIBIA il 16/01/1996

avverso l’ordinanza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, del 19/04/2024, la Corte di Appello di Messina ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta da NOME in ordine alla sentenza della Corte di Assise di Appello di Catania, del 4 giugno 2020, che lo ha condannato alla pena d anni trenta perché ritenuto responsabile dei delitti di cui agli artt. 110 81, 575 cod. pen. comma 3 lett. a), 3 bis e 3 ter d.lgs. n. 286 del 1998, per avere cagionato la morte di 49 perso trasportate dalla Libia, ammassate nella stiva di un barcone di legno, luogo senza luce né ar trasformato in una camera a gas dai fumi del motore e dai miasmi del carburante, rimanendo a guardia dell’apertura ed impedendo loro di uscire.
A fondamento dell’istanza di revisione la difesa adduceva l’esistenza di “prove nuove” frutto di specifiche investigazioni difensive, in particolare le dichiarazioni di due cittadin quali avevano dichiarato: di avere viaggiato sulla medesima imbarcazione; che sulla stessa non vi era stato alcun equipaggio; che nessuno aveva usato violenza e che avevano riconosciuto l’istante come un giovane che diceva di volere andare in Europa.

La Corte di appello ha ritenuto le prove addotte prive del carattere di decisività, inido sovvertire il giudizio di condanna in quanto ancorato a solide risultanze probatorie indipendentemente dal vaglio di attendibilità intrinseca ed estrinseca degli stessi testimoni.

Ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del suo difensore, NOME COGNOME

2.1.Con unico motivo censura il provvedimento impugnato per vizi di violazione degli art 630, 634 cod. proc. pen. e dell’art. 6 della CEDU, oltre che per difetto e contraddittorietà motivazione, deducendo che le valutazioni della Corte territoriale si siano spinte al di là dei del giudizio di manifesta infondatezza, assumendo in modo apodittico che le dichiarazioni de giovani siriani sarebbero state inverosimili e insuscettibili di approfondimento.

In particolare, sostiene, con richiamo di specifici arresti di questa Corte, che valutazione di inammissibilità dell’istanza di revisione non possa rientrare la valutazione effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudicato, anche nella prospett ragionevole dubbio. Inoltre, l’ordinanza impugnata si porrebbe in contrasto con la giurisprudenz della Corte Edu in materia di diritto dell’imputato di sentire testimoni a discolpa. La motiva del provvedimento impugnato, peraltro, appare contraddittoria nella parte in cui afferma che giovani imputati non avrebbero potuto comportarsi diversamente e che non siano moralmente responsabili della morte delle 49 persone.
Il Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto dal Procuratore Generale e dalla parte civil

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2.L’istituto della revisione non si configura come un’impugnazione tardiva che permette d dedurre, in ogni tempo, ciò che nel processo, definitivamente concluso, non è stato rilevato non è stato dedotto, ma costituisce un mezzo straordinario di impugnazione che consente, nei casi tassativi, di rimuovere gli effetti della cosa giudicata, dando priorità alle esigenze di rispetto a quelle di certezza dei rapporti giuridici. La giurisprudenza di questa Corte ha a modo di statuire che anche nella fase rescindente, le nuove prove dedotte, sebbene ai limita fini della formulazione di un giudizio astratto, devono essere comparate con quelle già racco
nel normale giudizio di cognizione per giungere, in una prospettiva complessiva, ad u valutazione sulla loro effettiva attitudine a far dichiarare il proscioglimento o l’ass dell’istante (Sez. 2, n. 15652 de/ 14/02/2019, Rv. 276437 – 01; Sez. 2, n. 44724 del 11/11/2009 Rv. 245718).

Integra la manifesta infondatezza della richiesta di revisione – che ne determ l’inammissibilità – l’evidente inidoneità delle ragioni che la sostengono, e la fondano, a cons una verifica circa l’esito del giudizio, rimanendo riservata alla fase del merito ogni valu sulla effettiva capacità delle allegazioni a travolgere, anche nella prospettiva del ragio dubbio, il giudicato (Sez. 4, n. 18196 del 10/01/2013). Evidentemente, la valutazi preliminare circa l’ammissibilità della richiesta proposta, sulla base di prove nuove, impl necessità di una comparazione tra le prove nuove e quelle già acquisite che deve ancorarsi all realtà del caso concreto e che non può, quindi, prescindere dal rilievo di evidenti seg inconferenza o inaffidabilità della prova nuova, che siano, tuttavia, riscontrabili “ictu oculi” (Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017, Rv. 271071 – 01; Sez. 2, n. 49113 del 16/10/2013, Rv. 257496 – 01).
Nel medesimo senso risulta essersi espressa anche la pronuncia evocata dalla difesa secondo cui «in tema di revisione, il giudice di merito, nel corso della fase preliminare, ha il compito di valutare in astratto, e non in concreto, la sola idoneità dei nuovi elementi ded dimostrare – ove eventualmente accertati – che il condannato, attraverso il riesame di tut prove, unitamente a quella noviter producta, debba essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 e 531 cod. proc. pen.», avendo la medesima pronuncia soggiunto che «detta valutazione preliminare, tuttavia, pur operando sul piano astratto, riguarda pur sempre la capac dimostrativa delle prove vecchie e nuove a ribaltare il giudizio di colpevolezza nei confron condannato e, quindi, concerne la stessa valutazione del successivo giudizio di revisione, p senza gli approfondimenti richiesti in tale giudizio, dovendosi ritenere preclusa, in limine, una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito, riservato, invece, al vero e prop giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio delle (Sez. 3, n. 15402 del 20/01/2016, Rv. 266810 – 01)
3.Nel caso in esame, la Corte di appello con giudizio logico, privo di contraddizioni immune da censure, ha affermato che nessuna delle prove dedotte è capace di sovvertire il quadro probatorio che ha supportato il giudizio di condanna del ricorrente per omicidio pluri in relazione alla morte di 49 persone, in particolare per avere, in concorso con altri coimp impedito con violenza alle vittime di uscire dalla stiva del barcone di legno, nel quale erano ammassate insieme ad altre persone, per il trasporto dalla Libia, e in cui sono state rinven morte per asfissia, essendo il locale senza aperture ed invaso dai fumi di combustione trasformato sostanzialmente ben presto in una camera a gas. La Corte territoriale ha, inolt dato atto che, nei giudizi di merito, non è emersa la prova che il ricorrente ( come del rest gli altri giovani condannati) fosse uno dei trafficanti ( essendo stati piuttosto defin “l’ultima ruota di un mostruoso ingranaggio del traffico di vita umane”) e che la sistemaz
dei migranti nella stiva, nella quale furono ammassati un centinaio di soggetti “di carnagi scura”, fu decisa dai trafficanti, mentre l’istante, insieme agli altri coimpu presumibilmente reclutato tra gli altri passeggeri con il compito di gestire l’ordine in atte soccorsi, dopo avere preso il largo, e di impedire l’uscita dei passeggeri dalla stiva che avre potuto compromettere l’equilibrio dell’imbarcazione e provocare un naufragio. L’essenza del giudizio di colpevolezza espresso nei confronti dell’imputato istante, e degli altri imputati, nell’avere gli stessi impedito, con percosse e violenze, alle persone ammassate nella stiva salire sui ponti così da sfuggire al loro destino. La circostanza sulla quale i testi “nuovi” dalla difesa avrebbero dovuto essere sentiti verte proprio sulla non riconducibilità dell’impu istante al gruppo dei trafficanti, ovvero su una circostanza acclarata nei precedenti giudi merito e ritenuta, tuttavia, non idonea ad escluderne la personale responsabilità.
4.Le valutazioni espresse dalla Corte di appello, siccome non illogiche e limitate ad u astratta valutazione delle prove nuove dedotte e della loro attitudine demolitoria del giudic non appaiono censurabili in questa sede e si presentano pienamente idonee a dar conto della manifesta infondatezza della richiesta di revisione.

5.Come condivisibilmente sostenuto dal Procuratore generale nella sua requisitoria, non è configurabile, inoltre, alcuna frizione rispetto all’art. 6 CEDU, essendo necessario nel giud di revisione, oltre che normativamente previsto, un filtro di ammissibilità, onde evitare, dop formazione del giudicato, irragionevoli giudizi di revisione in circostanze nelle quali si è grado di valutare come le prove presentate, anche laddove confermate nel contraddittorio delle parti, non possano esplicare alcuna incidenza sul giudizio di colpevolezza.
6.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.