Revisione e procedibilità: legge non è nuova prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che una modifica normativa che rende un reato procedibile a querela non costituisce “prova nuova” ai fini della revisione. Nel caso di specie, due persone condannate per furto aggravato hanno richiesto la revisione dopo che il reato era diventato procedibile su querela. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la questione doveva essere sollevata prima che la sentenza diventasse definitiva, dato che la modifica legislativa era anteriore. La revisione è un mezzo straordinario e non può essere usata per sanare omissioni difensive nei gradi di giudizio ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione e Procedibilità: un cambio di legge non è una “Prova Nuova”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32978/2024, ha chiarito un importante principio in materia di revisione e procedibilità. Quando una legge modifica le condizioni di procedibilità di un reato, trasformandolo da procedibile d’ufficio a procedibile a querela, questa novità normativa non può essere considerata una “prova nuova” per richiedere la revisione di una condanna già emessa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Furto, Riforma e Istanza di Revisione

Due soggetti venivano condannati in via definitiva da un tribunale di primo grado per un reato di furto aggravato commesso nel 2019. Durante il processo, ma prima che la sentenza diventasse irrevocabile, una riforma legislativa (il d.l. n. 150 del 2022) modificava il regime di procedibilità per quel tipo di reato, rendendolo perseguibile solo a seguito di una querela di parte.

Successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, i condannati presentavano un’istanza di revisione alla Corte d’Appello competente. La loro tesi si basava sul fatto che la modifica normativa, unita alla remissione della querela (che era nel frattempo intervenuta), costituisse una “prova nuova” ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale, tale da giustificare un proscioglimento.

La Corte d’Appello dichiarava l’istanza inammissibile, spingendo i condannati a ricorrere per Cassazione.

La Questione sulla revisione e procedibilità

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era stabilire se una modifica normativa, intervenuta prima del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, potesse essere qualificata come “prova nuova” ai fini della revisione. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare tale modifica come un elemento nuovo capace di incidere sulla loro condanna.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su alcuni pilastri fondamentali del nostro ordinamento processuale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la modifica normativa era intervenuta prima che la sentenza di condanna diventasse irrevocabile. Di conseguenza, gli imputati avrebbero potuto e dovuto sollevare la questione della mutata procedibilità del reato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello. La revisione è un rimedio straordinario, non uno strumento per correggere strategie difensive o per far valere questioni che potevano essere dedotte nei gradi di giudizio precedenti.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che l’istituto della revisione è esperibile solo nei casi tassativamente indicati dalla legge. La “prova nuova” di cui all’art. 630, lett. c) c.p.p. riguarda elementi di fatto, sopravvenuti o scoperti dopo la condanna, che dimostrino l’innocenza del condannato. Una riforma normativa non è un fatto o una prova, ma una modifica dell’ordinamento giuridico.

La giurisprudenza citata dalla Corte è costante su questo punto: una sopravvenuta procedibilità a querela non costituisce prova nuova ai sensi della norma sulla revisione. Una disciplina più favorevole, come quella sulla querela, deve essere applicata nei procedimenti ancora pendenti, ma trova un limite invalicabile nella pronuncia di una sentenza irrevocabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la netta distinzione tra i rimedi ordinari e quelli straordinari nel processo penale. La revisione non può essere utilizzata come una sorta di “terzo grado di giudizio” per introdurre questioni giuridiche non sollevate tempestivamente. La modifica delle condizioni di revisione e procedibilità di un reato è una questione di diritto che deve essere affrontata finché il processo è pendente. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, solo la scoperta di nuove prove fattuali, capaci di scardinare l’accertamento di colpevolezza, può aprire la strada alla revisione. La certezza del diritto e la stabilità del giudicato prevalgono sulla possibilità di applicare retroattivamente modifiche normative favorevoli che non erano state fatte valere nei tempi e modi corretti.

Una modifica normativa che rende un reato procedibile a querela può essere considerata “prova nuova” ai fini della revisione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una riforma normativa non è una “prova nuova”, in quanto non costituisce un elemento di fatto relativo alla colpevolezza, ma una modifica dell’ordinamento giuridico.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza se la legge sulla procedibilità del reato è cambiata prima che la condanna diventasse definitiva?
No. Secondo la sentenza, se la modifica normativa interviene prima del passaggio in giudicato, la questione deve essere sollevata tramite i mezzi di impugnazione ordinari (ad esempio, l’appello). La revisione non può essere usata per rimediare a mancate eccezioni difensive nei gradi di merito.

Quando si applica una disciplina più favorevole sulla procedibilità di un reato?
La disciplina più favorevole, come il passaggio alla procedibilità a querela, deve essere applicata nei procedimenti penali “ancora pendenti”. Tuttavia, questa applicazione trova un limite insuperabile nella pronuncia di una sentenza diventata irrevocabile (passata in giudicato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32978 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32978 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a FARDELLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a VALLO DELLA LUCANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11.1.2024 la Corte d’appello di Perugia ha dichiara inammissibile l’istanza proposta da COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME NOME oggetto la revisione della sentenza emessa dal Tribunale di Cassino in data ottobre 2022, definitiva in data 12 marzo 2023, che li aveva ritenuti colpevol reato di furto aggravato (artt. 624 e 625 GLYPH n. 7 cod.pen.) commesso il 13.11.2019.

L’istanza di revisione era stata proposta sul rilievo che il d.l. n. 10.10.2022, antecedente alla irrevocabilità della sentenza impugnata, previsto la procedibilità a querela anche per il suddetto reato di furto agg sicché l’avvenuta remissione della querela intervenuta all’udienza del 9.5,. con relativa accettazione avrebbe consentito una pronuncia di estinzione reato.

Avverso detta ordinanza i predetti propongono ricorso per cassazione tramit il difensore, ritualmente munito di procura speciale, deducendo un unico moti di ricorso.

Con detto motivo deducono la violazione dell’art. 630 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen.

Si assume che la Corte di appello é incorsa in errore laddove ha ritenuto ch modifica della procedibilità del reato per cui si procede non possa essere rit quale “prova nuova” ai fini della richiesta di revisione ai sensi dell’a comma 1, lett. c) cod.proc.pen. se intervenga prima della sentenza di condanna.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegna conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

1.1. La questione sottoposta all’attenzione di questa Corte riguarda il caso di sentenza di condanna relativa a un reato procedibile di ufficio sia al mom della sua consumazione che all’epoca della pronuncia della sentenza e che, s successivamente ma prima del passaggio in giudicato della sentenza stessa, effetto di una riforma normativa, è divenuto procedibile a querela di parte. Ebbene, in primo luogo, va rilevato che la modifica normativa è interven antecedentemente (30.12.2022) al passaggio in giudicato della sentenza de quale si chiede la revisione dì talché gli imputati ben potevano, propon
appello avverso la sentenza di primo grado, far valere la mutata disciplina d procedibilità del reato.

Oltre a tale preliminare rilievo va altresì considerato che l’istituto della r è un mezzo di impugnazione straordinario, che può essere esperit esclusivamente nei casi tassativamente indicati dalla legge, e premesso, altr che nella situazione in esame l’unica ipotesi di revisione che può essere pre considerazione è quella di cui alla lett. c) dell’art. 630 cod. proc. p consente la revisione della sentenza “se dopo la condanna sono sopravvenute si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano ch condanNOME deve essere prosciolto a norma dell’art. 631″, deve rilevarsi ch riforma normativa, che ha portato alla modifica della procedibilità del reato, quale è intervenuta la pronuncia di condanna, non può essere considera “nuova prova”.
La giurisprudenza di questa Corte ha affermato che in tema di revisione, sopravvenuta procedibilità a querela del reato di appropriazione indebita effetto del d.lgs. 15 maggio 2018, n. 36 non costituisce prova nuova ai s dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. nel caso in cui la m normativa sia intervenuta successivamente al passaggio in giudicato del sentenza della quale si chiede la revisione (Sez. 2, n. 14987 del 09/01/2020, 279197 ha evidenziato come, in ragione della natura mista – sostanziale processuale – dell’istituto della querela, la sopravvenuta disciplina più favo deve essere applicata nei procedimenti pendenti, salva l’insuperabile preclus costituita dalla pronuncia di sentenza irrevocabile, ai sensi dell’art. 2, quarto, cod. pen).
Si è ritenuto che in tema di revisione, costituisce “prova nuova”, rilevante 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., quella – sopravvenuta alla senten condanna o scoperta successivamente ovvero non acquisita nel precedente giudizio o acquisita ma non valutata neanche implicitamente – che ha ad ogget un fatto dimostrativo della procedibilità a querela (non presentata) del rea cui è intervenuta condanna irrevocabile, ma non la mera rilevazione de mancanza della condizione di procedibilità richiesta dal reato per cui è pronunziala condanna definitiva (Sez. 3, n. 9207 del 09/01/2024, Rv. 286022).
A ciò si aggiunge il rilievo che – fermo restando l’ormai consolidato princ dottrinale e giurisprudenziale della natura mista, sostanziale e processuale querela (cfr. Sez. 2, n. 225 del 08/11/2018, dep. 2019, NOME COGNOME, Rv 274734) – questa Corte ha ritenuto che della modifica normativa in tema d procedibilità, favorevole per l’imputato, deve tenersi conto ma ciò sol procedimenti “ancora pendenti” e pur sempre nell’ottica dell’art. 2 cod. pen. Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 276651).

In conclusione i ricorsi manifestamente infondati vanno dichiarati inammissibili Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma il 2.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.