Revisione e prescrizione: quando non è nuova prova

Un individuo, condannato per traffico di stupefacenti, ha richiesto la revisione della sentenza definitiva sostenendo che il reato si fosse prescritto dopo l’emissione della condanna d’appello ma prima della sua notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la prescrizione maturata dopo la decisione non costituisce una ‘nuova prova’ che possa giustificare la revisione. La Corte ha ribadito che il momento determinante per il calcolo della prescrizione è l’emissione della sentenza, non la sua notifica, e che la revisione non può essere usata per sollevare questioni non affrontate tempestivamente nel corso del giudizio ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione e Prescrizione: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante il rapporto tra revisione e prescrizione del reato. La decisione chiarisce che il semplice decorso del tempo che porta all’estinzione del reato, maturato dopo l’emissione di una sentenza di condanna, non può essere considerato una “nuova prova” in grado di giustificare la revisione di un processo ormai concluso. Questo principio riafferma la stabilità del giudicato e definisce i confini di uno degli strumenti più delicati del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: un Tentativo di Revisione Basato sulla Prescrizione

Il caso trae origine da una condanna per concorso in cessione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. La sentenza di condanna, emessa dalla Corte di Appello, era divenuta definitiva e irrevocabile. Successivamente, l’imputato ha presentato un’istanza di revisione, sostenendo una tesi peculiare: a suo dire, il termine di prescrizione del reato sarebbe maturato in un momento successivo all’emissione della sentenza d’appello, ma prima che questa gli venisse notificata, a causa di un notevole ritardo procedurale. Secondo la difesa, questa circostanza avrebbe dovuto portare all’estinzione del reato e, di conseguenza, all’annullamento della condanna attraverso lo strumento della revisione.

La Decisione della Cassazione sul tema della Revisione e Prescrizione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito in modo netto la distinzione tra gli elementi che possono fondare una richiesta di revisione e le cause di estinzione del reato come la prescrizione. La decisione si fonda su principi cardine della procedura penale.

Il Concetto di “Nuova Prova”

Il cuore della questione risiede nella definizione di “nuova prova”, requisito essenziale per poter accedere alla revisione. La Corte, richiamando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ha specificato che per “nuova prova” si intende una prova sopravvenuta, scoperta dopo la condanna, o non valutata nel precedente giudizio. Tale prova deve avere la capacità di incidere sulla ricostruzione del fatto e sull’affermazione della responsabilità penale.

Il mero decorso del tempo, che è il presupposto della prescrizione, è un fatto giuridico che estingue il reato, ma non è una prova che dimostra l’innocenza del condannato. Di conseguenza, non rientra nella nozione di “nuova prova” richiesta dall’art. 630 del codice di procedura penale.

L’Irrilevanza del Ritardo nella Notifica

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il momento in cui si deve valutare la maturazione della prescrizione. I giudici hanno affermato che il termine prescrizionale si blocca con l’emissione della sentenza. Il tempo che intercorre tra l’emissione della decisione e la sua successiva notifica all’imputato è del tutto irrilevante ai fini del calcolo della prescrizione. Pertanto, l’argomento del ricorrente basato sul ritardo nella notifica è stato ritenuto privo di fondamento giuridico.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e rigorose. Consentire che la prescrizione maturata dopo la sentenza possa essere un motivo di revisione significherebbe creare un’incertezza perpetua sulla stabilità delle decisioni giudiziarie. Il giudicato penale, ovvero la definitività della sentenza, verrebbe indebolito se potesse essere messo in discussione da eventi successivi che non riguardano la correttezza dell’accertamento dei fatti.

La revisione è un rimedio straordinario, concepito per correggere gravi errori giudiziari basati su prove false o nuove prove che dimostrano l’innocenza del condannato. Non è, e non può diventare, uno strumento per far valere cause di estinzione del reato che avrebbero dovuto essere eccepite o rilevate nel corso del processo ordinario. Secondo la Corte, dilatare il concetto di “nuova prova” fino a includervi la prescrizione non tempestivamente rilevata sarebbe una forzatura del sistema processuale.

Le Conclusioni

In conclusione, questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la revisione e prescrizione operano su piani diversi. La prescrizione è una causa di estinzione del reato legata al tempo, mentre la revisione è un mezzo per rimediare a un’ingiusta condanna sulla base di nuove evidenze fattuali. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, ha rafforzato il principio della certezza del diritto e la stabilità del giudicato, chiarendo che il processo penale ha delle fasi e dei termini precisi entro cui determinate questioni, inclusa la prescrizione, devono essere sollevate. Una volta che la sentenza è diventata irrevocabile, solo la scoperta di prove che mettono in discussione la colpevolezza dell’imputato può riaprire il caso, non il semplice trascorrere del tempo.

La prescrizione del reato maturata dopo la sentenza può essere considerata una “nuova prova” per chiedere la revisione del processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mero decorso del tempo che porta alla prescrizione non costituisce una “nuova prova” ai sensi della legge. La revisione si basa su elementi di fatto nuovi che incidono sull’accertamento della responsabilità penale, non sull’estinzione del reato.

Un ritardo nella notifica della sentenza di appello può influire sul calcolo della prescrizione?
No. Ai fini della maturazione della prescrizione, è rilevante la data in cui la sentenza viene emessa, non la data della sua successiva notifica. Il tempo trascorso tra l’emissione e la notifica è giuridicamente irrilevante a tal fine.

È possibile utilizzare la revisione per far valere una causa di estinzione del reato non rilevata durante il processo?
No. La giurisprudenza ha chiarito che la revisione non può essere utilizzata per far valere l’estinzione del reato per prescrizione quando questa sia maturata durante il giudizio ma non sia stata rilevata d’ufficio né dedotta dalla parte. Il concetto di “nuova prova” non può essere esteso fino a includere una causa estintiva non tempestivamente eccepita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 25/03/2025, la Corte di appello di Genova ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di revisione della sentenza emessa in data 24/04/2015 dalla Corte di appello Firenze, divenuta irrevocabile il 24/06/2023 a seguito di sentenza della Corte di cassazione d 14/06/2023, nei confronti di NOME, per aver concorso nella cessione di chilogrammi 60,464 di hashish in data 16/06/2008.

2.Avverso la suddetta ordinanza ricorre per cassazione l’imputato NOME formulando tre motivi.

2.1.Con il primo motivo, il ricorrente lamenta vizio della motivazione e travisamento del fa in ordine alla maturazione del termine di prescrizione, alle modalità di emersione della causa estintiva del reato e all’accertamento di essa. In particolare, precisa che il termine di prescri del reato è maturato successivamente alla pronuncia della sentenza di secondo grado, nell’intervallo di tempo, pari ad anni tre, decorso tra la emanazione della sentenza d’appell la notifica della medesima sentenza, avvenuta con grave ritardo. Tale , intervallo di tempo ha determinato la protrazione del termine ad impugnare e – asserisce il ricorrente -anche l protrazione del termine di prescrizione del reato. Pertanto, trattandosi di fatto commesso data 16/06/2008, il reato si è prescritto il 16/12/2015, prima che la sentenza di appello sia notificata. Evidenzia che tale peculiare situazione è ben diversa da quella richiama erroneamente dal giudice a quo, non trattandosi di causa estintiva del reato non dedotta o non dedotta correttamente o . non rilevata tempestivamente.
2.2.Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio de motivazione in relazione alla dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di revisione. Eviden sotto il profilo normativo che, in forza del richiamo all’art. 531 cod. proc. pen. (concernen dichiarazione di estinzione del reato) contenuto nell’art.631 cod. proc. pen., può ben costitu motivo di revisione della condanna anche quello relativo alla intervenuta maturazione del termine di prescrizione del reato. Evidenzia che, nel caso in specie, la prescrizione può essere fatta val solo in sede di revisione, essendosi maturata, a causa di carenze accertative dell’autori giudicante, dopo che si è formato il giudicato.
2.3.Con un terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio d motivazione in ordine al concetto di “nuova prova”, da ampliarsi anche con riferimento ai casi causa estintiva del reato non dedotta o non dedotta correttamente o non rilevata tempestivamente, trattandosi di elemento esistente ma non valutato in giudizio.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi di inammissibilità de ricorso

Il ricorrente ha depositato motivi aggiunti e note di replica con i quali lament violazione degli articoli 24 della Costituzione, 6 della Cedu, 47 dei Diritti Fondamentali dell’Un

Europea e 10 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo, con riferimento alla violazio del diritto a vedere accertata e dichiarata dall’ autorità giudiziaria l’intervenuta prescriz reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le doglianze formulate sono manifestamente infondate.

Si premette che la revisione ex art. 630, comma 1, lett. c) cod.proc.pen. è mezzo straordinario che consente di rimuovere, in ogni tempo, gli effetti di una sentenza irrevocabil condanna, purchè gli elementi allegati che costituiscono “nuova prova” siano tali, se accerta da portare al proscioglimento ai sensi degli artt. 529, 530 o 531 cod. proc. pen.

Le Sezioni Unite hanno condivisibilmente stabilito che, ai fini dell’ammissibilità richiesta di revisione, prova nuova è, oltre alla prova sopravvenuta, la prova scoperta, la pr non acquisita e la prova acquisita ma non valutata (Sez. U, 26/09/2001, Pisano), non potendo la revisione avere come presupposto una diversa valutazione del dedotto (Sez. 2, n. 762 del 19/10/2005, Rv. 232988). Ne deriva che, a norma dell’art. 631 cod. proc. pen., gli element dedotti devono essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto ai sensi degli artt. 529, 530, 531 cod. proc. pen.
Dunque, giammai la nozione di “nuova prova” può essere inclusiva anche del mero decorso del tempo, che è un fatto a cui l’ordinamento riconduce l’effetto della estinzione di un reat cui sussistono i presupposti oggettiVi e soggettivi, é che é inidoneo ad incidere . sull’affermazione della responsabilità.

Ne segue che il richiamo all’art. 531 cod. proc. pen. – contrariamente a quanto assume il ricorrente – consente al giudice a cui è formulata l’istanza di revisione, di pronunciare sentenza di proscioglimento o una declaratoria di estinzione per prescrizione del reato, ma sol se le “prove nuove” introducano elementi di fatto (ad esempio, in ordine al tempus commisi delicti) cui ancorare le valutazioni in tema di maturazione del termine prescrizionale del reato con il conseguente effetto estintivo.

Né rileva COGNOME il decorso del tempo fino alla notifica della sentenza di appello, in quanto prescrizione si matura alla data in cui è emessa la decisione, essendo del tutto irrilevan tempo successivo all’emissione della sentenza. Ne segue che è improprio richiamare l’istituto della prescrizione del reato nell’ipotesi di tempo decorso successivamente al passaggio in giudicato della sentenza.

Quanto alla terza censura, si è correttamente affermato in giurisprudenza che è inammissibile la richiesta di revisione volta a far valere l’estinzione per prescrizione del maturata durante il giudizio ma non rilevata d’ufficio né dedotta dalla parte, non pote dilatarsi il concetto di “nuova prova” fino a comprendervi una causa estintiva del reato n

dedotta, o non dedotta correttamente o non rilevata tempestivamente (Sez.5, n.37268 del 2010 e Sez.1 n.8250 del 14/12/2018, Rv. 27491; Sez. 3 n. 43421 del 28/10/2010, Rv. 248726).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha evidenziato che nessun rilievo potevano avere gli elementi dedotti dal ricorrente, in quanto con la sentenza emessa n.31534 del 14/06/2023 la Sezione Quarta della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, onde la sentenza emessa in data 24/04/2015 dalla Corte di appello di Firenze è divenuta irrevocabile.

Del resto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso – emessa alla luce della genericit motivi addotti -impedisce l’instaurarsi di un valido rapporto processuale, con la conseguenza che è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

2.Consegue alla declaratoria di inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso all’udienza del 26/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.