Revisione della sentenza: quando la prova non è decisiva

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di una richiesta di revisione della sentenza per usura. L’imputato aveva presentato una nuova prova documentale sul mancato pagamento di una cambiale, ma la Corte ha ritenuto tale prova non decisiva. È stato ribadito il principio secondo cui il reato di usura si perfeziona con la sola pattuizione di interessi illeciti, a prescindere dalla loro effettiva corresponsione, rendendo la nuova prova inidonea a scalfire il giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della Sentenza: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Prova Nuova

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti per la revisione della sentenza penale, un istituto eccezionale che permette di rimettere in discussione un verdetto definitivo. Il caso in esame riguarda una condanna per usura e una richiesta di revisione basata su una prova documentale considerata “nuova” dalla difesa. La decisione finale sottolinea un principio fondamentale: la nuova prova deve essere non solo inedita, ma anche e soprattutto decisiva per poter scalfire l’autorità del giudicato.

Il Caso: una Condanna per Usura e la Richiesta di Revisione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di usura aggravata, confermata in appello. L’imputato, un imprenditore, era stato ritenuto responsabile di aver applicato tassi d’interesse usurari in un rapporto di prestito con un altro soggetto economico in stato di bisogno.

Diventata definitiva la condanna, la difesa ha presentato un’istanza di revisione alla Corte d’appello competente. La richiesta si fondava su una prova considerata nuova: un’attestazione bancaria che, secondo la difesa, dimostrava come una cambiale da 5.000 euro, elemento chiave dell’accusa, non fosse stata effettivamente pagata per cassa. L’obiettivo era far venire meno la certezza probatoria sull’effettivo flusso di denaro e, di conseguenza, sulla sproporzione delle prestazioni che configura l’usura.

La Decisione della Corte: Perché la revisione della sentenza è inammissibile

Sia la Corte d’appello in sede di ammissibilità, sia la Corte di Cassazione in seguito, hanno rigettato la richiesta, dichiarandola inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della “decisività” della nuova prova. I giudici hanno stabilito che, anche se il documento fosse stato autentico e provasse il mancato incasso della cambiale, non sarebbe stato comunque in grado di ribaltare il verdetto di colpevolezza.

Il Principio Consolidato sul Reato di Usura

La chiave di volta della decisione è un principio consolidato in materia di usura. Il reato si consuma non con l’effettiva riscossione degli interessi illeciti, ma già nel momento in cui questi vengono pattuiti. L’accordo (la “pattuizione”) su tassi superiori alla soglia legale è di per sé sufficiente a integrare il reato. Di conseguenza, l’eventuale mancato pagamento di una parte del capitale o degli interessi non esclude la responsabilità penale dell’imputato.

I giudici hanno evidenziato che la sentenza di condanna originale aveva già considerato questa eventualità, affermando che la natura usuraria del tasso d’interesse era provata “anche a voler in ipotesi escludere dal computo il pagamento della cambiale di euro 5.000”.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione chiarendo che il procedimento di revisione non può trasformarsi in una sorta di terzo grado di giudizio, dove si riesaminano prove già valutate o si introducono elementi di scarso rilievo. La legge richiede l’emergenza di “nuovi elementi di prova” capaci di dimostrare che il condannato deve essere prosciolto. Questo impone alla corte che valuta l’ammissibilità dell’istanza un compito preliminare di delibazione, volto ad apprezzare la potenziale forza demolitoria delle nuove prove rispetto al costrutto accusatorio originario. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha correttamente adempiuto a questo compito, giudicando la prova presentata come palesemente inidonea a travolgere il giudicato, con un’argomentazione logica e coerente. La prova non era decisiva perché il reato si era già perfezionato con il solo accordo illecito, rendendo irrilevante la successiva fase di riscossione.

le conclusioni

La sentenza in commento ribadisce la stabilità del giudicato penale e i rigorosi paletti che circoscrivono l’istituto della revisione della sentenza. Per poter riaprire un caso chiuso, non è sufficiente presentare un elemento probatorio prima non esaminato; è indispensabile che tale elemento abbia una portata dirompente, tale da incrinare dalle fondamenta la logica della sentenza di condanna. In materia di usura, viene confermato che il disvalore penale risiede primariamente nell’accordo illecito che inquina la relazione economica, a prescindere dal suo esito finale. Questa decisione serve da monito: la revisione è un rimedio straordinario per sanare errori giudiziari evidenti, non uno strumento per tentare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio già vagliato nei gradi di merito.

Quando una nuova prova può portare alla revisione di una sentenza definitiva?
Una nuova prova può portare alla revisione solo se è in grado di dimostrare che il condannato doveva essere prosciolto. Deve essere un elemento nuovo, non precedentemente valutato, e con una tale forza dimostrativa da poter ribaltare l’originario verdetto di colpevolezza.

Perché la prova del mancato pagamento di una cambiale è stata ritenuta irrilevante nel caso di usura?
Perché il reato di usura si consuma nel momento in cui vengono pattuiti interessi illeciti, non quando vengono effettivamente pagati. L’accordo stesso costituisce reato, quindi la prova del mancato pagamento non inficia il giudizio di colpevolezza per la pattuizione usuraria.

Cosa significa che la richiesta di revisione è stata dichiarata inammissibile?
Significa che i giudici, in una fase preliminare, hanno ritenuto la richiesta non idonea a procedere verso un giudizio di merito. La nuova prova è stata valutata come palesemente incapace di mettere in discussione la sentenza di condanna definitiva, e quindi la richiesta è stata respinta senza un esame approfondito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Enna

avverso la ordinanza del 13/04/2023 della Corte di appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catania, con l’ordinanza in epigrafe, ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza emessa il 4 novembre 2019 della Corte di appello di Caltanissetta (resa definitiva all’esito del giudizio inammissibilità del ricorso per cassazione: Sez. 2, 02/02/2022 n. 9962), che, in

parziale riforma di quella del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Enna di data 29 settembre 2017, aveva confermato il giudizio di responsabilità a carico di NOME COGNOME in ordine al reato di usura aggravata dallo stato di bisogno della persona offesa, NOME COGNOME, di cui al capo C) dell’imputazione per le condotte commesse nell’anno 2008, rideterminando la pena.

Riteneva la Corte inammissibile il motivo relativo alla dedotta esistenza di ulteriori prove sopravvenute o nuove che, unite a quelle già valutate ai fini della corretta ricostruzione dei flussi finanziari fra le parti, avrebbero escluso carattere usurario del rapporto di prestito, rappresentando come le “prove nuove” indicate dalla difesa (in particolare, l’attestazione di data 21 giugno 2017 del direttore dell’istituto di credito RAGIONE_SOCIALE di Leonforte, secondo cui non era possibile accertare se la cambiale di euro 5.000 con scadenza 15 maggio 2008 fosse stata pagata per cassa o ritirata dall’intestatario del conto senza pagarla: all. 6) fossero prive del requisito della decisività, in quanto inidonee a scalfire il quadro probatorio.
Rilevava che la Corte di appello di Caltanissetta aveva ritenuto comunque provata la natura usuraria del tasso d’interesse pattuito, “anche a voler in ipotesi escludere dal computo il pagamento della cambiale di euro 5.000”, e che la Corte di cassazione, con la citata sentenza n. 9962/2022, aveva ribadito il principio consolidato per cui, in ogni caso, “il reato di usura non si consuma in seguito all’effettiva corresponsione degli interessi pattuiti, ma anche soltanto in ragione della illecita pattuizione, sicché l’assunto che in realtà l’imputato non abbia poi ottenuto il pagamento di quanto pattuito non ha alcuna rilevanza, né inficia il giudizio di colpevolezza”.
2.11 difensore di COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso detta ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, sul rilievo che, con l’allegata attestazione dell’istituto bancario, sarebbe venuta meno la certezza probatoria, in ordine al presupposto considerato decisivo dai giudici del merito ai fini della condanna dell’imputato, dell’avvenuto pagamento per cassa di almeno una cambiale – quella di 5.000 euro con scadenza 15 maggio 2008 -, a conferma della ritenuta sproporzione dei flussi finanziari fra i due imprenditori. La Corte territoriale non avrebbe preso affatto in considerazione la nuova prova documentale, neppure argomentando sulla sua valenza ai fini della revisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e per taluni versi aspecifico, perciò inammissibile.

Va premesso che la rimozione degli effetti del giudicato di condanna, in sede di revisione, non può avere come presupposto una diversa disamina del dedotto e del deducibile, bensì l’emergenza di nuovi elementi di prova, estranei e diversi da quelli definiti e valutati nel processo di merito.

Ritiene il Collegio – condividendo il ragionamento espresso dal P.G. nella requisitoria scritta – che la Corte territoriale, nel caso in esame, abbia adempiuto correttamente al compito preliminare di apprezzare la valenza delle nuove prove a ribaltare l’originario costrutto accusatorio, giudicandole palesemente inidonee a travolgere il giudicato e argomentando in modo niente affatto illogico. Trattasi, a ben vedere, di una delibazione preliminare del grado di consistenza dimostrativa delle nuove prove, ritenute incompatibili con le emergenze istruttorie definitivamente acquisite e valutate, nonché inidonee a ribaltare la pronuncia di condanna dell’imputato. Una delibazione, quindi, non solo consentita ma doverosa, siccome pertinente al perimetro cognitivo riservato dall’art. 634 cod. proc. pen. alla Corte territoriale nella fase di ammissibilità del giudizio revisione, che risulta peraltro giustificata da un congruo e logico apparato argonnentativo ed è perciò insindacabile in sede di controllo di legittimità del provvedimento impugnato.
Invero, la Corte di appello di Catania ha linearmente argomentato nel senso che già la Corte di appello di Caltanissetta, nel confermare il giudizio di responsabilità dell’imputato, aveva ritenuto provata la natura usuraria del tasso d’interesse pattuito, “anche a voler in ipotesi escludere dal computo il pagamento della cambiale di euro 5.000”, peraltro in perfetta coerenza con il tradizionale principio di diritto – ribadito dalla citata sentenza, Sez. 2, 9662/2022, per il quale “il reato di usura non si consuma in seguito all’effettiva corresponsione degli interessi pattuiti, ma anche soltanto in ragione della illecita pattuizione, sicché l’assunto che in realtà l’imputato non abbia poi ottenuto il pagamento di quanto pattuito non ha alcuna rilevanza, né inficia il giudizio di colpevolezza”.
Di talché, considerato che la consistenza della dedotta prova “nuova” risulta effettivamente esaminata e valutata nei limiti della delibazione de plano, con adeguata applicazione di consolidati principi di diritto, il ricorso va dichiarat

GLYPH

5Ju)

inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.