Revisione della sentenza: quando è inammissibile?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento per un imputato. La Corte ha stabilito che un giudicato civile favorevole e una successiva modifica di legge sulla procedibilità a querela non costituiscono ‘prove nuove’ idonee a riaprire un processo penale con sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della Sentenza: Limiti e Condizioni secondo la Cassazione

La revisione della sentenza è un istituto eccezionale nel nostro ordinamento, un rimedio straordinario che permette di mettere in discussione una condanna penale ormai definitiva. Tuttavia, le condizioni per accedervi sono estremamente rigorose, come ribadito dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 34475 del 2024. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando una nuova prova o una modifica legislativa possano effettivamente portare alla riapertura di un processo.

I Fatti del Processo

Il ricorrente aveva presentato un’istanza di revisione avverso una sentenza di patteggiamento con cui era stato condannato a quattro anni di reclusione per vari reati, tra cui associazione per delinquere, ricettazione e truffe legate a falsi incidenti stradali. Le ragioni della richiesta erano due:

1. Nuove prove: L’imputato sosteneva che una sentenza della Corte d’Appello civile di Roma, confermata in Cassazione, avesse accertato l’effettivo furto di un’autovettura di lusso. Questo fatto, secondo il ricorrente, smentiva le accuse penali a suo carico per simulazione di reato e tentata truffa assicurativa, configurando una prova nuova incompatibile con la condanna.
2. Modifica normativa: A seguito della riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), molti dei reati di truffa per i quali era stato condannato sono diventati procedibili a querela di parte. Poiché le querele non erano mai state presentate, il ricorrente riteneva che la condanna dovesse essere revocata per mancanza di una condizione di procedibilità.

La Corte d’Appello di Perugia aveva dichiarato inammissibile la richiesta, portando l’imputato a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la reiezione della revisione della sentenza

La Suprema Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, analizzando e respingendo entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni precise.

Il Giudicato Civile non è Prova Nuova ai Fini della Revisione

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che una sentenza civile, per quanto possa accertare fatti in modo difforme, non rientra nell’ipotesi di ‘sentenza penale’ irrevocabile richiesta dall’art. 630, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale.

Per quanto riguarda l’ipotesi di ‘prove nuove’ (lett. c), la Corte ha giudicato il ricorso generico. Il ricorrente, infatti, si è limitato a invocare l’esistenza delle sentenze civili senza spiegare perché queste dovessero essere considerate decisive e prevalenti rispetto agli elementi probatori che avevano originariamente fondato la sentenza di patteggiamento. Per ottenere la revisione della sentenza, non è sufficiente presentare un elemento potenzialmente favorevole; è necessario dimostrare che questo ‘novum’ abbia una forza persuasiva tale da incrinare in modo decisivo l’intero impianto accusatorio originario.

La Modifica della Procedibilità non ha Effetto Retroattivo sul Giudicato

Sul secondo punto, la Cassazione ha tracciato una distinzione fondamentale. Una ‘prova nuova’ rilevante ai fini della revisione deve riguardare un fatto che dimostri un diverso regime di procedibilità all’epoca della commissione del reato. Un esempio classico è la prova che la vittima, al momento del fatto, avesse un’età diversa da quella accertata, tale da rendere il reato procedibile a querela.

Al contrario, una modifica normativa successiva, come la riforma Cartabia, che cambia il regime di procedibilità per il futuro, non costituisce una ‘prova nuova’ sui fatti del passato. Essa non altera la realtà processuale esistente al momento della condanna. La Corte ha ribadito che tali modifiche normative favorevoli si applicano ai procedimenti ‘ancora pendenti’, ma non possono scalfire l’autorità di una sentenza passata in giudicato. Inoltre, per completezza, la Corte ha osservato che la costituzione di parte civile da parte delle compagnie assicurative nel processo originario equivaleva già a una manifestazione di volontà punitiva, surrogando di fatto la querela.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della stabilità del giudicato. La revisione è un rimedio straordinario che non può trasformarsi in un’impugnazione tardiva per riesaminare elementi già noti o per far valere circostanze sopravvenute che non attengono alla ricostruzione del fatto storico. La nozione di ‘prova nuova’ deve essere interpretata in senso stretto: deve trattarsi di elementi probatori, preesistenti ma non conosciuti o non acquisiti per cause di forza maggiore, capaci di dimostrare che il condannato doveva essere prosciolto. Una diversa interpretazione aprirebbe le porte a un’incertezza del diritto incompatibile con le finalità del processo penale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza i paletti invalicabili per l’accesso alla revisione. Un giudicato civile contrastante non è di per sé sufficiente se non se ne dimostra la portata demolitoria rispetto alle prove del processo penale. Allo stesso modo, una modifica legislativa favorevole successiva alla condanna definitiva non ha efficacia retroattiva e non può essere invocata come ‘prova nuova’ per ottenere la revisione. Questa pronuncia consolida il principio per cui la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie possono essere sacrificate solo in presenza di errori di fatto gravi ed evidenti, provati attraverso elementi nuovi e decisivi.

Una sentenza civile successiva che contraddice una condanna penale può essere usata per la revisione della sentenza?
Non automaticamente. Secondo la Cassazione, non basta invocare una decisione civile. L’interessato deve dimostrare in modo specifico e dettagliato perché le ‘prove’ di quel giudizio civile siano decisive e capaci di demolire il quadro probatorio su cui si fondava la sentenza penale definitiva. Una semplice discrepanza non è sufficiente.

Una modifica di legge che rende un reato procedibile a querela si applica a una condanna già definitiva?
No. La Corte ha chiarito che una modifica normativa successiva al passaggio in giudicato della sentenza non costituisce ‘prova nuova’ e non può travolgere il giudicato. Tali modifiche si applicano solo ai procedimenti ancora in corso.

La costituzione di parte civile può sostituire la querela?
Sì. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la costituzione di parte civile non revocata manifesta la volontà punitiva della persona offesa e, pertanto, equivale a una querela, soprattutto nei casi di reati che diventano procedibili a querela solo dopo la loro commissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34475 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Perugia il 13/09/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione, presentata da NOME COGNOME, della sentenza con cui il 17.6.2011 il Tribunale di Roma ha applicato nei suoi confronti la pena di quattro anni di reclusione per i reati associazione per delinquere, ricettazione, falsi ideologici e false denunce di incident stradali.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge con riferimento all’art. 630, comma 1, lett. a) e c), cod. proc. pen.

Si sostiene che i fatti oggetto dei reati contestati ai capi n. 24 (simulazione di un fu di un’autovettura Ferrari) e 25 (tentativo di truffa aggravata in danno della assicurazion per l’autovettura in questione) sarebbero stati oggetto – in contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE – di un procedimento civile della Corte di appello civile di Roma, all’esito del quale sarebbe stata accertata la effettività del furto della autovettu indicata.

Nella causa civile in questione, la Corte di cassazione avrebbe confermato l’accertamento e rinviato alla Corte di appello di Roma solo per la quantificazione del danno, con riferimento al valore della autovettura al momento del furto.

Dunque, i fatti contestati ai capi n. 24) -25) sarebbero stati smentiti con un giudicat incompatibile con quello, pur sommario, oggetto di accertamento penale con la sentenza di applicazione di pena.

Sulla base di tale presupposto, si argomenta, sarebbe stata chiesta la revisione della sentenza di applicazione di pena ma la Corte di appello si sarebbe limitata a fare riferimento all’art 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. e ad affermare erroneamente che l’accertamento in sede civile non avrebbe valenza.

Sarebbe stato in realtà ignorato l’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. sotto un ulteriore profilo.

Con la richiesta di revisione si era evidenziato come, con riguardo al fatti di truffa cui ai capi GLYPH 4 – 12 – 14 – 16 – 18 – 20 – 25 – 29 – 31 – 32 – 34 – 36 – 38 – 42 – 4345 – 46 – 47 – NUMERO_CARTA – NUMERO_CARTA – NUMERO_CARTA – NUMERO_CARTA e 96, il d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 abbia introdotto il regime di procedibili querela che, nella specie, non sarebbe sussistente.

La Corte sul punto avrebbe, da una parte, ignorato che l’assenza della condizione di procedibilità è considerata dalla giurisprudenza di legittimità una causa di revisione dell sentenza di condanna, e, dall’altra, errato nel ritenere che la mancanza di querela possa, nella specie, essere surrogata con la costituzione di parte civile delle compagnie assicurative; aggiunge peraltro il ricorrente che, comunque, le compagnie assicurative che non avevano presentato querela sarebbero diverse da quelle costituitesi parti civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

In tema di revisione, è consolidato il principio secondo cui per prove nuove rilevanti, a norma dell’art. 630 lett. c) cod. proc. pen., ai fini dell’ammissibilit relativa istanza, devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non

acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate, neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superfl dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’er giudiziario (Sez. U., n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, Pisano, Rv. 220443).

Dunque, una prova sopravvenuta ovvero una prova preesistente e non “deducibile” – nel senso che la parte non aveva potuto a suo tempo portarla alla cognizione del giudice per causa di forza maggiore o per fatto del terzo o perché materialmente “scoperta” successivamente, ovvero, ancora, una prova dedotta ma nemmeno implicitamente valutata.

La prova, oltre ad essere “nuova” deve tuttavia possedere il necessario requisito della “dimostratività” ai fini dell’accertamento dell’errore di giudizio da rescindere.

Il “novum” posto a base di tale giudizio deve cioè presentarsi, nel quadro di un ponderato scrutinio che tenga conto anche delle prove a suo tempo acquisite, come un fattore che determini una decisiva incrinatura del corredo fattuale sulla cui base si pervenuti al giudicato oggetto di revisione, dal momento che, ove così non fosse, qualsiasi elemento in ipotesi favorevole potrebbe essere evocato a fondamento di un istituto che, da rimedio straordinario, si trasformerebbe ineluttabilmente in una non consentita impugnazione tardiva.
Alla luce di tale quadro di riferimento, il primo motivo di ricorso rivela la strutturale inammissibilità.

Il motivo è inammissibile se riferito all’art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. p perché si invoca l’accertamento contenuto non in un’altra sentenza “penale” irrevocabile, come richiesto dalla norma, ma in una decisione civile.

Quanto invece all’art. 630, comma 1, lett. c), cod, proc. pen., le prove “nuove”, sarebbero costituite dalle due sentenze emesse rispettivamente dalla Corte di appello di Roma il 2.4.2014 e dalla Corte di cassazione il 15.7.2015 nel giudizio civile e che, secondo il ricorrente, comproverebbero come l’autovettura oggetto del capo di imputazione sub 24) sarebbe stata davvero oggetto di furto .

E tuttavia, pur volendo ragionare con il ricorrente, il motivo è nondimeno generico perché, al di là di quanto deciso dai Giudici civili, nulla è stato spiegato sulla decisi della prova nuova e, in particolare, sulla persuasività e sulla congruenza di detto accertamento rispetto agli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero e posti fondamento della sentenza di applicazione della pena e, in particolare, sulla comparazione tra la dedotta “prova nuova” e le evidenze ancorate alla realtà processuale svolta e che ha condotto alla sentenza di cui si chiede la revisione.
Non è stato spiegato neppure se le “prove” poste a fondamento dell’accertamento civile siano cioè diverse rispetto a quelle esistenti nel procedimento penale al momento del patteggiamento.

È inammissibile, perché manifestamente infondato, anche il secondo motivo di ricorso.

4.1. La questione attiene ad una sentenza di applicazione della pena relativa ad un reato procedibile d’ufficio, che solo successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, per effetto di una norma sopravvenuta, è divenuto procedibile a querela di parte.

Sul tema è utile segnalare come la Corte di cassazione abbia già chiarito, quanto alla condizione di procedibilità in esame, che la prova rilevante a norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. deve avere ad oggetto un fatto dimostrativo della procedibili a querela (non presentata) del reato per il quale è intervenuta condanna, mentre non rientra in detta nozione la mera rilevazione della mancanza della condizione di procedibilità richiesta dal reato per il quale è stata pronunciata la sentenza di condanna irrevocabile (Sez. 5, n. 8997 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282824; Sez. 3, n. 9207 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 286022).
La revisione della sentenza è cioè consentita quando sia dedotta una prova nuova che abbia ad oggetto un fatto dimostrativo del diverso regime di procedibilità, e cioè che “quel” reato – oggetto del processo conclusosi con la sentenza di cui si chiede la revisione- era non già procedibile d’ufficio ma a querela di parte; non è consentita la revisione quando, successivamente alla irrevocabilità della sentenza, si deduca la inesistenza della condizione di procedibilità.

È possibile quindi che la richiesta di revisione sia finalizzata a un proscioglimento pe improcedibilità del reato, ma ciò non può condurre a qualificare come “prova nuova” la mera diversa – anche corretta – valutazione della fattispecie come procedibile a querela, in realtà non proposta, ossia, la semplice rilevazione della sola mancanza della condizione di procedibilità richiesta dal reato per il quale è intervenuta condanna.

A titolo esemplificativo, “prova nuova” valida ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c cod. proc. pen. potrebbe, ad esempio, essere rappresentata dall’accertamento dell’età della vittima, che dimostri come, all’epoca del fatto di violenza sessuale, la stessa aveva un’età tale da rendere il reato procedibile a querela, non presentata.

4.2. Rispetto a tale quadro di riferimento, non può qualificarsi “prova nuova” quella costituita dalla mancanza della condizione di procedibilità per un reato che, solo per effetto di un intervento normativo successivo alla irrevocabilità della sentenza d condanna, diventi a procedibilità condizionata.

In ragione della natura mista, sostanziale e processuale, della querela, la Corte di cassazione, proprio occupandosi di un caso di contestazione del reato di appropriazione

indebita aggravata ex art. 61 n. 11 cod. pen., ha ritenuto che di tale modifica normativa favorevole per l’imputato debba tenersi conto ma ciò solo nei procedimenti “ancora pendenti” e pur sempre nell’ottica dell’art. 2 cod. pen. (cfr. Sez. 2, n. 217′ 17/04/2019, Sibio, Rv. 276651).

E’ stato nella occasione ribadito il principio secondo cui il tema dell’applicabil dell’art. 2 cod. pen., in caso di mutamento nel tempo del regime della procedibilità a querela, deve essere risolto alla luce della natura mista, sostanziale e processuale, di tale istituto, che costituisce condizione di procedibilità e di punibilità.

In senso confermativo sul punto si colloca Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273552, che ha precisato come «la giurisprudenza, piuttosto, non dissimilmente, in questo, dalla dottrina, ha accreditato la querela come istituto da assimilare a quelli ch entrano a comporre il quadro per la determinazione dell’an e del quomodo di applicazione del precetto, ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen.».

Dunque, rispetto ad un reato procedibile d’ufficio al momento della sua consumazione e a quello della pronuncia della sentenza, la norma sopravvenuta che muta il regime di procedibilità non scalfisce il “giudicato”.

Per completezza è utile peraltro evidenziare che, pur volendo ragionare con il ricorrente, nel caso di specie, da una parte, la Corte di appello ha correttamente richiamato il principio per cui la costituzione di parte civile non revocata equiva a querela ai fini della procedibilità di reati originariamente perseguibili d’ufficio, div perseguibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 (cd. riforma “Cartabia”), posto che la volontà punitiva della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, e, dall’altra, che il motivo di ricorso obiettivamente silente nello spiegare perché le compagnie assicurative costituitesi parti civili sarebbero diverse da quelle che avrebbero potuto presentare querela.
5. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila .

o GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.