Revisione della sentenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione della sentenza basato sulla mancanza di querela e su una successiva modifica legislativa. La Corte ha stabilito che il difetto di querela è un vizio da eccepire con i mezzi di impugnazione ordinari, non uno strumento per la revisione. Allo stesso modo, una modifica normativa sulla procedibilità non costituisce “prova nuova” e non può rimettere in discussione una condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della Sentenza: Limiti e Inammissibilità per Difetto di Querela

La revisione della sentenza è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, pensato per correggere errori giudiziari in casi di condanne ormai definitive. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente definito dalla legge. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 13570/2024) ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo perché la mancanza di una querela o una successiva modifica legislativa non costituiscono motivi validi per la revisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo che aveva richiesto la revisione di due sentenze di condanna, entrambe pronunciate a seguito di un patteggiamento. Le condanne riguardavano vari reati, tra cui quelli previsti dagli articoli 640 (truffa) e 642 del codice penale.

Il ricorrente basava la sua istanza su due argomenti principali:
1. Per alcuni dei reati per cui era stato condannato, l’azione penale era stata avviata in assenza della necessaria querela di parte. A riprova di ciò, i suoi coimputati, giudicati con rito ordinario per gli stessi fatti, avevano ottenuto una declaratoria di improcedibilità proprio per questo motivo.
2. Per altri reati, una modifica legislativa successiva alla sua condanna (la c.d. “riforma Cartabia”) aveva introdotto il regime della procedibilità a querela di parte, che prima non era previsto.

La Corte di Appello di Perugia aveva dichiarato inammissibile l’istanza, e l’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Revisione della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello e dichiarando l’istanza di revisione inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente abbia tentato di utilizzare uno strumento straordinario, la revisione, per far valere questioni che avrebbero dovuto essere sollevate durante il processo originale tramite i mezzi di impugnazione ordinari.

Le motivazioni della Corte

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascun motivo di ricorso.

1. Il Difetto di Querela non è una “Prova Nuova”
La Corte ha spiegato che la verifica dell’esistenza delle condizioni di procedibilità, come la querela, è un’attività tipica del giudizio di merito. Se il giudice ha erroneamente proceduto in assenza di querela, questo errore deve essere contestato attraverso i normali mezzi di impugnazione (appello, ricorso per cassazione).

La revisione della sentenza, invece, è attivabile solo in presenza di “prove nuove” (art. 630, comma 1, lett. c, c.p.p.), cioè elementi di prova che non sono stati acquisiti o valutati nel precedente giudizio e che, da soli o insieme a quelli già valutati, dimostrano che il condannato deve essere prosciolto. La semplice rilevazione della mancanza di una querela non è una “prova nuova”, ma la constatazione di un vizio procedurale che doveva essere fatto valere nelle sedi opportune. La Cassazione, citando un proprio precedente (Sent. n. 8997/2022), ha ribadito che la revisione non può trasformarsi in un’ulteriore istanza di appello per sanare omissioni o errori procedurali.

2. Il Mutamento Normativo non Giustifica la Revisione
Per quanto riguarda il secondo punto, relativo alla modifica legislativa che ha introdotto la procedibilità a querela per alcuni reati, la Corte ha fornito una spiegazione altrettanto netta. La sopravvenuta disciplina più favorevole si applica ai procedimenti in corso, ma non può travolgere la stabilità di una sentenza passata in giudicato.

Come chiarito in un’altra sentenza di riferimento (Sent. n. 14987/2020), la sopravvenuta procedibilità a querela non costituisce una prova nuova ai sensi dell’art. 630 c.p.p. La preclusione del giudicato è insuperabile in questi casi, come previsto dall’art. 2, comma 4, del codice penale. In altre parole, una volta che una sentenza è diventata definitiva, non può essere rimessa in discussione a causa di una successiva e più favorevole legge sulla procedibilità dell’azione penale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la natura eccezionale e i rigidi presupposti della revisione della sentenza. Questo istituto non è una terza o quarta istanza di giudizio per correggere ogni tipo di errore, ma un rimedio straordinario per sanare le più gravi ingiustizie derivanti da condanne basate su presupposti fattuali che si sono poi rivelati errati.
Le questioni procedurali, come il difetto di querela, devono trovare soluzione all’interno del processo e dei suoi gradi di giudizio ordinari. Allo stesso modo, le modifiche normative favorevoli in tema di procedibilità non hanno effetto retroattivo su sentenze irrevocabili. Questa pronuncia offre un importante monito sulla necessità di utilizzare gli strumenti processuali corretti al momento giusto, consolidando il principio della certezza del diritto e la stabilità del giudicato penale.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza definitiva se ci si accorge che mancava la querela necessaria per procedere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza di una condizione di procedibilità come la querela è un vizio che deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso). Non costituisce una “prova nuova” che possa giustificare il rimedio straordinario della revisione.

Una successiva modifica legislativa che rende un reato procedibile solo a querela permette la revisione di una condanna già definitiva?
No. La Corte ha stabilito che una modifica normativa sulla procedibilità non ha effetto retroattivo sulle sentenze passate in giudicato. La nuova disciplina più favorevole si applica ai procedimenti ancora pendenti, ma non può rimettere in discussione una condanna irrevocabile attraverso l’istituto della revisione.

Perché il ricorso è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico. Il ricorrente non ha adeguatamente specificato per quali specifici reati fosse stata dichiarata l’improcedibilità nei confronti dei coimputati, rendendo la sua censura generica. Inoltre, le questioni sollevate (difetto di querela e mutamento normativo) non rientrano per legge tra i casi che consentono la revisione di una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a ROMA

avverso l’ordinanza in data 21/03/2023 della CORTE DI APPELLO DI PERU-

NOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 21/03/2023 della Corte di appello di Perugia, che ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revisione della sentenza in data 03/12/2008 del G.u.p. del Tribunale di Roma (irrevocabile il 15/10/2009) e della sentenza in data 17/06/2011 del G.u.p. del Tribunale di Roma (irrevocabile il 22/06/2012). Entrambe le sentenze erano state pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e in relazione a vari fatti di reato qualificati ai sensi dell’art. 640 cod pen. e 642 cod. pen..
Deduce:

“Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 630, comma 1, lettere A) e C) c.p.p., nonché dell’art. 125, comma 3, c.p.p..

Il ricorrente premette che con l’istanza di revisione aveva evidenziato: a)

che per alcuni reati procedibili a querela di parte si era proceduto pur in difetto di querela, tanto che nei giudizi ordinari celebrati per i coimputati veniva dichiarata l’improcedibilità dell’azione penale; b) che per altri reati era sopravvenuto il mutamento del regime della procedibilità per effetto della c.d. riforma Cartabia, che aveva introdotto la procedibilità a querela di parte per altre ipotesi anch’esse analiticamente indicate.

Sulla base di tale premessa, sostiene che la Corte di appello si è limitata a rilevare l’inammissibilità della richiesta di revisione, senza tuttavia spiegare come potessero conciliarsi le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti con la sentenza n. 1478/2014 che -per i coimputati dei medesimi reati per cui si è proceduto con rito ordinario- ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela in relazione all’art. 640 cod. pen..

Il ricorrente evidenzia altresì che per i restanti reati è mutato il regime di procedibilità, così dovendosi applicare il principio di diritto secondo cui l’istituto della revisione si applica anche alle ipotesi in cui l’azione penale non doveva essere iniziata o proseguita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico e percheè manifestamente infondato.

1.1. Sotto il profilo del difetto di specificità, va rilevato come il ricorrente s limiti a enunciare che le sentenze pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME, riguardano gli stessi reati per i quali è stata dichiarata l’improcedibilità per difetto di querela nei confronti degli imputati giudicati in sede di giudizio ordinario.

L’enunciato, tuttavia, è rimasto privo di ulteriori specificazioni e allegazioni, così che manca l’indicazione di una traccia logico-argomentativa da seguire al fine di un’eventuale verifica della fondatezza di quanto dedotto, visto che il ricorrente, con l’impugnazione, non precisa in relazione a quali tra i reati tra quelli per cui ha patteggiato la pena è stata dipoi dichiarata l’improcedibilità nel giudizio celebrato nei confronti dei coimputati.

Precisazione, tanto più necessaria, alla luce della molteplicità di fatti che per cui COGNOME ha concordato la pena, così rendendo necessaria l’esatta individuazione delle singole ipotesi delittuose per cui si assume l’inconciliabilità dei giudicati,

Da qui il difetto di specificità del ricorso, che in realtà non -di fatto- non espone la censura in maniera completa, sì da consentire al giudice le ragioni poste a base della doglianza.

1.2. Da tale assorbente rilievo discende anche la manifesta infondatezza delle ulteriori doglianze, atteso che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi di diritto fissati da questa Corte in tema di istanza di

revisione correlata all’asserita assenza di querela.

1.2.1. In relazione alla declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, infatti, la Corte di appello ha spiegato che la verifica di una condizione di procedibilità costituisce oggetto del giudizio di merito, con la conseguenza che il mancato rilievo del difetto della querela deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione.

Ciò in conformità con quanto già spiegato da questa Corte, nel senso che «in tema di revisione, costituisce “prova nuova”, rilevante ex art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., quella – sopravvenuta alla sentenza di condanna o scoperta successivamente ovvero non acquisita nel precedente giudizio o acquisita, ma non valutata neanche implicitamente – che ha ad oggetto un fatto dimostrativo della procedibilità a querela (non presentata) del reato per cui è intervenuta condanna irrevocabile, ma non la mera rilevazione della mancanza della condizione di procedibilità richiesta dal reato per cui è stata pronunziala condanna definitiva», (Sez. 5 – , Sentenza n. 8997 del 15/02/2022, Bervicato, Rv. 282824 – 01).
1.2.2. Quanto alla possibilità di richiedere la revisione in ragione del sopravvenuto mutamento del regime di procedibilità, la Corte di appello ha correttamente sottolineato che in tema di revisione, la sopravvenuta procedibilità a querela del reato per cui è stata riportata condanna «non costituisce prova nuova ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett, c), cod. proc. pen. nel caso in cui la modifica normativa sia intervenuta successivamente al passaggio in giudicato della sentenza della quale si chiede la revisione. (In motivazione la Corte ha evidenziato che, in ragione della natura mista – sostanziale e processuale – dell’istituto della querela, la sopravvenuta disciplina più favorevole deve essere applicata nei procedimenti pendenti, salva l’insuperabile preclusione costituita dalla pronuncia di sentenza irrevocabile, ai sensi dell’art. 2, comma quarto, cod. pen)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 14987 del 09/01/2020, Pravadelli, Rv. 279197 – 01).
COGNOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 160k20214

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.