Revisione della sentenza: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’istanza di revisione della sentenza presentata da un ex funzionario doganale condannato per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando. Il ricorrente sosteneva l’inconciliabilità tra la propria condanna e l’assoluzione di un presunto complice in un altro procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che la revisione della sentenza richiede un’incompatibilità oggettiva tra i fatti e non una semplice divergenza di valutazioni probatorie tra diversi giudici su posizioni soggettive distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della sentenza: quando l’assoluzione del complice non basta

La revisione della sentenza è un istituto eccezionale che permette di scardinare il giudicato penale, ma la sua applicazione segue regole rigorose. Non basta una nuova valutazione dei fatti o l’assoluzione di un coimputato in un processo parallelo per riaprire un caso chiuso definitivamente.

Il caso: contrabbando e istanza di revisione

Un ex funzionario doganale, condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri, ha proposto ricorso per la revisione della sentenza. La difesa sosteneva che l’assoluzione di un presunto complice, avvenuta in un separato procedimento, creasse un’inconciliabilità di giudicati tale da giustificare l’annullamento della condanna originaria. Inoltre, veniva invocata un’assoluzione ottenuta dal ricorrente in un diverso processo per traffico di stupefacenti come elemento di novità.

La decisione della Corte d’Appello

In prima battuta, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile l’istanza. I giudici avevano rilevato che l’assoluzione nel processo per droga riguardava fatti totalmente diversi e che l’assoluzione del complice non incideva sulla responsabilità specifica del funzionario, il cui ruolo era stato quello di agevolare le importazioni illecite eludendo i controlli aeroportuali.

L’analisi della Cassazione sulla revisione della sentenza

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha ribadito che il concetto di inconciliabilità tra sentenze deve essere inteso in senso oggettivo. Non è sufficiente che due giudici abbiano valutato diversamente le prove o che un concorrente nel reato sia stato assolto. È necessario che i fatti posti a fondamento delle due decisioni siano tra loro logicamente incompatibili.

Nel caso di specie, la condanna del ricorrente si basava sulla sua specifica funzione di terminale necessario per le importazioni illecite. L’assoluzione del coimputato, basata sulla mancanza di prove circa i rapporti diretti tra quest’ultimo e il clan criminale, non smentiva il fatto storico della condotta delittuosa del funzionario doganale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla distinzione tra contrasto valutativo e contrasto di fatti. La revisione della sentenza non può trasformarsi in un quarto grado di giudizio volto a sollecitare una nuova interpretazione del materiale probatorio già noto. La Corte ha evidenziato come il ricorrente non avesse fornito elementi nuovi capaci di scardinare l’impianto accusatorio, limitandosi a riproporre argomenti già vagliati e respinti in precedenti sedi giudiziarie, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la stabilità del giudicato penale. La revisione della sentenza rimane un rimedio accessibile solo quando emerga una verità storica inconciliabile con quella processuale. La mera divergenza tra gli esiti processuali di diversi imputati, se non tocca il nucleo del fatto reato contestato, non è sufficiente a riaprire le porte del processo. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando si può richiedere la revisione di una condanna definitiva?
La revisione può essere richiesta solo in casi tassativi, come la scoperta di nuove prove, l’inconciliabilità con un’altra sentenza irrevocabile o la dimostrazione che la condanna fu frutto di falsità o reato.

L’assoluzione di un coimputato comporta sempre la revisione per gli altri?
No, l’assoluzione di un complice non è sufficiente se non determina un’oggettiva incompatibilità tra i fatti accertati. Se le responsabilità sono indipendenti, la condanna originaria resta valida.

Cosa succede se il ricorso per revisione è dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è inammissibile, la condanna resta definitiva e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42446 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42446 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOSCOTRECASE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

Il Procuratore Generale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

E’ stata impugnata l’ordinanza della Corte d’appello di Roma del 28 aprile 2023 che, a norma dell’art. 634 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione della senten divenuta irrevocabile, del g.u.p. presso il Tribunale di Napoli del 6 giugno 2003 che, per quant di interesse in questa sede, aveva condannato COGNOME NOME alle pene di legge per il delitto di associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di T.L.E..

La Corte della Capitale ha osservato, per un verso, che non può ricorrere l’ipotesi di cui all’ 630 primo comma lett. a) cod. proc. pen. – quella della inconciliabilità di giudicati – per es stato, altro imputato – COGNOME NOMENOME ritenuto complice del ricorrente – assolto dall’accus stessa e non può avere rilevanza, neppure ai fini del giudizio di ammissibilità, un verdett liberatorio, riguardante il COGNOMENOME da un’imputazione di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309/90 per fatti completamente differenti da quelli oggetto dello scrutinio rescindente; e, per altro verso, c non può assurgere al rango di “prova nuova”, di cui all’art. 630 primo comma lett. c) cod. proc pen., l’offerta, alternativa ricostruzione probatoria avente ad oggetto una rivisitazione del r all’epoca ricoperto dall’istante negli uffici doganali dell’aeroporto di C:apodichino, estrane controlli delle merci di provenienza extracomunitaria ed una rivalutazione degli apport dichiarativi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, che, optando per l’applicazione della pena, aveva riferito di non conoscere NOME e di non essere al corrente dei suoi rapporti con NOME COGNOME, ritenuto al vertice del sodalizio; e infine, una riconsiderazione della presu confessione a suo tempo resa dal ricorrente medesimo, che avrebbe dovuto essere contestualizzata.
Il ricorso ha articolato un unico motivo, che – nel lamentare l’erroneità della decisione d Corte territoriale – si è diffuso sulla ricorrenza del presupposto di cui all’art. 630 comma 1 a) cod. proc. pen., perché non si verserebbe in un caso di contrasto valutativo tra divers posizioni assunte dagli associati dell’organizzazione criminosa, ma di vicenda in cui l pronuncia assolutoria riguardante altro individuo influirebbe sul numero degli associati dunque sull’esistenza stessa della fattispecie associativa; in ogni caso, alla Corte d’appello e richiesta una valutazione preliminare, che avrebbe dovuto arrestarsi alla potenzialità degl elementi proposti dall’istante ad introdurre un giudizio rescissorio.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per genericità e manifesta infondatezza dei motivi, che possono essere trattati congiuntamente.

1.11 concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili, per il costante insegnamento de giurisprudenza di legittimità, deve essere inteso con riferimento all’oggettiva incompatibil dei fatti stabiliti a fondamento delle diverse pronunce (ex multis, C:ass. sez.1, n.8419 del 14/10/2016, Mortola, Rv. 269757) e non può certo essere desunto dalla mera constatazione dell’intervenuta assoluzione, in un diverso procedimento penale, di uno dei concorrenti nel reato per il quale il ricorrente è stato invece condannato o da un’Eissoluzione dello stess istante in relazione ad episodi distinti ed avulsi rispetto a quelli oggetto della sent irrevocabile di cui s’invoca la revisione.
Il ricorrente, con ciò precipitando nel vulnus dell’aspecificità delle ragioni di ricorso, non si confronta, in nulla, con la “ratio decidendi” dell’ordinanza impugnata, c:he, con argomentazioni piane, logiche ed in linea con i principi di diritto più volte espressi dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEz anche con riferimento ai presupposti del vaglio di ammissibilità dell’istanza di revisione (sez. n. 29373 del 18/09/2020, Nocerino, Rv. 280002) ha riportato testualmente:

“Assolutamente irrilevante, quindi, è l’invocata sentenza di assoluzione n. 3085/10 in favor del COGNOME per il reato di cui all’art. 73 DPR 309/90 aggravato dall’art. 80 emessa dal Tribun di Napoli ovvero la detenzione di sostanze stupefacenti rinvenute occultate in un “container” giunto al porto di Napoli a bordo di una nave, fatto del tutto diverso da quello oggetto presente giudizio di revisione.

Con riferimento all’ulteriore sentenza invocata, con cui NOME NOME veniva assolto con formula piena in quanto “non risultava provata l’esistenza di rapporti di cointeressenza illeci tra NOME COGNOME e NOME COGNOME e neppure tra quest’ultimo e il clan COGNOME (sent. Tribunale di Napoli del 8/2/05)”, va osservato che il COGNOME era stato accusato di aver creato, attraverso una fitta rete di connivenze e complicità, un vero e proprio “buco” nell’aeroporto Capodichino sfuggendo ai controlli imposti.
Nella sentenza di condanna, di cui in questa sede si chiede la revisione, il COGNOME è st ritenuto responsabile del delitto contestatogli in quanto necessario terminale delle importazion di TLE in transito presso l’aeroporto di Capodichino in quanto funzionario doganale, il cui contributo era determinante al fine di eludere i controlli ed a lui si rivolgevano a ta correi, in particolare COGNOME NOME NOME attraverso quest’ultimo, NOME (cfr. pa 250 sentenza GUP in oggetto).

Emerge con evidenza, quindi, che alcun riferimento vi è al COGNOME e alla sua presunta a con la conseguenza il contrasto invocato non sussiste”.

All’irrilevanza e non pertinenza, anche ai fini delle conclusioni rassegnate sull’esistenza persistenza degli elementi costitutivi dell’associazione per delinquere ivi cristallizzata e d loro riferibilità al condannato, del trattamento riservato al NOME nel più complessivo contes processuale ha, del resto, fatto riferimento anche la sentenza della Prima Sezione di questa Corte (sent. n. 186/05 del 11 febbraio 2005, pagg.7 e 8) proprio in sede d’esame dei motivi di ricorso a suo tempo presentati dalla difesa del COGNOME avverso la sentenza di secondo grado, confermativa di quella oggetto del presente giudizio, rigettati.
Ne viene, in tale scenario, che fuori fuoco sono i richiami giurisprudenziali enunciati dall’ist in tema di revisione delle sentenze di condanna in relazione a fattispecie associative, ch riguardano vicende del tutto diverse a concorso necessario, nelle quali è stata esaltat l’efficacia destrutturante della pronuncia assolutoria rispetto alla ricostruzione della societas sceleris contenuta in altra sentenza, vuoi per ragioni influenti sulla tenuta in sé de caratteristiche oggettive della congregazione criminosa, vuoi per il venir meno del numero minimo degli associati.
2.11 collegio rileva, da ultimo, che istanza di revisione fondata dall’attuale ricorrent medesimi presupposti è già stata dichiarata inammissibile con sentenza di questa Corte n. 30078-18 del 8 febbraio 2018.

3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28/09/2023

Il PriIerJte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.