Revisione della condanna: quando la prova non basta

Un soggetto condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la revisione della condanna, presentando nuove prove che, a suo dire, dimostravano la cessazione della sua partecipazione al sodalizio criminale in un’epoca che avrebbe portato alla prescrizione del reato. Le nuove prove consistevano nel suo trasferimento in un’altra città. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, stabilendo che il semplice allontanamento fisico non è sufficiente a dimostrare una reale dissociazione dal gruppo criminale, soprattutto a fronte di prove testimoniali che indicavano la persistenza del legame associativo. La sentenza ribadisce l’elevato standard probatorio richiesto per la revisione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della Condanna: Perché le Nuove Prove Non Bastano Sempre?

La revisione della condanna rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per correggere eventuali errori giudiziari, consentendo di riaprire un caso già chiuso con una sentenza definitiva. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio è tutt’altro che semplice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11720/2024) offre un’analisi chiara dei rigidi requisiti probatori necessari, spiegando perché la presentazione di nuove prove non garantisce automaticamente un esito favorevole. Il caso in esame riguarda un condannato per associazione a delinquere che ha tentato, senza successo, di dimostrare la cessazione della sua attività criminale basandosi sul suo trasferimento in un’altra città.

I Fatti del Caso: Una Condanna e una Speranza di Revisione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna definitiva a undici anni di reclusione per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, contestata fino all’anno 2000. Anni dopo, il condannato ha presentato istanza di revisione alla Corte di appello, sostenendo di possedere nuove prove. Queste prove, consistenti in testimonianze e documenti, avrebbero dovuto dimostrare che egli si era trasferito stabilmente a Milano già dal 1988, interrompendo di fatto ogni legame con il sodalizio criminale a partire dal 1990. Se accolta, questa tesi avrebbe comportato la prescrizione del reato prima della sentenza di condanna, annullandone gli effetti.

La Decisione della Corte d’Appello: Le Nuove Prove Non Convincono

La Corte d’appello, pur ammettendo l’istruttoria e ascoltando nuovi testimoni, ha rigettato la richiesta di revisione. I giudici hanno ritenuto che le nuove prove, sebbene confermassero la presenza del soggetto a Milano dal 1990, non fossero sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile la sua dissociazione dal gruppo criminale. Secondo la Corte, il semplice allontanamento fisico non esclude la possibilità di mantenere contatti e continuare a partecipare, anche a distanza, alle attività del sodalizio. Queste nuove prove sono state considerate “recessive” rispetto al solido impianto accusatorio della sentenza originale, basato sulle dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia che collocavano la sua partecipazione attiva ben oltre il 1990, almeno fino al 1995.

Il Principio della Continuità nel Reato Associativo e il tema della revisione della condanna

Nei reati associativi, la partecipazione si presume continua fino a prova contraria. L’onere di dimostrare l’interruzione del vincolo criminale spetta all’imputato. La Corte territoriale ha sottolineato che non era emersa alcuna “prova concreta di dissociazione o comunque di fuoriuscita dalla associazione”. Il trasferimento in un’altra città, di per sé, non costituisce una prova di tale rottura, che deve invece manifestarsi con atti concreti e inequivocabili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso contro la decisione d’appello, ha confermato integralmente il rigetto, definendo l’impugnazione infondata. La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi cardine in materia di revisione della condanna.

In primo luogo, ha specificato che la prova nuova, per essere efficace, deve avere una forza dimostrativa tale da condurre a un accertamento, “in termini di ragionevole sicurezza”, che il fatto giudicato non sussiste più. In altre parole, deve essere così dirompente da minare dalle fondamenta il compendio probatorio che ha sostenuto la condanna, non semplicemente da insinuare un dubbio. Nel caso specifico, le prove sul trasferimento non raggiungevano questa soglia di certezza.

In secondo luogo, la Cassazione ha avallato il ragionamento della Corte d’appello, secondo cui la presenza a Milano non provava “un’impossibilità dello stesso di avere rapporti con i sodali né una dissociazione”. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica e coerente, in quanto ha correttamente bilanciato le nuove prove con quelle, ben più significative, valorizzate nel processo originario, come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che confermavano la continuità del rapporto anche negli anni ’90.

Infine, è stato chiarito che non esiste alcuna incompatibilità logica tra la condanna di un partecipe e l’eventuale dichiarazione di prescrizione per altri coimputati. Ogni posizione viene valutata autonomamente sulla base delle prove specifiche raccolte.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura eccezionale dell’istituto della revisione della condanna. Per ottenere la riapertura di un caso definito, non basta presentare elementi di novità, ma è necessario che questi abbiano una valenza probatoria tale da demolire la struttura logica della sentenza di condanna. Il caso dimostra che, soprattutto nei reati associativi, provare la propria dissociazione richiede molto più di un semplice cambiamento di residenza. È necessaria una prova certa e inequivocabile dell’interruzione di ogni legame con l’ambiente criminale, un onere probatorio estremamente difficile da soddisfare a distanza di anni.

Trasferirsi in un’altra città è una prova sufficiente per ottenere la revisione della condanna per associazione criminale?
No. Secondo la sentenza, il semplice trasferimento, anche se dimostrato, non prova di per sé l’impossibilità di mantenere contatti con i sodali né una volontà di dissociazione. Non è sufficiente a superare le prove che hanno fondato la condanna originaria.

Qual è il criterio che le “nuove prove” devono soddisfare in un giudizio di revisione?
Le nuove prove devono essere in grado di condurre a un accertamento, in termini di “ragionevole sicurezza”, che il fatto per cui è intervenuta la condanna non sussiste. Devono dimostrare che il compendio probatorio originale non è più in grado di sostenere l’affermazione di responsabilità.

Se per alcuni coimputati il reato associativo è dichiarato prescritto, questo influisce sulla condanna di un altro partecipe?
No. La sentenza chiarisce che non vi è incompatibilità logico-giuridica tra la condanna di un associato e la declaratoria di prescrizione per altri coimputati, in quanto le posizioni processuali vengono valutate singolarmente sulla base delle prove raccolte per ciascuno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11720 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Staiti il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 27/01/2023;

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 27 gennaio 2023 (motivazione depositata il successivo 20 aprile), ha rigettato la richiesta di revisione della sentenza definitiva di condanna della Corte di appello di Reggio Calabria emessa in data 17 giugno 2013 e irrevocabile il 26 maggio 2015, con la quale NOME è stato condannato alla pena di anni undici di reclusione per il delitto di partecipazione ad associazione di cui all’art. 74 TU Stup. (contestato fino al 12 aprile 2000).

1.1. In particolare, il condannato NOME dedotto l’esistenza di nuove prove (rappresentate dalle circostanze che per taluni coimputati era intervenuta declaratoria di prescrizione per essere il fatto collocato temporalmente sino a periodo antecedente al 1990, nonché da elementi documentali e da dichiarazioni testimoniali dalle quali emergeva che dal 1988 NOME risiedeva a Milano) in base alle quali doveva ritenersi cessata la partecipazione a detta associazione in epoca non successiva al 1990, con conseguente intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza di condanna.
La Corte territoriale, ritenuta ammissibile l’istanza, procedeva alla rinnovazione dell’istruttoria, disponendo l’acquisizione delle prove richieste, limitatamente alla deposizione di tre testimoni (avendo acquisito il verbale delle dichiarazioni rese da un quarto teste in altro procedimento), rigettando però l’a richiesta di revisione. Ciò in quanto, ha ritenuto il Giudice della revisione, le nuove prove non sono in grado di dimostrare che la partecipazione al sodalizio dello NOME si fosse interrotta prima del 1995.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce un unico, articolato, motivo con il quale eccepisce il vizio di motivazione della sentenza della Corte territoriale che non ha tenuto conto delle nuove prove che dimostrano, in modo certo, che NOME ha interrotto ogni contatto con il sodalizio criminale a partire, quantomeno, dal 1990. Si sostiene che in riferimento ai coimputati del predetto (COGNOME NOME COGNOME e COGNOME) si è ritenuto che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non consentissero di affermare la condotta di partecipazione, in quanto essi in detta epoca si erano allontanati da Messina. Al contrario, la Corte territoriale ha, in modo illogico, affermato il principio in base al quale per NOME sarebbe stata necessaria “la emersione di una prova concreta di dissociazione o comunque di fuoriuscita dalla associazione”.
3.1. Vengono poi evidenziati una serie di ulteriori elementi che depongono secondo il ricorrente – per la illogicità della motivazione del rigetto dell’istanza d

revisione (tra cui il travisamento, per “invenzione”, del dato probatorio rappresentato dalla circostanza che il collaboratore di giustizia COGNOME avrebbe incontrato in carcere lo COGNOME e questi avrebbe affermato che “lo spaccio era ancora in corso”; dato, comunque, non riferibile allo COGNOME; l’erronea deduzione dell’incontro tra COGNOME e COGNOME nel corso del quale questi ebbe a riferire al primo che l’attività associativa continuava a Messina, mentre COGNOME si trovava detenuto in Nord Italia).

Inoltre, non sono state adeguatamente valutati i documenti e le dichiarazioni acquisiti nel giudizio di revisione, elementi dai quali emerge in modo evidente che dal 1990 NOME si era stabilito irreversibilmente in Milano, essendosi volontariamente allontanato dal contesto criminale oggetto della condanna.

3.2. Con memoria ritualmente depositata il 18 gennaio 2024, il difensore di NOME reitera e approfondisce il motivo di ricorso, allegando altresì documentazione a sostegno dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. La sentenza impugnata ha rigettato la richiesta di revisione sulla base della considerazione che le nuove prove, che in effetti dimostrano una presenza dello NOME a Milano a partire dal 1990, non provano “un’impossibilità dello stesso di avere rapporti con i sodali né una dissociazione o recesso dell’imputato dagli ambienti criminali (generico sul punto è anche il narrato di COGNOME NOME nella parte in cui che la famiglia di NOME non voleva che lo stesso avesse contatti con la criminalità)”. Inoltre, precisa la Corte territoriale, detti elementi risult recessivi rispetto alle prove valorizzate dalla sentenza di condanna dalle quali non emerge la cessazione della condotta di partecipazione. Ciò, in quanto il collaboratore di giustizia “COGNOME NOME NOME riferito: come negli anni 1986 – 1988 facesse uso di stupefacenti e che i suoi fornitori erano COGNOME NOME NOME NOMENOME COGNOME NOME NOME NOMENOME NOME COGNOME NOMENOME NOME che la cessione di stupefacenti era organizzata; che nell’anno 1990 egli NOME incontrato in carcere NOME NOME che gli NOME garantito che lo spaccio era ancora in corso; allo stesso modo nel 1995 egli NOME incontrato COGNOME NOME nell’aula della Corte di assise di Messina e in quella occasione NOME gli disse che COGNOME NOME era agli arresti domiciliari a Torino. Il collaboratore è stato ritenuto credibile e preciso con la pronuncia indicata. Ancora, a conferma delle dichiarazioni di COGNOME NOME, è stato valorizzato il narrato di COGNOME NOME che ha riferito, con dichiarazioni relative a periodo successivo al 1990 (avendo
egli iniziato a collaborare nel 1993), dell’attività organizzata di cessione di stupefacenti (eroina e cocaina) imputabile al gruppo, tra gli altri, di NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e i NOME precisando come lo stupefacente proveniva da Milano”.

A fronte di tale compendio argomentativo – come rilevato dalla sentenza impugnata – le nuove prove acquisite non posseggono una valenza dimostrativa

idonea a collocare la cessazione della condotta partecipativa dello NOME in ep tale da dimostrare che, alla pronuncia della sentenza di condanna, il reato prescritto, considerato che ai fini dell’esito positivo del giudizio di rev la prova nuova deve condurre all’accertamento – in termini di ragionevol sicurezza – di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compend probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione contenu nella sentenza definitiva di condanna, presupposto della penale responsabili dell’imputato (così, Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, Fadda, Rv. 281772 – 01).
Né sussiste incompatibilità logico giuridica tra la condanna dello NOME declaratoria di prescrizione per altri soggetti, anch’essi imputati di partecip in fattispecie associativa. Sul punto, si è infatti precisato che «in revisione, l’affermazione dell’esistenza dell’associazione per delinquere di st mafioso posta a fondamento della sentenza di condanna o di applicazione della pena nei confronti di un associato non è incompatibile con la successiva senten di non doversi procedere per estinzione del reato associativo avvenuta prescrizione, ai sensi dell’art. 531 cod. pen, relativa ai coimputati associazione» (Sez. 5, n. 26594 del 28/02/2018, COGNOME).
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigli

Il Prelidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.