Revisione della condanna: quando il falso è irrilevante

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revisione della condanna per omicidio. Anche se una perizia sull’arma del delitto si è rivelata inesatta, la Corte ha stabilito che tale errore non è decisivo, poiché la legittima difesa era stata esclusa per altre ragioni autonome, come la sproporzione tra i contendenti. La richiesta di revisione è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della condanna: quando una prova falsa non basta

La revisione della condanna rappresenta una delle massime espressioni di giustizia, consentendo di rimettere in discussione una sentenza definitiva quando emergono prove schiaccianti di un errore giudiziario. Tuttavia, non ogni nuova prova o dubbio sorto a posteriori è sufficiente per riaprire un caso. Con la sentenza n. 24731/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la prova nuova o la scoperta di una falsità processuale devono essere ‘decisive’. Analizziamo il caso di un uomo condannato per omicidio che, pur avendo dimostrato l’inattendibilità di una perizia chiave, si è visto negare la revisione.

I Fatti del Processo di Revisione

Un uomo, condannato in via definitiva a 24 anni di reclusione per omicidio volontario e porto abusivo d’armi, ha presentato istanza di revisione. La sua condanna si basava, tra le altre cose, sull’esclusione della legittima difesa. I giudici avevano ritenuto che l’imputato si fosse recato armato all’incontro con la vittima, un’intenzione incompatibile con la scriminante della legittima difesa. Questa conclusione derivava da una perizia che affermava che la pistola utilizzata, di legittima proprietà dell’imputato, era stata manipolata per nasconderne l’uso.

Successivamente, in un altro processo, l’imputato veniva assolto dall’accusa di calunnia nei confronti dei periti. In quella sede, grazie a tecniche più avanzate, si accertava che l’arma non era stata manipolata, ma presentava un difetto di fabbricazione originario. Forte di questa sentenza, l’uomo ha chiesto la revisione, sostenendo che la sua condanna si fondava su una falsità in giudizio.

La Decisione della Corte sulla revisione della condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

I Requisiti per la Revisione basata su Falsità in Giudizio

In primo luogo, la Corte chiarisce i requisiti formali per la revisione basata sulla falsità in atti o in giudizio (art. 630, lett. d, c.p.p.). La legge richiede che la falsità sia accertata con una sentenza penale irrevocabile di condanna per il reato di falso (es. falsa perizia, falsa testimonianza). Nel caso di specie, l’imputato presentava una sentenza di assoluzione dal reato di calunnia. Tale sentenza, motivata dalla mancanza dell’elemento soggettivo (la consapevolezza di accusare un innocente), non accertava in via definitiva la falsità della perizia e quindi non soddisfaceva il requisito richiesto dalla norma.

L’Irrilevanza della “Prova Nuova”: il Principio della Prova Decisiva

Il punto cruciale della sentenza risiede nel concetto di ‘decisività’ della prova. La Cassazione ha sottolineato che, anche ammettendo che la perizia fosse errata, questo elemento non sarebbe stato comunque decisivo per ribaltare la condanna. La sentenza originale, infatti, aveva escluso la legittima difesa non solo sulla base della questione dell’arma, ma anche per altre ragioni autonome e sufficienti. I giudici avevano evidenziato che l’imputato era ‘più giovane, più alto e più prestante della vittima’ e avrebbe potuto sottrarsi all’aggressione. Questa sproporzione, unita ad altri elementi, rendeva la reazione omicida non giustificabile, a prescindere da quale arma fosse stata usata e da chi l’avesse portata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è rigorosa e aderente ai principi che governano l’istituto straordinario della revisione. I giudici supremi spiegano che la revisione non è un terzo grado di giudizio per rivalutare il merito delle decisioni passate. Il suo scopo è porre rimedio a errori giudiziari palesi, dimostrati da prove che, se conosciute, avrebbero inequivocabilmente portato a un’assoluzione.

Nel caso specifico, la presunta ‘prova nuova’ (il difetto di fabbricazione dell’arma) non era in grado di demolire l’intero impianto accusatorio. La condanna si reggeva su una ‘doppia motivazione’: anche eliminando il ragionamento relativo alla pistola pre-portata dall’imputato, rimaneva in piedi l’autonoma valutazione sulla sproporzione della difesa. Poiché la prova nuova non incideva su questo secondo e autonomo pilastro della condanna, essa era priva del carattere di decisività richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza offre un importante insegnamento: per ottenere la revisione della condanna, non basta sollevare un dubbio o dimostrare l’inesattezza di un singolo elemento probatorio. È necessario dimostrare che quell’elemento era l’architrave della condanna e che la sua caduta travolge l’intero edificio accusatorio. Se la condanna poggia su più fondamenta, indipendenti l’una dall’altra, l’indebolimento di una sola di esse non sarà sufficiente a giustificare la riapertura del processo. Questo principio garantisce la stabilità delle decisioni giudiziarie, limitando l’accesso alla revisione solo ai casi di errore manifesto e determinante.

È sufficiente un’assoluzione dal reato di calunnia per chiedere la revisione di una condanna basata sulla perizia contestata?
No, la sentenza stabilisce che per la revisione basata su falsità (art. 630, lett. d, c.p.p.) è necessaria una sentenza irrevocabile di condanna per il reato di falso (es. falsa perizia), non un’assoluzione da calunnia che non accerta la falsità oggettiva della perizia.

Una nuova prova che smentisce un elemento dell’accusa garantisce la revisione della condanna?
No. La nuova prova deve essere ‘decisiva’, cioè deve dimostrare che, se fosse stata conosciuta nel processo originario, avrebbe portato a un’assoluzione. Se la condanna si basa anche su altri elementi autonomi e sufficienti, la nuova prova è irrilevante e la revisione non è ammessa.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante l’accertamento sul difetto di fabbricazione dell’arma?
Perché la condanna originaria aveva escluso la legittima difesa non solo sulla base della provenienza dell’arma, ma anche su altre ragioni, come la sproporzione fisica tra l’imputato e la vittima, che avrebbero comunque portato alla condanna indipendentemente da quale pistola fosse stata usata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24731 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COGNOME il 22/02/1961

avverso l’ordinanza del 26/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 novembre 2024 la Corte di Appello di Catania ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza della Corte di assise di appello di Caltanissetta che il 21 giugno 2000, con irrevocabilità dal 24 ottobre 2001, lo condannava alla pena di anni ventiquattro di reclusione per i reati di omicidio volontario di NOME COGNOME e di porto abusivo di armi.

La Corte di appello ricapitolava la versione degli eventi come ricostruiti da COGNOME, nonché lo sviluppo del giudizio, rispetto al quale l’istante aveva articolato l’istanza di revisione, deducendo che la sentenza di condanna della Corte di assise di appello si sarebbe fondata su un falso in giudizio ex art. 630, lett. d), cod. proc. pen.

In particolare, COGNOME lamentava di essere stato condannato per i menzionati delitti, con erronea esclusione della legittima difesa, in ragione della circostanza che la pistola che aveva utilizzato per l’omicidio era stata ritenuta quella nella sua legittima disponibilità per la valorizzazione – pur a seguito di accertamenti tecnici contrastanti – della perizia espletata dagli esperti COGNOME e COGNOME nominati dalla Corte di assise di appello. Per costoro l’arma, legittimamente detenuta da COGNOME

era stata però manipolata. Da ciò la Corte di assise di appello traeva la conseguenza che la manipolazione era intervenuta per nasconderne l’utilizzo in occasione dell’omicidio.

L’istanza di revisione di COGNOME si fondava, quindi, sulla sentenza emessa dal Tribunale di Caltanissetta, che lo aveva mandato assolto dal delitto di calunnia, per aver accusato ingiustamente i citati periti.

Il Giudice nisseno, infatti, aveva accertato incidentalmente, grazie ad ulteriori e più avanzate tecniche di rilevamento, che l’arma nella disponibilità di Siciliano diversamente da quanto affermato nelle sentenze relative all’omicidio – non era stata manomessa, bensì recava un difetto di fabbricazione originaria.

Ciò avrebbe escluso una delle ragioni spese dalla Corte di secondo grado per escludere la legittima difesa: l’imputato aveva utilizzato la propria arma per l’omicidio e si era recato già armato al confronto con la vittima, quindi con intenzioni incompatibili con la scriminante.

3. La Corte territoriale ha ritenuto l’istanza di revisione inammissibile.

L’ordinanza impugnata rileva come la sentenza del Tribunale nisseno non abbia accertato il falso in perizia. Difatti, l’assoluzione di COGNOME dal delitt calunnia interveniva non per insussistenza del fatto, bensì per difetto dell’elemento psicologico. Inoltre, la Corte territoriale rilevava come non fosse decisiva la sentenza nissena e l’accertamento incidentalmente operato, in quanto sia la Corte di primo grado – che pure non aveva certezza che l’arma utilizzata fosse quella del COGNOME – che quella di secondo grado – che invece aveva fondato sulla ritenuta manipolazione dell’arma l’utilizzo della stessa – comunque escludevano anche per ulteriori ragioni la sussistenza della legittima difesa.
Inoltre, la Corte di appello rileva come l’istanza in esame fosse reieterativa di precedenti richieste di revisione, dichiarate anche inammissibili, fondate sulla medesima ‘prova nuova’, e pertanto meritevole della sanzione della inammissibilità anche sotto tale ulteriore profilo.

Avverso la già menzionata ordinanza propone ricorso NOME COGNOME lamentando vizi di motivazione ma nella sostanza anche violazioni di legge, rappresentando come l’istanza di revisione in esame sia stata formulata ai sensi dell’art. 630, lett. d), cod. proc. pen., il che escluderebbe la ritenuta reiterazione

Inoltre, la revisione ex art. 630, lett. d), cod. proc. pen. non richiederebbe una sentenza passata in giudicato che accerti il delitto di falso, ma che la falsità sia comprovata, come è per la sentenza del Tribunale nisseno che ha accertato la falsità del contributo dei periti, seppur in buona fede.

Secondo il ricorrente la lett. d) dell’art. 630 cod. proc. pen. esclude che la Corte della revisione debba operare, a differenza di quanto previsto dalla lett. c), un giudizio prognostico che, avendo esito negativo per l’istante, consenta di dichiarare l’inammissibilità in assenza di un contraddittorio.

Inoltre, il ricorso lamenta contraddittorietà della motivazione, in quanto la Corte di appello avrebbe valutato la inammissibilità per reiterazione dell’istanza, salvo poi a rivalutarla in relazione all’art. 606 lett. d), quindi prendendo atto che si versi in caso diverso da quello oggetto delle precedenti istanze.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che i poteri e le facoltà della Corte territoriale nel giudizio di revisione si confrontano necessariamente con la tipologia della richiesta di revisione e sono condizionati dall’accezione e portata dei casi di revisione: deduzione del contrasto tra giudicati (art. 630 c.p.p., comma 1, lett. a), ovvero la revoca della sentenza civile o amministrativa su questione pregiudiziale (lett. b), la deduzione di prove nuove (lett. c), o ancora, come in questo caso, se è dimostrato che la condanna venne pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto dalla legge come reato (lett.d).
Nel caso in esame la Corte di appello valuta l’istanza, in relazione alle lett. c) e d) dell’art. 630 cod. proc. pen., cosicché non si rinviene alcun vizio da contraddizione logica nella ‘doppia motivazione’ offerta e censurata dal ricorrente.

Non di meno, va evidenziato come l’istanza di revisione sia esclusivamente concentrata sul tema della legittima difesa nel delitto di omicidio: in ordine alla scriminante la causa di revisione ex lett. c) o d) viene ad essere individuata nella sentenza del Tribunale di Caltanissetta.

La Corte territoriale chiarisce per un verso che la sentenza del Tribunale di Caltanissetta del 21 febbraio 2017 riguardava l’assoluzione dal delitto di calunnia attribuita a COGNOME, per aver accusato, sapendoli innocenti, di falsità i periti che nel secondo grado del giudizio di merito, avevano ritenuto manomessa l’arma dell’attuale ricorrente.

A riguardo, corretta risulta la dichiarata inammissibilità dell’istanza in relazione alla richiamata lett. d), in quanto occorre che sia «dimostrato che la

condanna venne pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto dalla legge come reato».

Che l’espressione citata sia da riferirsi alla sentenza di condanna proprio e solo per il delitto di falso, o per altro reato condizionante (e non quello di calunnia, come nel caso in esame, che difetta di tale requisito), lo si evince dall’art. 633 cod. proc. pen. che al comma 3 prevede che «nel caso previsto dall’articolo 630 comma 1, lettera d), alla richiesta deve essere unita copia autentica della sentenza irrevocabile di condanna per il reato ivi indicato».

In sostanza, la sentenza che accerta la sussistenza del falso in giudizio deve avere ad oggetto proprio l’accertamento della sussistenza di un delitto condizionante il giudizio in revisione – come, ad esempio, il reato di falsa perizia ex art. 373 cod. pen. – tanto che la sentenza irrevocabile richiesta deve essere quella di condanna per il delitto di falso.

È di tutta evidenza che la sentenza di assoluzione riguardo al delitto di calunnia attribuito al condannato, per difetto del coefficiente soggettivo, non possa surrogare quella richiesta dagli artt. 630, lett. d) e 633 cod. proc. pen. relativamente al reato che dovrebbe condizionare la decisione oggetto di revisione.

Va pertanto affermato il principio per il quale non è ammissibile la richiesta di revisione, che adduca la falsità delle prove o che la condanna è stata pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto come reato, ex art. 630, comma 1, lett. d) cod. proc. pen. in assenza di un accertamento irrevocabile sulla dedotta falsità o sull’esistenza dei fatti criminosi posti fondamento della condanna, potendo il giudice della revisione procedere ad un accertamento incidentale solo nel caso in cui per i fatti criminosi presupposto della revisione sia intervenuta una causa estintiva che impedisca un accertamento principale nel merito (Sez. 5, n. 40169 del 24/06/2009, Omar, Rv. 245189 – 01; conf: N. 1925 del 1991, N. 8237 del 1993). Il che nel caso in esame non è.
In ordine al rilevato profilo non disarticolante delle doglianze proposte, che consente la decisione di inammissibilità ex art. 634 cod. proc. pen., emerge dalla sentenza della Prima sezione di questa Corte di cassazione, n. 4456 del 24 ottobre 2001 (dal fol. 12) – che definiva il giudizio di cognizione nei confronti di COGNOME – che la sentenza di secondo grado escludeva la sussistenza della legittima difesa anche prescindendo dal tema dell’arma utilizzata. E ciò, sia se la pistola utilizzata fosse stata quella detenuta dall’imputato, sia se invece fosse stata quella della vittima. Infatti, la Corte di assise di appello aveva evidenziato come COGNOME era più giovane, più alto e più prestante della vittima, cosicché ben avrebbe potuto sottrarsi alla aggressione asseritamente subita; inoltre, la sbarra di ferro con la
quale COGNOME sarebbe stato colpito, nella sua ricostruzione, non era mai stata rinvenuta e comunque l’imputato stesso aveva narrato di essere riuscito a

strapparla dalle mani della vittima, cosicché non sussisteva alcuna necessità di far uso dell’arma, difettando un serio e attuale pericolo per la persona e ben potendo

Siciliano difendersi a mani nude. Infine, quanto all’eccesso colposo nella legittima difesa, la Corte di cassazione dava atto di come le sentenze di merito ne avevano

esclusa la configurabilità per la sproporzione dei mezzi in campo.

Si tratta di argomenti che la Corte territoriale ha in questo procedimento valutato e valorizzato in modo corretto e non manifestamente illogico, richiamando

le sentenze di primo e secondo grado e facendo anche riferimento – in tal senso correttamente rappresentando la natura reiterativa dell’attuale istanza, in assenza

di nova –

al difetto di decisività della sentenza di assoluzione dal delitto di calunnia da parte del Tribunale di Caltanissetta.

Tale ultima sentenza era stata oggetto, infatti, di altre due istanze di revisione e la Corte di appello aveva ritenuto la pronuncia nissena non decisiva a più riprese

evidenziando, ulteriormente, come anche il numero di colpi esplosi – ben otto in danno di persona disarmata e a distanza ravvicinata – escludeva la legittima difesa (così la Corte di appello di Catania con ordinanza del 15 maggio 2019, nonché del 5 settembre 2022).

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.