Revisione della condanna: quando due reati sono diversi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione della condanna di un uomo. L’imputato sosteneva l’incompatibilità tra una sua condanna per offerta di vendita di droga e una successiva assoluzione per cessione di droga. La Corte ha stabilito che i due fatti erano distinti sia per modalità che per collocazione temporale, negando quindi la richiesta di revisione della condanna. La prima era una mera offerta non andata a buon fine, la seconda una cessione perfezionata mesi dopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della condanna: non basta la somiglianza dei fatti

La revisione della condanna è uno strumento eccezionale previsto dal nostro ordinamento per correggere errori giudiziari contenuti in sentenze ormai definitive. Uno dei presupposti per attivarla è l’inconciliabilità tra giudicati, ovvero quando due sentenze diverse arrivano a conclusioni opposte sullo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, sottolineando che una mera somiglianza tra le condotte non è sufficiente a giustificare la revisione. Vediamo insieme il caso specifico.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva nel distretto di Milano per un’offerta di vendita di eroina, chiedeva la revisione di tale sentenza. A suo dire, la condanna era inconciliabile con una successiva assoluzione ottenuta presso il Tribunale di Roma per un’accusa di cessione di eroina. Secondo la difesa, i due episodi erano sostanzialmente identici, sia per le modalità della condotta che per il periodo temporale in cui si sarebbero verificati.

Inizialmente, la Corte di Appello di Brescia aveva rigettato l’istanza. La Cassazione aveva annullato questa prima decisione, rinviando il caso alla Corte di Appello di Venezia per una nuova valutazione. Anche la Corte veneta, però, ha ritenuto l’istanza infondata, portando l’imputato a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla revisione della condanna

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello di Venezia. I giudici hanno stabilito che non vi era alcuna sovrapponibilità, né strutturale né temporale, tra i reati contestati nei due diversi procedimenti. Di conseguenza, non sussisteva il presupposto dell’inconciliabilità tra giudicati necessario per la revisione della condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi attenta e logica dei fatti emersi nei due processi. Le motivazioni principali possono essere così riassunte:

1. Distinzione tra “offerta” e “cessione”: Il procedimento di Milano riguardava una mera “offerta in vendita” di eroina, che non si era mai perfezionata in una cessione effettiva. La trattativa si era interrotta perché gli acquirenti avevano ritenuto il prezzo richiesto troppo alto. Al contrario, il procedimento di Roma concerneva una “cessione” vera e propria, ovvero un accordo andato a buon fine.

2. Differenza nella collocazione temporale: Nonostante la difesa sostenesse una sovrapposizione temporale, le prove hanno dimostrato il contrario. L’offerta di vendita oggetto della condanna milanese si collocava nel mese di marzo 1997. La cessione al centro del processo romano, invece, era avvenuta in un periodo successivo, tra la fine di luglio e l’inizio di agosto dello stesso anno. I due episodi, quindi, non solo erano diversi nella loro natura giuridica, ma erano anche separati da diversi mesi.

3. Insussistenza della sovrapponibilità: Sulla base di questi elementi, la Corte ha concluso che le due condotte erano “del tutto indipendenti e distinte”. Non era possibile confondere un tentativo di vendita fallito in primavera con una vendita conclusa in estate. Pertanto, mancava il requisito fondamentale per la revisione: l’identità del fatto storico oggetto delle due sentenze contrastanti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di revisione della condanna: per poter parlare di giudicati inconciliabili, i fatti storici al centro dei due processi devono essere esattamente gli stessi. Una somiglianza nelle modalità o una vicinanza temporale non sono sufficienti a integrare quel conflitto logico e insanabile tra due decisioni che la legge richiede per riaprire un caso chiuso. La decisione della Cassazione chiarisce che una valutazione accurata del profilo ontologico e cronologico delle condotte è indispensabile per determinare se si tratti di un unico fatto giudicato in modo contraddittorio o, come in questo caso, di due episodi distinti e separati.

Quando si può chiedere la revisione di una condanna per inconciliabilità tra sentenze?
Si può chiedere quando due sentenze definitive trattano lo stesso identico fatto storico in modo contraddittorio, ad esempio quando una condanna e un’assoluzione si riferiscono alla medesima condotta, persona e circostanze.

Perché in questo caso la Corte ha escluso la sovrapponibilità dei reati?
La Corte ha escluso la sovrapponibilità perché il primo reato era una mera “offerta in vendita” di eroina avvenuta a marzo 1997 e mai conclusa, mentre il secondo era una “cessione” effettiva della stessa sostanza, avvenuta in un periodo successivo, tra luglio e agosto 1997. I due fatti erano quindi distinti sia per natura che per collocazione temporale.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo quanto previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10880 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10880 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 13/11/1965

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il Difensore Avv. NOME COGNOME con memoria, insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia decideva in seguito all’annullamento con rinvio disposto dalla Cassazione della sentenza (della Corte di appello di Brescia) che aveva rigettato l’istanza di revisione proposta da NOME COGNOME

Con l’istanza di revisione , il Feil allegava l’inconciliabilità tra la condanna patita nel distretto milanese e l’assoluzione ottenuta nel distretto romano per due condotte di offerta e cessione in vendita di eroina, che sarebbero sovrapponibili sia con riguardo alle modalità della condotta, sia con riguardo alla loro collocazione temporale.

La Corte veneziana, attivato il contraddittorio, riteneva l’istanza infondata e, pertanto, la rigettava.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 627, 640 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la sentenza della Corte di appello di Milano pronunciata il 15 luglio 2002 fonderebbe la condanna su di un ‘ precedente giudiziario ‘, che invero era solo un ‘ carico pendente ‘, risoltosi con l’assoluzione;

2.2. violazione di legge (artt. 627, 640 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: il Tribunale di Roma aveva assolto l’istante non solo per il reato associativo, ma anche per una condotta di cessione di eroina commessa ‘ in data antecedente e prossima il 5 agosto 1997 ‘ , periodo che sarebbe perfettamente sovrapponibile a quello dell ‘ offerta in vendita di eroina oggetto della sentenza – della quale si chiedeva la revisione – pronunciata dalla Corte di appello di Milano. Tale decisione sarebbe in contrasto con il mandato rescindente in quanto la Cassazione aveva chiarito che il periodo di cessione di eroina antecedente prossimo il 5 agosto del 1997 ‘ includeva ‘ anche la data della offerta in vendita oggetto della sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Milano;
2.3. violazione di legge (artt. 627, 640 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: sarebbe illegittima la scelta di non accogliere l’ istanza di revisione, tenuto conto che sia nel procedimento penale di Milano, che in quello di Roma, le contestazioni si riferivano ad un accordo sulla cessione di eroina che si caratterizzava per la chiusura della trattativa, in occasione d ell’incontro del 17 marzo 1997 in Roma; inoltre, non sarebbe stato considerato il collegamento costituito dalla persona di COGNOME COGNOME, soprannominato COGNOME, imputato nel procedimento penale romano, considerato uomo del Bruzzaniti.
Gli elementi indicati consentirebbero di sovrapporre sia sotto il profilo ontologico che temporale i reati contestati nelle due sentenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Invero il ricorrente non si confronta con quanto affermato dalla sentenza impugnata, circa il fatto che la condanna non avesse fatto riferimento a quanto indicato nell’ordinanza cautelare emessa nel distretto di Roma, bensì ad una «precedente condanna definitiva a nove anni di reclusione per reati inerenti gli stupefacenti» (pag. 5 della sentenza impugnata).

1.2. Il secondo ed il terzo motivo, trattabili congiuntamente, non superano la soglia di ammissibilità, in quanto manifestamente infondati.

E’ stato dedotto che non sarebbe stato rispettato il mandato rescindente contenuto nella sentenza di annullamento della cassazione, la quale avrebbe ritenuto ‘compreso’ nell’assoluzione disposta nel d istretto romano i fatti ‘antecedenti e prossimi al 5 agosto 1997’, dunque anche i fatti per i quali vi era stata condanna a Milano, con la sentenza della quale si chiedeva la revisione.

La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di valutazione della capacità dimostrativa delle prove, che, invece, risultano valutate dalla Corte di appello con motivazione logica e coerente con le emergenze processuali.

Sul punto contestato la Corte di appello di Venezia ha, infatti, offerto una persuasiva ed accurata motivazione, rilevando che non era rilevabile alcuna sovrapponibilità tra i reati contestati nei due diversi procedimenti né sotto il profilo strutturale, né sotto il profilo temporale.

Esclusa la sovrapponibilità tra una partecipazione associativa contestata come perpetrata fino al febbraio del 1997 ed una mera offerta di eroina posta in essere nella primavera del 1997 (quindi, successivamente alla condotta accertata nel distretto milanese), veniva rilevato che la condanna della quale si chiedeva la revisione riguardava una mera ‘ offerta in vendita ‘ di eroina, mentre la sentenza assolutoria del Tribunale di Roma atteneva ad una ‘ cessione ‘ di eroina avvenuta in data antecedente prossima al 5 agosto 1997.
Con motivazione logica e persuasiva la Corte di appello di Venezia rilevava che, anche volendosi dare per accertato che i destinatari della cessione e dell’offerta in vendita fossero (indirettamente) gli stessi, le due condotte non potevano che essere distinte.

Invero con riguardo all’offerta in vendita – per la quale vi è stata condanna – erano emerse prove relative al mancato perfezionamento della cessione in quanto gli acquirenti (i COGNOME) avevano ritenuto che il prezzo richiesto fosse troppo alto. Alcuni mesi dopo, tuttavia, erano emersi indizi di una cessione perfezionata con condotta del tutto indipendente e distinta rispetto all’offerta in vendita oggetto del procedimento milanese.

Quanto alla collocazione temporale, la Corte d’appello ha rilevato che il fatto che la condotta di cessione era stata collocata in data antecedente prossima al 5 agosto 1997, con locuzione ‘ in astratto ‘ idonea a comprendere una condotta consumata nella primavera del medesimo anno, non vi era tuttavia elementi per ritenere che le due condotte fossero completamente sovrapponibili, nemmeno sotto il profilo temporale.

Infatti, era emerso che l’offerta in vendita oggetto del procedimento milanese si collocava nel marzo del 1997, mentre la cessione oggetto della pronuncia romana si collocava tra la fine di luglio e l’agosto del medesimo anno, come emergeva con chiarezza dalle conversazioni intercettate (pag. 5 della sentenza impugnata).

A lla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.