Revisione della condanna: quando c'è incompatibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava una richiesta di revisione della condanna. La Corte ha stabilito che la presenza di sovrapposizioni temporali e soggettive tra i fatti di una sentenza di condanna e una successiva di assoluzione costituisce un’incompatibilità che non può essere liquidata con una valutazione sommaria. È necessario un giudizio approfondito nel pieno contraddittorio tra le parti per valutare se i fatti storici accertati nei due processi siano inconciliabili, giustificando così la revisione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della condanna: quando il contrasto tra sentenze impone un nuovo processo

La revisione della condanna rappresenta un baluardo di giustizia nel nostro ordinamento, uno strumento eccezionale per correggere errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 5314/2024) ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a una potenziale incompatibilità tra due sentenze, il giudice non può procedere a una valutazione sommaria, ma deve garantire un’analisi approfondita nel pieno rispetto del contraddittorio. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro su come la sovrapposizione, anche parziale, dei fatti storici possa aprire le porte a un nuovo giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di condanna emessa nel 2002 dalla Corte d’appello di Milano. Un soggetto veniva condannato per offerta in vendita di eroina, fatti commessi nella primavera del 1997. Anni dopo, nel 2005, lo stesso individuo veniva assolto dal Tribunale di Roma per un’accusa simile, relativa alla cessione di un ingente quantitativo di eroina in un periodo “antecedente e prossimo al 5 agosto 1997”.

Sulla base di questa assoluzione, il condannato presentava un’istanza di revisione, sostenendo che i fatti oggetto delle due sentenze fossero inconciliabili. La Corte d’appello di Brescia, tuttavia, rigettava la richiesta senza nemmeno instaurare un contraddittorio, ritenendola manifestamente infondata. Secondo i giudici bresciani, i periodi temporali dei reati erano differenti e, quindi, non vi era alcuna incompatibilità.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione della Condanna

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione della Corte di Brescia e rinviando il caso alla Corte d’appello di Venezia per un nuovo esame. La Suprema Corte ha censurato l’approccio superficiale dei giudici di merito, i quali si erano limitati a una constatazione meramente temporale, trascurando elementi cruciali.

La Cassazione ha evidenziato tre punti che la Corte d’appello avrebbe dovuto valutare attentamente:
1. Sovrapponibilità dei reati: La natura delle accuse (offerta e cessione di stupefacenti) era analoga.
2. Sovrapponibilità temporale: Il periodo indicato nella sentenza di assoluzione (“antecedente e prossimo al 5 agosto 1997”) poteva ragionevolmente includere la “primavera del 1997”, periodo della condanna.
3. Identità dei soggetti: I destinatari della droga menzionati in entrambe le vicende processuali erano i medesimi.

L’errore della Corte d’appello è stato quello di decidere senza un’udienza, privando il ricorrente della garanzia del contraddittorio, fondamentale per un’analisi completa in un procedimento delicato come la revisione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione del concetto di “incompatibilità tra sentenze” previsto dall’art. 630, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale. L’inconciliabilità non va intesa come una mera contraddizione logica tra le motivazioni delle due sentenze, ma come una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui si fondano.

In altre parole, se i fatti accertati in un processo escludono logicamente la possibilità che i fatti accertati nell’altro si siano verificati, allora si ha un’incompatibilità rilevante. Nel caso specifico, l’assoluzione per una cessione di droga a determinati soggetti in un periodo che comprende quello della condanna per un’offerta agli stessi soggetti, crea un potenziale conflitto fattuale che non può essere ignorato.

La Corte ha quindi affermato che, in presenza di tali elementi, il giudice della revisione non può dichiarare l’istanza manifestamente infondata, ma deve attivare il giudizio di revisione vero e proprio (ex art. 636 c.p.p.), garantendo alle parti di confrontarsi e al collegio di valutare nel merito la presunta inconciliabilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento di revisione. Stabilisce che una valutazione preliminare non può trasformarsi in un giudizio di merito anticipato e sommario. Quando un’istanza di revisione presenta elementi concreti di possibile sovrapposizione fattuale e soggettiva tra due giudicati, il principio del contraddittorio deve essere pienamente rispettato. La decisione di rigettare l’istanza in via preliminare è possibile solo in caso di palese infondatezza, non quando esistono dubbi concreti che meritano un approfondimento dibattimentale. L’annullamento con rinvio ad un’altra corte assicura che il caso venga riesaminato con la dovuta attenzione, tutelando il diritto fondamentale a una giusta decisione.

Quando due sentenze penali sono considerate ‘incompatibili’ ai fini della revisione?
Sono considerate incompatibili quando i fatti storici accertati in una sentenza sono inconciliabili con quelli accertati in un’altra. L’incompatibilità non riguarda la logica delle motivazioni, ma la possibilità oggettiva che entrambi i fatti, così come descritti nelle sentenze, siano accaduti.

È sufficiente una parziale sovrapposizione temporale dei fatti per chiedere la revisione di una condanna?
Sì, secondo la sentenza, una sovrapposizione temporale, anche parziale, unita ad altri elementi come l’identità dei soggetti coinvolti, è sufficiente per richiedere un esame approfondito della richiesta di revisione e non può essere liquidata come manifestamente infondata.

Può un giudice rigettare una richiesta di revisione senza un’udienza in contraddittorio?
Un giudice può rigettare una richiesta di revisione senza udienza solo se è manifestamente infondata. Tuttavia, se la richiesta si basa su elementi concreti che suggeriscono una potenziale incompatibilità tra sentenze, come nel caso esaminato, il giudice deve attivare il contraddittorio e procedere a un giudizio di revisione completo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA in Germania avverso l’ordinanza emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di Brescia il 25/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello competente per un nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 marzo 2023 la Corte d’appello di Brescia ha rigettato, decidendo senza contradditorio ex art. 634 cod. proc pen., la richiesta di revisione presentata da NOME COGNOME relativamente alla sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, n. 4207 del 2002 emessa della Corte di appello di Milano il 15 luglio 2022 relativa al reato ex art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.

La Corte di appello ha ritenuto manifestamente infondata la richiesta escludendo che vi sia incompatibilità fra la tale sentenza e quella con cui il Tribunale di Roma ha assolto NOME il 15 giugno 2005 e osservando che la sentenza

di condanna della quale si chiede la revisione riguarda una vendita di eroina da parte di NOME a NOME COGNOME avvenuta il 17 Marzo 1997, mentre la sentenza con cui il Tribunale di Roma ha assolto NOME riguarda un’accusa di illecita detenzione di eroina commessa fino al febbraio 1990, sicché non sussiste incompatibilità oggettiva fra i fatti storici oggetto delle due sentenze perché relativi a periodi tempo differenti.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME chiede l’annullamento dell’ordinanza .

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 634 cod. proc. pen. e del principio del contraddittorio perché la Corte di appello non ha escluso il contrasto fra la sentenza di condanna, di cui è chiesta la revisione, e quella di assoluzione sulla base di una mera constatazione di infondatezza ma con una attività valutazione, peraltro superficiale, delle prospettazioni del ricorrent così privandolo della garanzia del contraddittorio offerta dal giudizio di revisione ex art. 636 cod. proc. pen.
2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 630, comma 1 lett. a), cod. proc. pen. e vizio della motivazione per avere erroneamente la Corte d’appello fatto leva su una insussistente distonia temporale fra l’accusa di illecita detenzione di sostanza stupefacente (oggetto della sentenza di assoluzione) e l’offerta in vendita di sostanza stupefacente (oggetto della sentenza di condanna), concentrando la sua attenzione sul capo 1 delle imputazioni trattate dalla sentenza di assoluzione, ma trascurando del tutto l’assoluzione anche per il capo 3 relativo alla cessione di 3 chilogrammi di eroina avvenuta «in data antecedente e prossima al 5 agosto 1997», che copre anche il periodo oggetto della sentenza di condanna della quale si chiede la revisione. A questo il ricorrente aggiunge che fra i reati contestati nelle due sentenze vi è una sovrapposizione non solo temporale ma anche relativa all’identità dei destinatari dell’offerta di droga che nella sentenza di assoluzione sono individuati come personaggi calabresi indicati nella sentenza della Corte d’appello di Milano come i COGNOME (NOME, NOME, NOME). Si evidenzia che questo è rilevante anche per la valutazione della determinazione della pena da parte della Corte di appello di Milano, che ha fatto leva su un «grave specifico precedente giudiziario» in realtà insussistente, stante l’assoluzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

MOTIVI DELLA DECISIONE

Nel 2002 la Corte di appello di Milano ha assolto NOME per la parte del fatto contestato nel capo M come «vendita di cocaina», mentre ha confermato la

condanna per la residua parte del fatto qualificata come «offerta in vendita di eroina» a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME «In Milano e Roma, Genova nella primavera ’97 e comunque fino all’inizio del maggio 1997 e per NOME COGNOME fino all’ottobre 1996» (p. 338-339).

Invece, nel 2005 il Tribunale di Roma (p. 20-21) ha assolto NOME, per non avere commesso il fatto, dal reato ex artt. 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 6, 80, comma 2 d.P.R n. 309/1990, attribuitogli in concorso con NOME e NOME e relativo alla cessione di Kg. 8,500 di eroina «In Roma in data antecedente e prossima al 5 agosto 1997 (episodio sub A), il 5/8/97 (episodio sub b) e in data successiva e prossima al 17.8.97 (episodio sub c)». Nella sentenza (p. 19-20) si considerano le intercettazioni relative ai fratelli NOME e NOME COGNOME (12 e 17 marzo 1997) e gli incontri fra questi e RAGIONE_SOCIALE per un affare relativo agl stupefacenti. Si conclude che «Tuttavia le risultanze processuali provano un sicuro coinvolgimento del RAGIONE_SOCIALE a partire dal marzo 97, con la conseguenza che non se ne può affermare la responsabilità atteso che la contestazione a suo carico è stata dalla Pubblica accusa circoscritta al febbraio dello stesso anno (il periodo antecedente al marzo 97 è rimato privo di contorni chiari, non essendo emersi (…) elementi certi idonei a far ritenere che il NOME trafficasse con i Baj rami e con l’Eter già dal 1996» (p. 21).
Nell’istituto della revisione ex art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., la inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non deve essere intesa in termini di contraddittorietà logica tra le valutazioni effettuate nelle due decisioni, ma con riferimento a una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui si fondano diverse sentenze (Sez. 2, Sez. 6, n. 20029 del 27/02/2014, COGNOME, Rv. 259449; Sez. 2, n. 12809 del 11/03/2011, COGNOME, Rv. 250061).

Sulla base di quanto precede e nella linea di questo principio, invece di approdare immediatamente a una valutazione di manifesta infondatezza della richiesta di revisione, la Corte di appello avrebbe dovuto – attivando il contraddittorio – valutare: a) la sovrapponibilità dei reati contestati nelle due sentenze; b) la sovrapponibilità temporale dei delitti contestati nel processo presso la Corte d’appello di Milano e nel processo presso il Tribunale di Romano (rispettivamente, offerta in vendita di eroina nella primavera del 1997 e cessione di eroina in data anteriore e prossima al 5 agosto 1997); c) la medesimezza della identità dei destinatari dell’offerta e della cessione (NOME, NOME e NOME COGNOME). Inoltre, avrebbe dovuto valutare che nel processo davanti al Tribunale di Roma NOME rispondeva non solo del reato associativo «sino al febbraio 1997» (capo 1) ma anche del reato di cessione di eroina (capo 3) « in data antecedente e prossima al 5 agosto 1997» e che il Tribunale di Roma ha assolto NOME non solo
per il reato di cui al capo 1, considerato nell’ordinanza impugnata, ma anche per un episodio di cessione di eroina commesso in data antecedente e prossima al 5 agosto 1997, cioè in un periodo che include anche la data della accertata offerta in vendita di eroina oggetto della sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello (specificamente, per il fatto contestato al capo 3 sub lett. a) relativo alla cessione di 3 kg di eroina in favore di soggetti calabresi.

Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per il giudizio di revisione alla Corte di appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per il giudizio di revisione alla Corte di appello di Venezia

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.