Revisione della condanna: nuove prove non decisive

Due soggetti condannati per rapina hanno richiesto la revisione della condanna basandosi sulla scoperta di nuove prove (impronte e DNA) appartenenti a terzi, trovate vicino all’auto usata per il colpo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che le nuove prove, pur indicando la presenza di altre persone, si riferivano a una fase successiva alla rapina, ovvero l’incendio dell’auto. Pertanto, non sono state ritenute ‘decisive’ per demolire il quadro probatorio originario, fondato sul riconoscimento da parte di un testimone oculare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della Condanna: Quando le Nuove Prove Non Sono Decisive

La revisione della condanna è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere eventuali errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Tuttavia, non ogni nuova prova è sufficiente per riaprire un caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigorosi requisiti di ‘decisività’ che le nuove prove devono possedere. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Rapina e le Prove Emerse Dopo la Sentenza

Due individui venivano condannati in via definitiva per il reato di rapina. La loro colpevolezza era stata accertata principalmente sulla base del riconoscimento effettuato da un testimone oculare, il quale aveva dichiarato che i rapinatori erano quattro in totale.

Successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, emergevano nuovi elementi. Sulla scena del crimine, vicino all’autovettura utilizzata per la rapina e poi data alle fiamme, venivano rinvenuti una bottiglia di plastica e una confezione di dolci. Su questi oggetti venivano rilevate sei impronte papillari e un profilo genetico complesso. Le analisi tecniche, svolte su iniziativa della difesa, rivelavano che le impronte appartenevano ad almeno tre persone diverse dai condannati.

La Richiesta di Revisione della Condanna Basata sulle Nuove Prove

Forti di questi nuovi elementi, i condannati presentavano un’istanza di revisione. La loro tesi era semplice: la presenza di tracce appartenenti ad almeno altre tre persone, oltre a quelle già note, smentiva la versione del testimone oculare che parlava di soli quattro rapinatori. Questo, a loro avviso, minava la credibilità dell’unica prova a loro carico e avrebbe dovuto condurre a un proscioglimento.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, i condannati proponevano ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Prove Non Decisive

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati. Il cuore della sentenza risiede nella valutazione del carattere non ‘decisivo’ delle nuove prove.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici hanno sottolineato una distinzione cruciale tra la fase della rapina e la fase successiva dell’incendio dell’autovettura. La condanna dei ricorrenti si fondava sulla loro partecipazione diretta alla rapina, provata dal riconoscimento del testimone. Le nuove prove, invece, si riferivano a oggetti (la bottiglia e i dolci) ritrovati vicino all’auto incendiata, e quindi erano pertinenti a un momento successivo e distinto dal reato principale.

La Corte ha spiegato che la presenza di altre persone sulla scena dell’incendio non è logicamente incompatibile con la colpevolezza dei condannati per la rapina. È del tutto possibile che alla fase di occultamento del veicolo abbiano partecipato soggetti diversi da quelli che hanno commesso il reato. Il sillogismo difensivo, secondo cui ‘chi ha bruciato l’auto deve essere necessariamente chi ha compiuto la rapina’, è stato ritenuto un dato ipotetico e indimostrato.

Di conseguenza, le nuove prove non possedevano quel carattere di ‘decisività’ richiesto per la revisione: non erano in grado, da sole, di sovvertire il quadro probatorio che aveva portato alla condanna. Non incidevano sulla solidità del riconoscimento effettuato dal testimone oculare, che rimaneva la prova fondante.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di revisione della condanna: per ottenere la riapertura di un processo, non basta presentare elementi nuovi, ma è necessario che questi siano idonei a determinare, con un alto grado di probabilità, il proscioglimento del condannato. Le nuove prove devono essere in grado di demolire le fondamenta della sentenza di condanna irrevocabile, non semplicemente di introdurre elementi di dubbio o scenari alternativi che non escludono la ricostruzione originaria. In questo caso, la distinzione tra la fase esecutiva del reato e le attività successive si è rivelata determinante per giudicare le nuove prove come non decisive.

Delle nuove prove emerse dopo una condanna definitiva sono sempre sufficienti per ottenere la revisione del processo?
No, non sono sufficienti. La legge richiede che le nuove prove siano ‘decisive’, cioè capaci da sole, o insieme a quelle già valutate, di dimostrare che il condannato debba essere prosciolto.

In questo caso, perché le nuove impronte e il DNA non sono stati considerati prove decisive?
Perché si riferivano a una fase successiva e distinta rispetto alla rapina. Appartenevano a oggetti ritrovati vicino all’auto incendiata dopo il colpo. La Corte ha ritenuto che la partecipazione di altre persone all’incendio dell’auto non esclude la colpevolezza dei ricorrenti per la rapina, provata dal riconoscimento di un testimone oculare.

Qual è il ruolo del testimone oculare in un processo di revisione della condanna?
La testimonianza che ha fondato la condanna originale rimane un punto centrale. Le nuove prove, per essere decisive, devono essere in grado di scardinare la credibilità o l’attendibilità di quella testimonianza in modo tale da portare a una conclusione diversa sull’innocenza dell’imputato. In questo caso, la Corte ha ritenuto che le nuove prove non intaccassero la validità del riconoscimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5025 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5025 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 6/11/1990 NOME COGNOME nato in Albania il 30/4/1990

avverso la sentenza del 12/04/2024 emessa dalla Corte di appello di Ancona visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi . nammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, pronunciando in sede di rinvio a seguito della sentenza di annullamento di Cass. Sez.2, n. 918 del 28/11/2023, dep.2024, dichiarava inammissibile l’istanza di revisione presentata dai ricorrenti avverso la sentenza di condanna emessa nei loro confronti in relazione al reato di rapina.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso NOME COGNOME formulando un

unico motivo di ricorso.

2.1. Premette il ricorrente che, successivamente al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, emergeva la presenza di sei impronte papillari rilevate su due oggetti (una bottiglia di plastica e una confezione di dolci), rinvenuti unitamente all’autovettura utilizzata per eseguire la rapina e poi date alle fiamme.

Tale dato rappresentava un elemento probatorio sicuramente nuovo rispetto al materiale esaminato nel corso del giudizio, posto che – sulla base della consulenza tecnica redatta nell’interesse dei ricorrenti – emergeva che tali impronte erano appartenenti a soggetti diversi da quelli individuati quali autori della rapina e, peraltro, le impronte non erano riconducibili ad una sola persona ma, presumibilmente, a tre persone diverse.

A ciò si aggiunge che sulla bottiglia in plastica era stato individuato un profilo genotipico complesso che avrebbe consentito la comparazione del DNA rispetto ai profili conservati nelle banche dati in uso alle forze dell’ordine, con la conseguente possibilità di risalire all’identità dei soggetti che riaterialmente avevano utilizzato la bottiglia.

I nuovi dati acquisiti, attestando la presenza di quanto meno tre persone, oltre le tre già individuate (due delle quali sono gli odierni ricorrenti), smentirebbe la versione resa dall’unico teste oculare della rapina, secondo il quale gli autori del fatto erano complessivamente quattro.

2.2. La Corte di appello sarebbe incorsa in una palese illogicità, avendo escluso qualsivoglia rilevanza al nuovo dato probatorio emerso e del quale si chiedeva l’ulteriore approfondimento anche mediante perizia, ritenendo che gli accertamenti richiesti non avrebbero avuto il carattere della decisività a fronte del riconoscimento di persone eseguito dal teste oculare.

In tal modo, la Corte di appello avrebbe anche illogicamente escluso l’incidenza sulla credibilità del teste – che aveva riferito della presenza di soli quattro rapinatori – rispetto all’accertamento della riconducibilità del fatto ad un numero maggiore di soggetti.

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto un unico motivo, per vizio di motivazione e violazione di legge, con il quale si propongono le medesime doglianze già esaminate con riguardo alla posizione dell’altro ricorrente.

Il ricorrente specifica, in particolare, che la sentenza di condanna era stata emessa sul presupposto che, nell’autovettura rubata, fossero state rinvenute le impronte del solo proprietario della stessa, mentre non erano state rinvenute le impronte dei ricorrenti.

Le nuove acquisizioni, invece, attestavano di per sé la presenza di ulteriori tre

soggetti, oltre i quattro già ritenuti presenti, il che rappresenterebbe un elemento dirimente quanto meno ai fini del giudizio di ammissibilità della revisione.

Anziché limitarsi a tale aspetto, la Corte di appello aveva compiuto una valutazione nel merito, peraltro incorrendo in una manifesta illogicità, supponendo che il mancato rinvenimento delle impronte dei ricorrenti era da attribuirsi all’utilizzo di guanti, il che avrebbe impedito di rinvenire impronte nell’autovettura.

Sostiene il ricorrente che il giudizio espresso dalla Corte sarebbe manifestamente erroneo, avendo completamente omesso di valutare che – a fronte della sostanziale certa presenza di almeno altri tre soggetti non identificati – non poteva affermarsi, come sostenuto dal teste, che la rapina era stata perpetrata da quattro persone.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata è stata pronunciata a seguito dell’annullamento con rinvio disposto da questa Corte, essendosi ritenuto che, nella precedente decisione, la Corte di appello non avesse adeguatamente valutato e motivato in ordine alla non decisività delle prove nuove addotte dai ricorrenti.

La sentenza emessa in sede di rinvio ha tenuto conto di tali indicazioni ed ha reso una motivazione immune da censure in ordine alla sicura carenza del requisito della decisività delle prove richieste dai ricorrenti.

A tal fine deve considerarsi che, per consolidata giurisprudenza, anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria (da ultimo, Sez.5, n.1969 del 20/11/2020, dep.2021, Rv. 280405).
La Corte di appello si è attenuta a tale principio spiegando le ragioni per cui l’individuazione di ulteriori soggetti – oltre a quelli già individuati – coinvolti ne vicenda non rappresenta un elemento dirimente ai fini del proscioglimento dei ricorrenti.

2.2. A tale conclusione la Corte di appello è giunta ricostruendo il fatto così come accertato in via definitiva e sottolineando che la responsabilità degli imputati

si fonda essenzialmente sul riconoscimento effettuato dal teste oculare, il quale ha anche riferito della presenza di quattro persone direttamente coinvolte nella rapina.

Le nuove impronte individuate e la possibilità di effettuare accertamenti sui profili genetici rinvenuti sulla bottiglia non sono in alcun modo idonee ad incidere, in maniera decisiva, sul richiamato quadro probatorio, in quanto attengono ad una fase successiva rispetto a quella dell’esecuzione della rapina.

La Corte di appello (si veda pg. 7) ha chiaramente precisato che gli oggetti sui quali sono state individuate le impronte e i profili genetici sono stati rinvenuti a seguito del ritrovamento dell’autovettura data alle fiamme.

In particolare, la bottiglia, contenente residui di liquido infiammabile, era rivenuta nelle immediate adiacenze dell’autovettura, mentre la confezione di dolci si trovava all’interno dell’abitacolo.

Sulla base di tali elementi, con argomentazione immune da censure, si è ritenuto che le prove nuove sarebbero state unicamente idonee a dimostrare la partecipazione di soggetti diversi dai ricorrenti alla fase successiva alla rapina, culminata con l’incendio dell’autovettura, senza che da ciò si potesse trarre alcun elemento idoneo a sovvertire il quadro probatorio che aveva condotto alla condanna.

Si tratta di una conclusione corretta, posto che la prova fondante la condanna è costituita dal riconoscimento effettuato dal teste oculare, dato rispetto al quale è del tutto irrilevante accertare il concorso di ulteriori soggetti – oltre ai quattr indicati – ad una fase distinta e successiva rispetto a quella della rapina.

Le difese, invero, fondano la pretesa decisività delle nuove prove su un sillogismo indimostrato e, cioè, che i soggetti che hanno partecipato all’incendio dell’autovettura devono essere necessariamente coincidenti con gli autori della rapina.

Si tratta di un dato del tutto ipotetico e costituente il presupposto logico inespresso dell’istanza di revisione che, tuttavia, la Corte di appello ha correttamente disatteso, nel momento in cui ha motivato in ordine alla non decisività delle nuove prove.

2.3. A diverse conclusioni non può neppure giungersi valorizzando il principio secondo cui la comparazione fra le prove nuove e quelle sulle quali si fonda la condanna irrevocabile non richiede solo il confronto di ogni singola prova nuova, isolatamente considerata, con quelle già esaminate, occorrendo, altresì, una valutazione unitaria e globale della loro attitudine dimostrativa, da sole o congiunte a quelle del precedente giudizio, rispetto al risultato finale del proscioglimento; ne consegue che il rapporto tra prove pregresse e prove
introdotte in sede di revisione deve essere espresso in termini di “riconsiderazione”, valorizzando la funzione dinamica del complessivo giudizio probatorio conseguente all’introduzione dei novum (Sez.5, n. 7217 dell’11/12/2018, dep. 2019, Rv. 275619).

I ricorrenti hanno sostenuto che, ove si fosse dimostrata la presenza di più persone, oltre ai quattro autori indicati dal teste oculare, la complessiva attendibilità della sua deposizione, ivi compreso il riconoscimento, sarebbe venuta meno.

L’argomento, per quanto suggestivo, è manifestamente infondato, proprio perché non vi è alcuna incompatibilità logica tra la commissione del reato da parte di un certo numero di persone e la partecipazione di altri ad una fase distinta e successiva.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. .

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.