Revisione della condanna: No a nuovi processi

Un ex agente di polizia, condannato per falso ideologico, ha chiesto la revisione della condanna sostenendo di aver agito per non auto-incriminarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revisione non può basarsi su motivi già esaminati e che il diritto al silenzio non autorizza a commettere reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della Condanna: Quando il Diritto al Silenzio non Giustifica il Falso

La revisione della condanna è un istituto eccezionale nel nostro ordinamento, uno strumento pensato per correggere errori giudiziari conclamati. Ma quali sono i suoi limiti? Può un condannato ottenere la revisione basandosi su argomenti già vagliati durante il processo? E fino a che punto si estende il diritto a non auto-incriminarsi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali su questi temi, analizzando il caso di un ex agente di polizia municipale condannato per falso ideologico.

I fatti di causa

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un agente della Polizia Municipale alla pena di cinque anni e sei mesi di reclusione per il reato di falso ideologico in atti fidefacenti. Secondo l’accusa, confermata in giudizio, l’agente aveva redatto una relazione di servizio in cui attestava falsamente di essere stato avvicinato, un anno prima, da due cittadini che gli avrebbero chiesto di notificare loro un’infrazione al Codice della Strada. Questa relazione, tuttavia, sarebbe stata creata ad arte per precostituirsi una difesa in un procedimento penale avviato a seguito della querela sporta da uno dei due cittadini nei suoi confronti.

La richiesta di revisione della condanna e i nuovi elementi di prova

Diventata irrevocabile la sentenza, la difesa dell’ex agente ha presentato un’istanza di revisione della condanna presso la Corte di Appello competente. La richiesta si fondava su tre documenti sopravvenuti, i quali, secondo la tesi difensiva, dimostravano una nuova verità: la relazione di servizio “incriminata” non era stata redatta per scopi istituzionali, ma era stata richiesta all’agente nell’ambito delle indagini penali già in corso a suo carico.
Sulla base di questa premessa, la difesa invocava l’applicazione della scriminante dell’esercizio di un diritto (art. 51 c.p.), sostenendo che l’agente, in quanto soggetto già coinvolto in un’indagine, avesse il diritto a non contribuire alla propria incolpazione, secondo il principio del nemo tenetur se detegere. Di conseguenza, la falsa attestazione non avrebbe dovuto essere punita.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso avverso il rigetto dell’istanza di revisione, lo ha dichiarato inammissibile, fornendo motivazioni nette e di grande interesse giuridico.
In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio cardine del processo di revisione: questo strumento straordinario non può essere utilizzato per riproporre questioni già esaminate e decise nel corso del giudizio di cognizione. La revisione serve a introdurre “nuove prove” capaci di dimostrare che il condannato deve essere prosciolto, non a ottenere un terzo grado di giudizio su argomenti già noti.
Nel merito della questione, la Corte ha smontato la tesi difensiva relativa al diritto di non auto-incriminarsi. Ha chiarito che la scriminante dell’esercizio del diritto, nella sua declinazione del nemo tenetur se detegere, è inapplicabile ai reati di falso. Il diritto a tacere e a non fornire prove contro se stessi, garantito anche dall’art. 6 della CEDU, opera esclusivamente all’interno di un procedimento penale già attivato, per proteggere l’indagato o l’imputato da coercizioni da parte dell’autorità.
Tale principio non può, invece, essere invocato per giustificare la commissione di un reato, come la creazione di un atto pubblico falso. La “ratio” della garanzia è protettiva e difensiva, non può trasformarsi in una licenza a violare la legge penale. Nel caso specifico, al momento della compilazione della relazione, non vi era alcun procedimento formalmente aperto a carico dell’agente, il che rendeva ancora più evidente l’inapplicabilità della scriminante.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza due concetti fondamentali. Primo: la revisione della condanna è un rimedio eccezionale, non una scappatoia per ridiscutere all’infinito questioni giuridiche già risolte. Secondo, e ancora più importante: il diritto al silenzio e alla difesa è sacro, ma non si estende fino a giustificare la commissione di ulteriori reati. Non si può mentire in un atto pubblico e poi sperare di essere assolti invocando il diritto a non accusarsi. La tutela della fede pubblica, protetta dal reato di falso, prevale sulla pretesa del singolo di creare prove false a proprio vantaggio.

È possibile chiedere la revisione di una condanna per motivi già discussi nel processo originale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revisione è inammissibile se si fonda su motivi già esaminati nel corso del giudizio che ha portato alla condanna. È un mezzo straordinario che richiede prove nuove, non una diversa valutazione di elementi già noti.

Il diritto a non autoincriminarsi (nemo tenetur se detegere) giustifica la commissione del reato di falso in atto pubblico?
No. La Corte ha chiarito che la scriminante dell’esercizio del diritto a non auto-incriminarsi è inapplicabile ai reati di falso. Questo principio serve a proteggere l’imputato da coercizioni durante un processo, ma non lo autorizza a commettere autonomi reati per difendersi.

Quando si applica il principio del “nemo tenetur se detegere”?
Secondo la sentenza, questo principio opera esclusivamente nell’ambito di un procedimento penale già attivato nei confronti di un soggetto. La sua funzione è proteggere l’imputato da coercizioni abusive da parte dell’autorità e garantire un equo processo, non di legittimare la commissione di un reato al di fuori di tale contesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME nato a PALERMO il 02/06/1966

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 4 giugno 2024 la Corte di appello di Caltanissetta rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere la revisione della sentenza n. 2748 emessa dal Tribunale di Palermo in data 1° luglio 2020, irrevocabile il 19 giugno 2023, con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di cinque anni e sei mesi di reclusione per aver concorso, in qualità di agente della Polizia Municipale di Palermo, nella commissione di diversi reati, unificati dal medesimo disegno criminoso, di falso ideologico in atti fidefacenti.
L’istanza di revisione si riferiva, specificamente, al capo I) dell’imputazione (artt. 81 cpv., 479 e 476, secondo comma, cod. pen.), ascritto al COGNOME per avere egli falsamente attestato, nella relazione di servizio redatta in data 29 maggio 2012, di essere stato avvicinato, con la collega NOME COGNOME il giorno 16 agosto 2011, da NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, a bordo dell’autovettura TARGA_VEICOLO targata TARGA_VEICOLO, gli chiesero “che venisse loro notificata un’infrazione all’art. 7 del Codice della strada rilevata con avviso n. H1956960 del 16 agosto 2011 alle ore 11.46 in INDIRIZZO.e veniva di conseguenza redatto alle ore 12.15 del 16.8.2011 v.c. n. 8564376 a carico di NOME in qualità di trasgressore, come lo stesso dichiarava di essere e della NOME in qualità di responsabile in solido…”.
La richiesta di revisione si fondava sulle seguenti tre prove documentali sopravvenute alla irrevocabilità della sentenza e allegate dalla difesa: 1) nota attestante che in data 16 marzo 2012.1a Questura di Palermo aveva trasmesso alla Procura della Repubblica e alla Polizia Municipale copia della querela che il COGNOME aveva sporto nei confronti dell’imputato in data 13 marzo 2012; 2) nota del 13 giugno 2012 con la quale il Comando della Polizia Municipale di Palermo, in riscontro alla richiesta del 16 marzo 2012, aveva inoltrato alla Questura di Palermo copia della relazione di servizio redatta il 29 maggio 2012 dal COGNOME; 3) comunicazione del 18 luglio 2012 inviata dal dott. NOME COGNOME al comandante NOME COGNOME attestante che tale relazione era finalizzata solo ad acquisire prove da utilizzare nei confronti del COGNOME nell’ambito dell’indagine penale già avviata nei suoi confronti.
Da tali documenti sarebbe risultato che la relazione di servizio redatta dall’imputato gli era stata richiesta non anche a fini istituzionali, ma, piuttosto, a fi investigativi.

La difesa, pertanto, invocava l’applicazione dell’ad 51 cod. pen., in quanto il COGNOME essendo soggetto coinvolto nell’accertamento penale promosso dal COGNOME, vantava il diritto a non contribuire alla propria incolpazione.

La Corte di appello di Caltanissetta fondava il rigetto della revisione sull’inapplicabilità della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. alla fattispecie di fa in atto pubblico, vertendosi, di fatto, nell’ipotesi in cui alcun procedimento penakl era stato attivato nei confronti dell’imputato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del suo difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 51, 479, 476, primo e secondo comma, cod. pen. e 125 cod. proc. pen.

Ad avviso della difesa, dalle nuove prove documentali sarebbe risultato che, alla data della relazione di servizio, nonostante la mancata iscrizione del COGNOME nel registro degli indagati, questi era già stato individuato quale autore delle condotte denunciate dal COGNOME con la conseguenza che non poteva escludersi la pendenza di un procedimento penale a suo carico.

In particolare, la difesa contesta, in un’ottica di tutela delle garanzie difensive, il mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Giova rammentare e ribadire in questa sede che, in tema di revisione, attesa la natura straordinaria del mezzo di impugnazione, è inammissibile la richiesta fondata su motivi già esaminati nel corso del giudizio (Sez. 5, n. 9169 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269060 – 01).

In altri termini, se è consentito, a particolari condizioni, opporre il “deducibile”, non è, invece, compatibile con la struttura del mezzo lamentare nuovamente il già interamente “dedotto” nel giudizio di condanna, visto che, altrimenti, la revisione si troverebbe ad assumere l’improprio ruolo di ulteriore grado di impugnazione ordinaria.

2.1. Va, altresì, ricordato che è inapplicabile la scriminante dell’esercizio del diritto, ex art. 51 cod. pen. sub specie del principio “nemo tenetur se detegere” ai reati di falso in atto pubblico; né, in tal caso, sussiste la violazione dell’art. 6 CEDU, i quale nel riconoscere al soggetto il diritto a tacere e a non contribuire alla propria incriminazione a conferma e garanzia irrinunciabile dell’equo processo, opera esclusivamente nell’ambito di un procedimento penale già attivato e non nella fase ad esso precedente e relativa alla commissione di un reato, stante la sua “ratio” consistente nella protezione dell’imputato da coercizioni abusive da parte dell’autorità (Sez. 3, n. 53656 del 03/10/2018, A., Rv. 275452 – 01; Sez. 5, n. 12697 del 20/11/2014, dep. 2015, COGNOME e altri, Rv. 263034 – 01).
Tanto premesso, occorre rilevare che, incontestata la circostanza di fatto per cui, quando compilò la relazione già menzionata, il ricorrente non era indagato e il relativo procedimento era stato aperto contro ignoti, la questione riproposta dalla difesa attiene a un tema di diritto che era stato già affrontato e risolto nella fase di legittimità del giudizio che ha portato alla condanna del COGNOMENOME COGNOME 2

Nella sentenza Sez. 5, n. 36947 del 19/06/2023, che ha determinato l’irrevocabilità della condanna in esame, si legge, infatti, sul punto, al par. 2 del

‘Considerato in diritto’:

«Il secondo motivo di censura è manifestamente infondato. Ed è sufficiente ribadire il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui la scriminante di cui

all’art. 51 cod. pen., nella forma del principio nemo tenetur se detegere

(per aver il pubblico ufficiale estensore dell’atto attestato il falso in ordine a quanto iv

rappresentato, al fine di non far emergere la propria responsabilità), non è applicabile ai reati di falso, non potendo la finalità probatoria dell’atto pubblico essere sacrificata

all’interesse del singolo di sottrarsi alle conseguenze di un delitto (Sez. 5, n. 23672 del

19/04/2021, Rv. 281406, con particolare riferimento alla falsa attestazione riferita ad una relazione di servizio; Sez. 5, n. 8579 del 30/11/2011, dep. 2012, Marino, Rv.

251945; Sez. 5, n. 38085 del 05/07/2012, COGNOME, Rv. 253545; Sez. 5, n. 12697 del

20/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263034). Il conseguente diritto di non esporre circostanze autoincriminanti va, dunque, considerato recessivo ove si tratti della falsità

di un atto pubblico la cui rilevanza documentale, in altri termini, non può essere sacrificata all’interesse singolo, sia pure di tipo difensivo».

4. Il ricorso, reiterativo di una questione di diritto già ritenuta manifestamente infondata nel giudizio di condanna, va, in conclusione, dichiarato inammissibile, dal che discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 30 ottobre 2024

CORTE GLYPH 7)-5, CASÌION

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.