Revisione del processo: una prova nuova non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la revisione del processo di un uomo condannato per estorsione. La richiesta si basava sull’assoluzione dei suoi coimputati in un separato giudizio e su una perizia su una registrazione audio. La Corte ha stabilito che la revisione del processo è ammissibile solo se le nuove prove sono in grado di demolire l’intero impianto accusatorio originario, dimostrando che la condanna non regge più oltre ogni ragionevole dubbio. In questo caso, le differenze nei riti processuali e nel materiale probatorio a disposizione dei diversi giudici giustificavano gli esiti divergenti, senza creare un conflitto insanabile tra giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del processo: la Cassazione spiega i limiti delle “prove nuove”

La revisione del processo è uno strumento cruciale per correggere eventuali errori giudiziari, ma non è una porta sempre aperta per rimettere in discussione una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39978/2024) ha ribadito i rigorosi paletti che ne limitano l’applicazione, chiarendo che la semplice presentazione di nuove prove o l’esistenza di una sentenza assolutoria per i coimputati non è sufficiente per ottenere l’annullamento della condanna.

I Fatti del Caso: Condanna e Successiva Assoluzione dei Coimputati

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per estorsione aggravata in concorso. La sua condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni della persona offesa e sulle ammissioni rese da uno dei suoi coimputati durante le fasi iniziali delle indagini. Anni dopo, gli altri due coimputati, che avevano scelto un rito processuale diverso (ordinario anziché abbreviato), venivano assolti con formula piena per insussistenza del fatto. L’assoluzione si fondava su una perizia tecnica che aveva trascritto le registrazioni di un incontro tra le parti, dalla quale non emergevano le frasi minacciose che avevano costituito il fulcro dell’accusa.

Forte di questa sentenza assolutoria e della perizia, considerati come “prove nuove”, l’uomo condannato ha presentato istanza di revisione della propria sentenza.

La Richiesta di Revisione del Processo

Il ricorrente sosteneva due motivi principali:
1. Violazione di legge: la Corte d’Appello, nel respingere la richiesta di revisione, non avrebbe valutato adeguatamente il valore della perizia e dell’assoluzione dei coimputati, elementi che avrebbero dovuto minare l’attendibilità delle accuse originarie.
2. Inconciliabilità tra giudicati: la sua condanna e l’assoluzione dei complici per lo stesso fatto storico creavano un conflitto insanabile tra sentenze, presupposto previsto dalla legge per la revisione.

La Corte d’Appello di Brescia aveva tuttavia rigettato la richiesta, ritenendo che le nuove prove non fossero così decisive da scardinare l’impianto accusatorio della sentenza di condanna, che si fondava anche su elementi diversi non disponibili nel processo a carico degli altri.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la revisione del processo è ammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso e fornendo importanti chiarimenti sui limiti della revisione del processo.

La “Resistenza” della Prova Originaria

Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto di “resistenza” del compendio probatorio originario. Il giudice della revisione non deve semplicemente prendere atto della nuova prova, ma deve compiere una valutazione comparativa. Deve chiedersi se, alla luce dei nuovi elementi, le prove che hanno portato alla condanna mantengono ancora la loro forza e sono in grado di sostenere l’affermazione di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. La prova nuova deve essere “dirompente”, capace di dimostrare che, se fosse stata conosciuta prima, avrebbe portato a una sicura assoluzione.

Nel caso specifico, la condanna del ricorrente si basava anche sulle dichiarazioni spontanee di un coimputato, prova non utilizzabile nel processo ordinario a carico degli altri. Questa diversità di “piattaforme probatorie” giustificava pienamente i due esiti differenti.

L’Inesistenza di un Conflitto tra Giudicati

La Cassazione ha inoltre escluso che vi fosse un’inconciliabilità oggettiva tra le due sentenze. Un vero conflitto si ha quando i fatti storici posti a fondamento delle decisioni sono ricostruiti in modo diametralmente opposto e inconciliabile. Non è questo il caso quando la diversa valutazione giuridica deriva, come in questa vicenda, dalla diversità delle prove disponibili in ciascun processo. Il fatto che un giudice, con un set di prove, assolva e un altro, con un set diverso e più ampio, condanni, non costituisce un conflitto ai fini della revisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la revisione del processo è un rimedio eccezionale, non un terzo grado di giudizio. Per ottenerla, non basta presentare elementi che gettino un’ombra di dubbio sulla condanna. È necessario portare prove nuove che abbiano una forza dimostrativa tale da annientare la validità logica e fattuale della sentenza irrevocabile. La stabilità del giudicato è un valore fondamentale del nostro ordinamento e può essere sacrificato solo di fronte all’evidenza di un chiaro errore giudiziario, dimostrato da prove che non lascino spazio a interpretazioni alternative.

È sufficiente presentare una prova nuova per ottenere la revisione del processo?
No, non è sufficiente. La prova nuova deve essere in grado di dimostrare, in termini di ragionevole sicurezza, che il quadro probatorio originario non è più idoneo a sostenere l’affermazione di responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio. Il giudice deve valutarne la “resistenza” rispetto alle prove che portarono alla condanna.

L’assoluzione dei coimputati in un processo separato comporta automaticamente la revisione della condanna per un altro imputato?
No, non automaticamente. Se gli esiti divergenti dipendono dalla diversità del materiale probatorio utilizzabile nei rispettivi giudizi (ad esempio, a causa della scelta di riti processuali diversi), non si configura un’inconciliabilità tra giudicati che giustifichi la revisione.

Come viene valutata una prova come una perizia su una registrazione nel giudizio di revisione?
Viene valutata in comparazione con tutte le altre prove. Il fatto che una registrazione contenga rumori di fondo o parti incomprensibili non consente di escludere che frasi minacciose siano state comunque pronunciate, specialmente se altre prove (come le dichiarazioni della vittima e di un coimputato) confermano l’accaduto. La prova nuova deve smentire l’accusa, non solo indebolirla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39978 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39978 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME

NOMEnato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 novembre 2023 la Corte di appello di Brescia rigettava la richiesta di revisione presentata nell’interesse di NOME COGNOME, condannato dal G.i.p. del Tribunale di Milano alla pena di ritenuta di giustizia per il reato di estorsione aggravata in concorso, con sentenza del 24 giugno 2004, confermata dalla Corte di appello di Milano e divenuta irrevocabile in data 19 marzo 2005.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione di due motivi.

2.1. Violazione di legge con riferimento alla omessa valutazione dei riscontri negativi alla chiamata in correità effettuata dal coimputato COGNOME nella fase delle indagini e alla querela sporta dalla persona offesa COGNOME, rappresentati dal contenuto della prova nuova costituita dalla perizia disposta nel giudizio ordinario a carico dello stesso COGNOME e dell’altro coimputato COGNOME, definitosi con sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto, emessa dal Tribunale di Milano il 26 gennaio 2006.

Motivazione illogica in relazione alla ritenuta esístè’hia di espressioni minacciose che invece non risultano dalla suddetta perizia con la quale è stato trascritto il contenuto della conversazione registrata dalla persona offesa nel corso del suo incontro con i tre originari coimputati il 3 marzo 2004, mai ascoltata dal G.i.p., che nella sentenza aveva fatto esclusivo riferimento ai brogliacci della polizia giudiziaria.

Da tale prova nuova, non valutata nel giudizio a carico del ricorrente, e emerso che COGNOME non pronunziò alcuna delle due frasi asseritamente intimidatorie: della prima (“se entro domani non mi dai i soldi agiamo a modo nostro”), che peraltro – secondo quanto esposto da COGNOME in querela – sarebbe stata pronunciata da COGNOME, non vi è traccia nell’elaborato peritale; la seconda (“Pure tu l’hai detto, cioè non mi far fare cose che non vorrei fare”), invece, era smentita dalla immediata risposta di COGNOME (“Ma tu metti le parole in bocca agli altri?”), svuotando l’accusa mossa dalla persona offesa di qualunque eventuale potenzialità lesiva o minacciosa.
Tale riscontro negativo alle dichiarazioni della persona offesa avrebbe imposto alla Corte di appello un nuovo vaglio di attendibilità delle sue dichiarazioni accusatorie (oltre che, eventualmente, di quelle di COGNOME) che è stato del tutto omesso.

Con motivazione illogica, sulla base di una massima di esperienza scollegata da qualsivoglia legge di copertura, la Corte territoriale ha affermato che la presenza di rumori di fondo che caratterizza la registrazione e di alcuni omissis nell’elaborato peritale non avrebbe consentito di escludere che le frasi aventi contenuto minatorio potessero essere state comunque pronunciate da COGNOME in quella sede e non siano state trascritte dal perito perché incomprensibili.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento alla ritenuta identità dei fatti storici posti a fondamento della sentenza del G.i.p. e di quella del Tribunale, pur a fronte della inesistenza delle minacce rilevanti ex art. 629

cod. pen., pacificamente escluse nel procedimento ordinario a carico dei due originari coimputati.

Alla luce di undici punti (specificamente indicati nel ricorso) presenti nella motivazione della sentenza con la quale è stato definito questo ultimo procedimento, risulta dimostrata, grazie agli elementi acquisiti tramite la perizia dibattimentale, la oggettiva incompatibilità tra i fatti storici sui quali si è fondat la pronuncia assolutoria di COGNOME COGNOME e quelli posti a base della condanna di COGNOMECOGNOME

L’inconciliabilità fra i due provvedimenti dipende non già – come sostenuto erroneamente dalla Corte di appello – da una “difforme valutazione giuridica” della stessa vicenda storica, bensì dalla verifica effettiva della sussistenza delle minacce, affermata dal G.i.p. ed esclusa invece dal Tribunale sulla scorta della trascrizione di una fonoregistrazione non valutata dall’altro giudice, prova idonea a neutralizzare l’unico riscontro alle dichiarazioni accusatorie della persona offesa fatte in querela e a quelle eteroaccusatorie rese dal coimputato COGNOME nell’immediatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato perché proposto con motivi infondati.

2. In relazione al primo motivo e quindi al tema del compito affidato al giudice della revisione ad esito del giudizio e dell’acquisizione delle prove nuove, va ribadito che, per pervenire a un esito positivo del giudizio di revisione, la prova nuova deve condurre all’accertamento, in termini di ragionevole sicurezza, di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio; il giudice della revisione, anche quando le nuove prove offerte dal condannato abbiano natura speculare e contraria rispetto a quelle già acquisite e consacrate nel giudicato penale, può e deve saggiare, mediante comparazione, la “resistenza” di queste ultime rispetto alle prime, giacché, in caso contrario, il giudizio di revisione si trasformerebbe indebitamente in un semplice e automatico azzeramento, per effetto delle nuove prove, di quelle a suo tempo poste a base della pronuncia di condanna; la valutazione giudiziale delle nuove prove di cui all’art. 630, lett. c), cod. proc. pen. non può prescindere dal complesso degli elementi già accertati nel giudizio precedente alla revisione, al fine di saggiarne e compararne la resistenza rispetto alle prove sopravvenute o scoperte dopo la condanna (cfr., ad es., Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281772 – 01; Sez. 2, n. 35399 del
23/05/2019, COGNOME, Rv. 277072 – 01; Sez. 5, n. 24070 del 27/04/2016, NOME, Rv. 267067 – 01; Sez. 5, n. 38276 del 19/02/2016, NOME, Rv. 267786 – 01; Sez. 5, n. 24682 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260005 – 01; da ultimo v. Sez. 5, n. 48479 del 26/09/2023, COGNOME, non mass., con la quale è stata rigettata la richiesta di revisione proposta avverso la sentenza di condanna per la strage di Brescia del 1974).

La sentenza impugnata si è attenuta a detti princìpi.

La Corte territoriale non ha ravvisato alcun contrasto o incompatibilità fra le prove acquisite nel giudizio di merito e quella nuova offerta dalla difesa, ritenendo comunque che questa ultima non fosse affatto in grado di scardinare l’impianto motivazionale della “doppia conforme” di condanna, alla luce delle prove valutate nel giudizio abbreviato, avuto particolare riguardo al contenuto delle spontanee dichiarazioni rese dall’originario coimputato COGNOME, non utilizzabili nel giudizio ordinario.

Quest’ultimo, infatti, “ha riscontrato quanto narrato dalla persona offesa confermando che COGNOME e COGNOME avevano avuto il ruolo di intimorire COGNOME, facendogli credere che la somma apparteneva ai due, e che nell’occasione proprio il COGNOME aveva chiesto con tono minaccioso al COGNOME che doveva restituire la somma, altrimenti l’avrebbero costretto ‘a fare cose che non vorrebbero fare’… la minaccia riportata nella denuncia querela del COGNOME corrisponde, parola per parla, proprio a quella riportata dallo stesso COGNOME nelle sue spontanee dichiarazioni del 3 marzo 2004″ (pagg. 5 e 7).
La sentenza ha logicamente osservato che la presenza di varie frasi incomprensibili non trascritte dal perito non consente di ravvisare un insanabile contrasto fra le dichiarazioni della persona offesa e di COGNOME con il contenuto della conversazione registrata.

La Corte ha anche esaminato la tesi difensiva che ha valorizzato la risposta di COGNOME (“Ma tu metti le parole in bocca agli altri?”) all’accusa di COGNOME (“Pure tu l’hai detto, cioè non mi far fare cose che non vorrei fare”), osservando che subito dopo lo stesso COGNOME replicò (“No, io non metto parole?”), elemento che – secondo la stessa Corte – conferma il su convincimento “di aver subìto indebite pressioni” (pag. 7).

Il ricorrente non si è confrontato con questa rilevante valutazione né ha considerato le diverse piattaforme probatorie utilizzate nei due distinti giudizi, deducendo in sostanza che la Corte di appello avrebbe erroneamente valutato le prove alla luce di quella nuova costituita dalla perizia.

Tuttavia, anche in relazione al giudizio di revisione è pertinente il principio secondo il quale è preclusa alla Corte di legittimità la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze probatorie, da contrapporre a quella effettuata dal

giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702 – 01).
3. Neppure il secondo motivo risulta fondato.

Secondo il diritto vivente, non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo e il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove – dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (Sez. 5, n. 43631 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285320 – 01; Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 283317 – 01; Sez. 1, n. 15088 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 281188; Sez. 2, n. 18209 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 279446 – 01; Sez. 6, n. 34927 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273749 – 01).
La sentenza impugnata ha evidenziato che il nucleo centrale della vicenda che portò all’arresto in flagranza di COGNOME, COGNOME e COGNOME è stato ricostruito in ugual modo dai giudici dell’abbreviato e dell’ordinario avuto riguardo al movente della denunciata estorsione; alla consegna dell’assegno da parte di COGNOME; allo stato di timore palesato dalla persona offesa; all’atteggiamento da “bullo” tenuto nell’occasione da COGNOME.

Il Tribunale di Milano ha escluso la sussistenza della minaccia, elemento costitutivo del delitto di estorsione, per un verso enfatizzando il contenuto della perizia e per altro verso non potendo utilizzare e considerare le spontanee dichiarazioni rese da COGNOME: si è trattato, dunque, di una valutazione diversa del medesimo fatto storico (incontro fra COGNOME e i tre originari coimputati), nella sostanza giustificata – come detto – dalla parziale diversità delle prove utilizzate.

Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna processuali. il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.