Revisione del processo: inammissibile senza condanna

Un soggetto, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, ha richiesto la revisione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che, nonostante la prescrizione del reato, le statuizioni civili relative al risarcimento del danno non erano ancora divenute definitive. Di conseguenza, il richiedente non possedeva lo status giuridico di ‘condannato’, presupposto indispensabile per poter accedere alla revisione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del processo: Inammissibile senza Condanna Definitiva

La revisione del processo rappresenta un baluardo fondamentale del nostro sistema giuridico, uno strumento straordinario pensato per correggere eventuali errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la richiesta di revisione è inammissibile se il richiedente non possiede lo status giuridico di ‘condannato’, status che presuppone la definitività di tutte le statuizioni, incluse quelle civili.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo grado per un reato contro la pubblica amministrazione. In un secondo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, la stessa Corte aveva disposto la prosecuzione del giudizio per quanto concerneva le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento dei danni, e la misura della confisca.

Il percorso giudiziario relativo alle questioni civili si è rivelato complesso, culminando in un’ulteriore pronuncia della Cassazione che annullava la condanna al risarcimento del danno con rinvio al giudice civile competente. In questo contesto, mentre il giudizio civile era ancora pendente, i difensori dell’imputato presentavano istanza di revisione della sentenza originaria, sostenendo di avere nuove prove in grado di dimostrare l’innocenza del loro assistito.

La Corte d’appello competente dichiarava però l’istanza inammissibile per difetto di legittimazione, ritenendo che l’imputato non potesse essere qualificato come ‘condannato’ ai fini della revisione. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello e dichiarando inammissibile la richiesta di revisione. La Corte ha stabilito che la pendenza del giudizio sulle statuizioni civili impedisce il formarsi di quel ‘giudicato’ completo sulla responsabilità che è presupposto indispensabile per poter accedere allo strumento della revisione.

Le Motivazioni: Lo ‘Status’ di Condannato e la Revisione del Processo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 629 e seguenti del codice di procedura penale. La revisione è un rimedio eccezionale riservato unicamente al ‘condannato’, ovvero a colui nei cui confronti si è formato un giudicato di condanna.

La Corte chiarisce che anche una sentenza che dichiara l’estinzione del reato per prescrizione può fondare la legittimazione a chiedere la revisione, ma solo a una condizione precisa: che essa contenga una condanna definitiva agli effetti civili. L’articolo 578 del codice di procedura penale stabilisce infatti che il giudice, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decide sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.

Nel caso di specie, il giudizio sulle statuizioni civili non era affatto concluso. La stessa Cassazione lo aveva rimesso a un nuovo giudice, rendendo la condanna al risarcimento del danno non ancora definitiva. Poiché questo capo della sentenza era ancora ‘sub iudice’, non si era formato quel giudicato di responsabilità necessario a conferire all’imputato lo status di ‘condannato’.

La difesa aveva sostenuto che la definitività della confisca fosse sufficiente a radicare la legittimazione, ma la Corte ha ritenuto questo profilo non decisivo di fronte alla pendenza del giudizio sul risarcimento del danno. Il profilo della legittimazione, essendo preliminare e assorbente, ha precluso ogni esame nel merito delle nuove prove proposte dalla difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce con fermezza la natura eccezionale della revisione del processo e la rigorosità dei suoi presupposti di ammissibilità. La decisione sottolinea che per poter rimettere in discussione una sentenza non è sufficiente la mera affermazione di responsabilità, ma è necessaria una pronuncia di condanna completa e definitiva in ogni sua parte, penale e civile. Quando il reato è prescritto, la definitività delle statuizioni civili diventa il perno su cui ruota la possibilità di accedere alla revisione. Di conseguenza, finché pende un giudizio sul risarcimento del danno, la porta della revisione rimane chiusa, a tutela del principio di progressiva formazione del giudicato e della certezza del diritto.

Quando è possibile chiedere la revisione di un processo penale?
La revisione può essere richiesta solo quando si possiede lo status giuridico di ‘condannato’, che deriva da una sentenza di condanna divenuta definitiva e non più soggetta a impugnazioni ordinarie.

Se un reato è dichiarato estinto per prescrizione, si può comunque chiedere la revisione?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che la sentenza che dichiara la prescrizione contenga anche una condanna divenuta definitiva alle statuizioni civili (come il risarcimento del danno) o una misura di confisca, che presuppongono un accertamento incidentale di responsabilità.

Perché in questo caso specifico la richiesta di revisione è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché la condanna al risarcimento dei danni civili non era ancora definitiva, in quanto la Cassazione l’aveva annullata con rinvio a un nuovo giudice. Di conseguenza, l’imputato non aveva ancora lo status di ‘condannato’ necessario per poter legittimamente avviare il procedimento di revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23977 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23977 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Marra NOME, nato a Napoli il 29/01/1972

avverso l’ordinanza del 11/09/2024 della Corte di appello di Perugia letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha conclu

per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Perugia ha dichiarato inammissib per difetto di legittimazione dell’istante, la richiesta di revisione proposta dell’art. 630 lett. c) cod. proc. pen. avverso la sentenza in data 13 dic 2018 del Tribunale di Roma, che aveva condannato il COGNOME per il reato di cu all’art. 318-321 cod. pen., riformata in punto di pena dalla Corte di appel Roma con sentenza del 31 maggio 2021, annullata senza rinvio da questa Corte il 9 novembre 2021 per essere il reato estinto per prescrizione con contestu
(/1

rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma limitatamente alla confi e alle statuizioni civili, cui seguiva la sentenza della Corte di appello di Rom 27 gennaio 2023 di revoca, modifica delle statuizioni civili e conferma del confisca, sentenza, quest’ultima, annullata dalla Seconda Sezione di ques Corte con sentenza del 18 gennaio 2024 limitatamente alle statuizioni civili c rinvio al giudice di appello e dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel r

Con distinti ricorsi i difensori ne chiedono l’annullamento per i segue motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso dell’Avv. COGNOME denuncia la violazion di legge per avere la Corte di appello errato nell’affermare che il Marra non essere considerato un condannato per non essere passate in giudicato l statuizioni civili, in quanto ha omesso di valutare la definitività della confisc

La sentenza di annullamento’Vq -Gesta Corte riguarda solo la quantificazione del danno, non la condanna al risarcimento del danno, che, per la formazion progressiva del giudicato, è ormai definitiva; in ogni caso, la Corte di appello ha considerato la qualità di condannato del Marra in relazione alla confis dell’immobile, quale profitto del reato, che ha il suo necessario presupposto giudizio o nell’accertamento almeno incidentale di responsabilità per il re contestato ai fini della confisca ex art. 578-bis cod. proc. pen., che rende ammissibile la revisione avverso le sentenze di proscioglimento, che contengono tale statuizione. E’, pertanto, errata la dichiarazione di inammissibilità richiesta di revisione per assenza di condanna.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 634 cod. pro pen., il travisamento della prova e l’assenza di motivazione.

La Corte di appello ha errato nel ritenere che la prova nuova consisterebb nella prospettiva di ritrattazione del teste NOME COGNOME di quanto dichi nel giudizio di primo grado circa la causale della elargizione del denaro da pa del padre al NOME, non ancora concretizzata, ma fondata su registrazio effettuate dal NOME, prive di elementi che ne attestino l’affidabilità e, per da verificare nel futuro giudizio di revisione. La Corte ha travisato la prov quanto non si chiedeva affatto di assumere la testimonianza di COGNOME COGNOME per provocarne la ritrattazione, ma si forniva la prova della falsità dichiarazioni rese da lui e dal padre, deceduto, mediante le conversazio registrate nel corso delle quali essi avevano ammesso di aver taciuto la ve sulla causa della dazione, non dipendente da un prestito o un dono del COGNOME al COGNOME, ma dalla restituzione di denaro del COGNOME. Era stata an prodotta una perizia giurata e copia forense del dispositivo con il quale il Ma dopo la condanna, aveva registrato i colloqui con gli COGNOME, sicché la Cort appello doveva limitarsi a prenderne atto ed eventualmente sottoporlo a perizi nella fase del giudizio, qualora dubitasse della sua genuinità. Anche in ord
alla controdichiarazione resa da NOME COGNOME in epoca non sospett ritenuta non contrastante con l’ipotesi del prestito, è, invece, chiaro il rife alla estinzione del mutuo erogato alla Perico. È erronea l’affermazione de mancanza di elementi nel processo da comparare alle nuove prove, essendovi gli interrogatori resi dagli imputati nell’immediatezza dell’arresto , nei quali NOME COGNOME affermava di aver ricevuto soldi dal Marra e questi confermava che trattava di una restituzione; è, pertanto, evidente che se gli assegni conse dallo Scarpellinì ana COGNOME/COGNOME erano una restituzione, le nuove prove era idonee a condurre all’assoluzione del COGNOME per insussistenza del fatto, ma Corte di appello non si è conformata ai principi che regolano la fase delibat compiendo un giudizio di merito.
2. Il ricorso dell’Avv. COGNOME articola motivi in larga parte sovrapponibil quanto con il primo motivo denuncia l’erroneità della dichiarazione inammissibilità dell’istanza di revisione in difetto dei requisiti di leg illogicità della motivazione per avere la Corte di appello valutato in m incompleto la sentenza di questa Corte n. 6141/2018, guardando solo alla non definitività delle statuizioni civili, senza considerare la confisca e l’accert sia pur incidentale di responsabilità presupposto dall’art. 578-bis codice di con conseguente legittimazione del Marra a chiedere la revisione della sentenz di condanna.
Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge e plurimi vizi dell motivazione correlati alla indebita valutazione della prova riservata al giudizi merito per avere la Corte di appello anticipato apprezzamenti di merito circa valenza probatoria degli elementi nuovi offerti, spingendosi a considerare pri di rilievo la controdichiarazione di NOME COGNOME relativa alla causale dazione, come affermato in sede di interrogatorio, e la data indicata nell’ invece, importante, in quanto relativa alla strategia concordata in quella data legali del COGNOME e dello COGNOME in una riunione alla quale non v partecipare, ritenendola dannosa e scorretta, l’Avv. COGNOME la cui audizion riteneva necessaria.
Con il terzo motivo deduce vizi della motivazione e travisamento della prova per avere la Corte di appello effettuato un’analisi parcellizzata compendio probatorio, senza considerarne la tenuta alla luce delle nuove prove trascurando la perizia giurata allegata ed erroneamente ritenendo prospettata ritrattazione di NOME COGNOME mentre la prova nuova era costituita d registrazioni dei colloqui tra NOME e i due COGNOME, contenenti la confess stragiudiziale della causale della dazione, confermata dalla p.e.c. invita il 4 2023 da NOME COGNOME all’avv. COGNOME in cui riconosceva l’esistenza di pregressa situazione debitoria del padre, appresa successivamente ai fat
narrati, che determinò la emissione di un decreto ingiuntivo notificato a COGNOME.

La Corte di appello ha, inoltre, omesso di considerare questi element congiuntamente alle prove acquisite, in particolare, all’interrogatorio d COGNOME in cui ammetteva di aver ricevuto soldi dal COGNOME impegnatosi dop la condanna a cercare prove della sua innocenza, stimolando le dichiarazioni de figlio dello COGNOME che conosceva la verità, come chiaramente emerge da colloquio registrato.

Con memoria di replica l’avv. COGNOME ha ribadito la fondatezza dei motivi di ricorso, in particolare, del primo motivo, stante la definitività confisca e della condanna al risarcimento del danno, essendo annullata con rinvi solo la quantificazione del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto da soggetto non legittimato.

Il primo motivo con il quale in entrambi i ricorsi si deduce l’erron dichiarazione di inammissibilità della richiesta di revisione per difett legittimazione del ricorrente / è del tutto infondato, in quanto la prospettazione difensiva ha riguardo unicamente alla definitività della confisca diretta profitto del reato di corruzione ex 318 cod. pen. avente ad oggetto l’immobile INDIRIZZO formalmente intestato alla moglie del COGNOME, trascurando che capo relativo alle statuizioni civili è ancora integralmente sub iudice.
Si sostiene che la condanna al risarcimento del danno è ormai definitiva essendo stata rimessa al giudice civile solo la liquidazione del danno e non condanna generica al risarcimento del danno conseguente all’accertamento di responsabilità.

2.1. La prospettazione difensiva sul punto è erronea e parziale.

I ricorsi omettono di considerare che con la sentenza n. 19539 del 18 gennaio 2024 questa Corte ha sì accolto il ricorso del Marra relativamente al condanna al risarcimento del danno in favore delle parti civili Roma Capitale Cittadinanza Attiva e Assoconsum per mancanza di motivazione sulla determinazione delle somme liquidate a titolo di danno morale, ma ha contestualmente accolto il ricorso proposto dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE Unione sindacale di base (RAGIONE_SOCIALE, annullando revoca della condanna al risarcimento dei danni in favore di detta associazione disposta in sede di rinvio dalla Corte di appello di Roma; ha, pertanto, annuli
la sentenza del 27/01/2023 della Corte di appello di Roma limitatamente all statuizioni civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente valore in grado di appello, sicché la condanna del Marra al risarcimento d danno non è affatto definitiva, essendo il giudizio sulle statuizioni civili r per intero al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Alla luce di tale ricostruzione risulta corretta la decisione impugn attenutasi ai principi che regolano l’accesso alla revisione, rimedio straordi funzionale a rimuovere il giudicato e ad eliminare l’errore giudiziario, consen ex art. 632 lett. a) cod. proc. pen. solo al condannato.

Se, infatti, la finalità della revisione è quella di privilegiare il dell’innocente a fronte del quale cede l’intangibilità del giudicato, presupp imprescindibile per la legittimazione ad esperire l’impugnazione straordinaria oggetto è lo status giuridico di “condannato”, da intendere necessariamente come «il soggetto che ha esaurito tutti i gradi del sistema delle impugnazio ordinarie e rispetto al quale si è formato il giudicato in ordine alla decision lo riguarda» (così Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, COGNOME, Rv. 269790).
Posto che l’art. 629 cod. proc. pen. riserva la revisione unicamente “condannato” e che in caso di dichiarazione di prescrizione del reato si è presenza di un’affermazione di responsabilità e la condanna, pur pronunciata a soli effetti civili, presuppone, sia pur incidentalmente, l’accertament responsabilità, non essendovi distinzione tra la condanna riportata agli eff penali e quella riportata agli effetti civili a seguito dell’esercizio nel p penale dell’azione civile, si è ritenuto che la legittimazione alla revis certamente estesa anche al soggetto nei cui confronti sia stata pronunciata appello, ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen., sentenza di proscioglimento estinzione del reato per prescrizione ovvero per amnistia, con contestua conferma della condanna pronunciata in primo grado alle statuizioni civili anche con condanna alle statuizioni civili pronunciata per la prima volta appello su gravame della parte civile nonché, ai sensi dell’art. 578-bis cod. p pen., al soggetto destinatario di confisca, sia pur limitatamente alle statuizi confisca che conseguano all’incidentale accertamento di responsabilità richiest dalla norma (Sez. U, n. 6141 del 25/10/2018, dep. 2019, Milanesi, Rv. 274627), ma, per quanto già detto, nel caso di specie il giudicato sulle statuizioni civi si è formato, non essendo ancora esauriti tutti i mezzi di impugnazione sul condanna al risarcimento del danno.
Tale profilo, preliminare e assorbente, preclude l’esame dei motivi d merito.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di

una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso, 21 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.