Revisione del processo: i limiti del giudice d'appello

Un individuo, condannato in via definitiva, ha richiesto la revisione del processo basandosi su nuove prove, tra cui testimonianze e una perizia tecnica che lo collocava lontano dal luogo del reato. La Corte d’appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione preliminare di una richiesta di revisione deve limitarsi a una verifica sommaria della potenziale idoneità delle nuove prove a ribaltare la condanna, senza entrare nel merito della loro attendibilità, analisi che spetta alla fase successiva del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del processo: la Cassazione traccia i confini per la valutazione delle nuove prove

La revisione del processo rappresenta uno strumento cruciale per correggere errori giudiziari, consentendo di riaprire un caso già chiuso con una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 31913/2024, interviene per chiarire i limiti del potere del giudice nella fase preliminare di ammissibilità di tale richiesta, specialmente quando si basa su nuove prove. Questa decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra la valutazione sommaria della potenziale incisività delle prove e un’analisi approfondita del loro merito, riservata a una fase successiva.

I Fatti del Caso: Il Percorso Giudiziario di una Richiesta di Revisione

Il caso riguarda un individuo, condannato con sentenza passata in giudicato, che aveva presentato un’istanza di revisione. La richiesta si fondava su elementi probatori emersi successivamente alla condanna, considerati ‘nuovi’. In particolare, la difesa aveva prodotto dichiarazioni testimoniali raccolte tramite indagini difensive e una consulenza tecnica. Quest’ultima, basandosi sulla localizzazione di un’utenza telefonica, collocava il condannato a circa 40 km di distanza dal luogo del reato al momento della sua commissione.

La Corte d’appello di Bologna, investita della questione, aveva rigettato la richiesta. Tuttavia, questa decisione è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha annullato il provvedimento, rinviando gli atti alla stessa Corte d’appello per un nuovo esame. Anche nel secondo giudizio, la Corte territoriale ha nuovamente respinto la richiesta, portando la difesa a proporre un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Revisione del processo

Il ricorrente ha lamentato che la Corte d’appello avesse ecceduto i propri poteri, conducendo una valutazione non sommaria, ma penetrante e di merito, sia sulle nuove testimonianze che sulla consulenza tecnica. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado aveva anticipato il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e sulla capacità dimostrativa della perizia, formulando persino ipotesi alternative (come la possibilità che l’imputato si fosse recato sul posto senza telefono) che esulavano dai limiti della fase di ammissibilità. In sostanza, la Corte d’appello avrebbe trasformato un giudizio preliminare in un vero e proprio processo di merito, senza attivare il necessario contraddittorio tra le parti.

La Valutazione delle Nuove Prove Testimoniali e Tecniche

La difesa ha sostenuto che la Corte territoriale, invece di limitarsi a una verifica ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) della non manifesta infondatezza delle nuove prove, ne aveva esaminato la credibilità intrinseca ed estrinseca. Questo tipo di analisi, secondo il ricorrente, è propria del giudizio rescissorio, ovvero la fase successiva in cui le prove vengono effettivamente assunte e valutate nel contraddittorio.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando nuovamente gli atti alla Corte d’appello di Bologna per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ribadito i principi che governano la fase preliminare della revisione del processo.

Le Motivazioni: I Confini tra Giudizio di Ammissibilità e Giudizio di Merito

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’esame preliminare della Corte d’appello su una richiesta di revisione deve essere una ‘sommaria delibazione’. Lo scopo è verificare se gli elementi di prova addotti siano astrattamente idonei a mettere in discussione il fondamento della condanna irrevocabile. È preclusa, in questa fase, una ‘penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito’.

La valutazione non deve riguardare l’effettiva capacità delle nuove prove di travolgere il giudicato, ma solo la loro potenziale attitudine a farlo. Il giudice deve confrontare le nuove prove con quelle già acquisite, ma solo per rilevare eventuali e macroscopiche incongruenze o inaffidabilità, riscontrabili ‘ictu oculi’.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello avesse travalicato questi limiti. Invece di una valutazione astratta dell’attitudine del ‘novum’ (la nuova prova), ha proceduto a un’analisi di merito sulla rilevanza probatoria delle dichiarazioni e della perizia, anticipando una valutazione di inattendibilità che avrebbe dovuto essere espressa solo all’esito di un esame nel pieno contraddittorio delle parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio garantista fondamentale nel procedimento di revisione. La fase di ammissibilità non può trasformarsi in un processo sommario che neghi al condannato la possibilità di far esaminare approfonditamente le nuove prove nel contesto di un vero giudizio. La decisione della Cassazione impone ai giudici d’appello di attenersi a una valutazione preliminare e non invasiva, preservando l’integrità della fase di merito, che è l’unica sede deputata a sciogliere dubbi sulla credibilità e sulla portata delle nuove prove. Questo garantisce che ogni potenziale errore giudiziario possa essere esaminato con la dovuta attenzione e nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Qual è il ruolo della Corte d’appello quando valuta una richiesta di revisione del processo basata su nuove prove?
La Corte d’appello deve limitarsi a un esame preliminare e sommario, detto ‘delibazione’, per verificare se le nuove prove presentate siano, in astratto, potenzialmente idonee a mettere in discussione la condanna definitiva. Non deve condurre un’analisi approfondita del merito o dell’attendibilità delle prove, compito riservato all’eventuale successivo giudizio di revisione.

Cosa si intende per valutazione ‘ictu oculi’ in questo contesto?
Significa una valutazione ‘a colpo d’occhio’, immediata. Il giudice deve verificare se la richiesta di revisione sia manifestamente infondata, cioè se l’inconsistenza delle nuove prove sia evidente senza necessità di approfonditi esami. Qualsiasi valutazione che richieda un’analisi complessa della credibilità o della portata probatoria esula da questa fase.

Cosa succede se la Corte d’appello anticipa il giudizio di merito nella fase di ammissibilità?
Se la Corte d’appello, anziché limitarsi a una valutazione sommaria, conduce un’analisi approfondita sulla credibilità e sul valore delle nuove prove, la sua decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione per violazione di legge processuale. Come accaduto in questo caso, gli atti vengono trasmessi nuovamente alla Corte d’appello per un nuovo giudizio che rispetti i limiti procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza n. 5543/2023 della Corte di appello di Bologna in data 26 giugno 2023, con la quale la Corte

d’appello, decidendo in sede di rinvio dalla Suprema Corte, rigettava la richiesta di revisione avanzata nell’interesse di COGNOME relativamente alla sentenza emessa dalla Corte d’appello di Trieste n. 1567/2018 del 3 dicembre 2018.

COGNOME è stato condannato in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 56, 629 cod. pen., 110, 423, 61 n. 2 cod. pen., 629 cod. pen. (reati aggravati ex art. 416bis.1 cod. pen.), dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trieste il 26 giugno 2017, decisione parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Trieste il 3 dicembre 2018, passata in giudicato l’8 febbraio 2021.

Avverso tale giudizio di condanna era stata promossa richiesta di revisione in ragione di prove nuove sopravvenute ovverosia: 1) le dichiarazioni di COGNOME NOME, raccolte ai sensi degli artt. 327-bis, comma 2 e 391-bis e ter cod. proc. pen.; 2) la consulenza tecnica resa dal dottor COGNOME, vertente sulla localizzazione dell’utenza telefonica in uso a COGNOME in data 28/29 dicembre 2012.

Con memoria depositata all’udienza del 27 settembre 2001, era prodotta l’ulteriore prova raccolta ex art. 391-bis cod. proc. pen., rappresentata dalle dichiarazioni di NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Bologna respingeva de plano la richiesta di revisione dichiarandola inammissibile, con ordinanza, per manifesta infondatezza.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso in cassazione COGNOME e questa Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, per il nuovo giudizio.

In particolare, ad avviso della Seconda Sezione di questa Corte, la motivazione del provvedimento impugnato non aveva fatto buon governo della disposizione di cui all’art. 634 cod. proc. pen., procedendo alla valutazione delle nuove prove senza arrestarsi al richiesto giudizio di astratta idoneità di quelle prove nel determinare l’esito assolutorio dell’imputato ma, al contrario, diffondendosi sul tema della attendibilità ed affidabilità dei testimoni NOME COGNOME e NOME COGNOME, con verifica sulla concreta portata probatoria di ciascun dato indicato dalla difesa del condannato. In tal modo la Corte di appello aveva operato una valutazione nel merito circa l’incidenza di quelle prove, in evidente contrasto con le caratteristiche che devono essere riscontrate per procedere, in assenza di contraddittorio, alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza.
Per altro verso, secondo questa Corte, l’ordinanza ha finito per escludere il carattere della novità della prova tecnica indicata, ritenendo che le differenti tecnologie e metodiche utilizzate nell’analisi del materiale raccolto (le risultanze del posizionamento dei cellulari) non costituissero altro che “rivisitazioni critiche” di dati già valutati.

Un giudizio così espresso appariva, tuttavia, viziato da errori sulla valutazione del carattere della novità delle prove dedotte, nonché sull’oggetto degli apprezzamenti condotti, sfociati nell’analisi di profili di merito.

All’udienza del 26 giugno 2023 la Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio delle parti, rigettava la richiesta di revisione.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore e procuratore speciale di COGNOME NOME, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione con riguardo alle nuove prove testimoniali, quali introdotte con la domanda di revisione.

La Corte di appello di Bologna ha erroneamente interpretato i limiti del giudizio di ammissibilità dell’istanza di revisione, facendo ricorso a strumenti e temi decisori strutturalmente demandati all’esito della procedura cosiddetta rescissoria con riguardo al portato dichiarativo dei testimoni COGNOME e COGNOME.

La Corte territoriale ha deciso per la inidoneità delle prove nuove a scardinare il giudicato procedendo a una penetrante valutazione del materiale dichiarativo dedotto, che non è stato valutato nell’ottica della manifesta infondatezza, ma nel merito delle ragioni dedotte a suo supporto.

Il Collegio di appello ha, inoltre, condotto una valutazione secondo i criteri previsti dall’art. 192 cod. proc. pen., e, quindi, secondo regole di giudizio pertinenti al giudizio rescissorio condotto nel contraddittorio delle parti.

Infine, la sentenza impugnata ha finalizzato il giudizio alla verifica delle prove nuove poiché «anche assumendosi come veritiero il contenuto delle prove nuove dedotte nelle istanza, il giudizio di responsabilità dell’interessato in ordine ai fatti a lui ascritti non viene scalfito». Tale direzione finalistica fuorie dall’orbita dell’art. 634 cod. proc. pen., secondo il quale il vaglio preliminare sull ammissibilità della domanda deve consentire una verifica circa l’esito del giudizio, rimanendo ad esso estranea la valutazione concernente l’effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudicato, anche nella prospettiva del ragionevole dubbio.
Negando, quindi, che le prove fossero effettivamente idonee a travolgere il giudicato di condanna, la Corte di appello ha effettuato un giudizio che avrebbe richiesto l’attivazione del contraddittorio tra le parti, nel corso del quale i Giudi di merito ben avrebbe potuto escutere i testimoni, esaminare la loro credibilità, attendibilità intrinseca ed estrinseca e risolvere eventuali perplessità ricostruttive.

Analogamente, la Corte territoriale, con riferimento alla dichiarazione resa in sede di indagini difensive da COGNOME, ha sostenuto che «anche ammettendo che quanto dichiarato da COGNOME sia vero, si osserva come la vicenda riportata

afferisca non alla fattispecie che occupa in questa sede». Ancora una volta la Corte bolognese è entrata nel merito del giudizio, ritenendo di non considerare prova nuova detta dichiarazione.

2.2. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione con riguardo alla consulenza tecnica indicata quale prova nuova.

La Corte ha proceduto a una penetrante anticipazione del giudizio di merito sulla nuova prova dedotta, effettuando una valutazione in concreto – e non in astratto – sulla relativa capacità dimostrativa.

Segnatamente, le valutazioni per superare la localizzazione di Bitontì a 40 km. dal luogo dell’incendio alle ore 23.22, in prossimità dell’accensione dell’incendio, si sono spinte fino a ipotizzare che COGNOME avrebbe potuto recarsi sul luogo dell’incendio alle 23.22 e poi fare ritorno senza telefono cellulare, ovvero avrebbe potuto essersi recato sul posto per coordinare il crimine, materialmente consumato da terzi, per poi allontanarsi. Alternative ricostruttive nuove, mai affermata in precedenza, che travalicano i limiti del giudizio e che appaiono contraddittorie con quanto affermato poco prima sulla solidità delle dichiarazioni rese dal COGNOME, che aveva individuato nel COGNOME l’autore materiale dell’incendio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, avendo entrambi riguardo al tipo di valutazione formulato dai Giudici di merito sulle prove nuove ai fini del giudizio di manifesta infondatezza della richiesta.

Deve premettersi che, ai fini dell’ammissibilità della richiesta di revisione basata sulla prospettazione di nuove prove, l’esame preliminare della Corte d’appello circa il presupposto della non manifesta infondatezza deve essere limitato a una sommaria delibazione degli elementi di prova addotti, in modo da verificare l’eventuale sussistenza di un’infondatezza rilevabile ictu ()culi e senza necessità di approfonditi esami, dovendosi ritenere preclusa, in tale sede, una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito, riservato invece al vero e proprio giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio delle parti (Sez. 6, n. 2437 del 03/12/2009, dep. 20/01/2010, Giunta, Rv. 245770).
E allora, non può che rimanere del tutto estranea a tale preliminare apprezzamento, perché riservata alla fase del merito, la valutazione concernente l’effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudicato, anche

nella prospettiva del ragionevole dubbio (Sez. 6, n. 18818 del 08/03/2013, Moneta Caglio, Rv.255477).

Ne discende, ancora, che la valutazione preliminare sull’ammissibilità della richiesta proposta sulla base di prove nuove implica la necessità di una comparazione tra le prove nuove e quelle già acquisite, che deve, sì, ancorarsi alla realtà del caso concreto senza prescindere dal rilievo di evidenti segni di inconferenza o inaffidabilità della prova nuova, purché, però, tali segni siano riscontrabili, appunto, sulla base di un vaglio delibativo solo ictu ocu/i espresso (Sez. 2, n. 49113 del 16/10/2013, dep. 06/12/2013, COGNOME, Rv. 257496).
3.1. Nel caso in esame, invero, la Corte d’appello non ha fatto corretta applicazione del quadro di principi delineato da questa Suprema Corte, in quanto non si è limitata a un’astratta valutazione circa l’attitudine del novum, a dotto a sostegno della richiesta di revisione, a porre in discussione il fondamento della pronuncia irrevocabile di condanna resa nei confronti del COGNOME, ma, al contrario, ha proceduto ad apprezzamenti di merito sulla rilevanza probatoria delle dichiarazioni, che avrebbero dovuto essere riservati, piuttosto, alla fase successiva, anticipando in tal modo una sommaria valutazione di inattendibilità del teste, che, a sua volta, avrebbe dovuto essere espressa, propriamente, all’esito del relativo esame, nel pieno contraddittorio delle parti e con l’adeguato sostegno di pertinenti elementi di riscontro intrinseco ed estrinseco, alla stregua di un apprezzamento poi, eventualmente, esteso ai profili di persuasività e congruenza in relazione al contesto probatorio già acquisito e complessivamente vagliato nel giudizio di cognizione (Sez. 6, n. 20022 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259779 – 01).
Alla luce di tali osservazioni, la sentenza impugnata deve, in conclusione, essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e trasmette gli atti alla Corte di appello di Bologna per nuovo giudizio.

Così deciso il 30 aprile 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.