Revisione del giudicato: la legge non è nuova prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che una modifica normativa, che rende un reato procedibile a querela dopo che la condanna è diventata definitiva, non costituisce una ‘nuova prova’ valida per la revisione del giudicato. La richiesta di un condannato è stata respinta perché le nuove norme sulla procedibilità si applicano solo ai processi in corso, non a quelli conclusi, riaffermando il principio dell’intangibilità della sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del Giudicato: Perché una Nuova Legge Non è una “Nuova Prova”

Una sentenza di condanna passata in giudicato è, per definizione, definitiva e immutabile. Tuttavia, l’ordinamento prevede uno strumento eccezionale, la revisione del giudicato, per porre rimedio a eventuali errori giudiziari. Ma cosa succede se, dopo la condanna, cambia la legge rendendo quel reato non più punibile senza la querela della vittima? Questa modifica può essere considerata una “nuova prova” sufficiente a riaprire il caso? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22278/2024, ha fornito una risposta chiara e netta, tracciando un confine invalicabile tra le riforme normative e le prove fattuali.

I Fatti del Caso: Una Condanna e una Riforma Legislativa

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per il reato di truffa aggravata. All’epoca dei fatti e della condanna, tale reato era procedibile d’ufficio, ovvero lo Stato poteva perseguirlo indipendentemente dalla volontà della persona offesa. Successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, una riforma legislativa ha modificato la disciplina, rendendo il reato procedibile solo a querela di parte. Forte di questa novità e del fatto che la parte offesa aveva già rimesso la querela, il condannato ha presentato un’istanza di revisione, sostenendo che la modifica normativa, unita alla remissione, costituisse una nuova prova che avrebbe dovuto portare al suo proscioglimento.

La Questione Giuridica: Può una Legge Sopravvenuta Consentire la Revisione del Giudicato?

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 630 del codice di procedura penale. Questa norma elenca i casi in cui è possibile chiedere la revisione di una condanna, tra cui la scoperta di “nuove prove” che dimostrino l’innocenza del condannato. La difesa ha tentato di equiparare la sopravvenuta modifica legislativa sulla procedibilità a una “nuova prova”, invocando anche i principi di proporzionalità della pena sanciti dal diritto europeo. La domanda posta alla Corte era quindi la seguente: una modifica delle condizioni di procedibilità di un reato, intervenuta dopo la condanna definitiva, può demolire il principio di intangibilità del giudicato?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Revisione del Giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni rigorose e chiare. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la revisione è un istituto eccezionale, un’impugnazione straordinaria i cui presupposti sono tassativamente indicati dalla legge. Non è possibile estenderne l’applicazione al di fuori di questi confini.

Il punto cruciale della decisione è la definizione di “nuova prova”. La Corte ha specificato che una riforma normativa non può in alcun modo essere considerata una prova. Le prove, per loro natura, riguardano la ricostruzione dei fatti storici oggetto del processo. Una legge, invece, è una fonte del diritto che disciplina tali fatti. Un cambiamento legislativo non altera la veridicità dei fatti accertati, ma ne modifica la qualificazione giuridica o, come in questo caso, le condizioni per la loro persecuzione penale.

L’Applicazione della Legge Favorevole e i Limiti del Giudicato

La Cassazione ha inoltre precisato che, sebbene esista il principio secondo cui le modifiche normative favorevoli all’imputato in tema di procedibilità debbano essere applicate (principio del favor rei), tale principio opera esclusivamente per i procedimenti “ancora pendenti”. Una volta che una sentenza è passata in giudicato, la situazione giuridica si cristallizza. Il principio della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie (l’intangibilità del giudicato) prevale sulla successiva evoluzione legislativa di natura procedurale. Accogliere la tesi del ricorrente significherebbe minare le fondamenta stesse dello Stato di diritto, rendendo potenzialmente instabile qualsiasi condanna definitiva a ogni cambio di legislazione.

Le Conclusioni: L’Intangibilità del Giudicato Prevale

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la revisione del giudicato non è uno strumento per adeguare le sentenze definitive alle mutevoli scelte del legislatore, ma un rimedio estremo per correggere errori di fatto basati su nuove prove fattuali. Una modifica delle condizioni di procedibilità di un reato non ha effetto retroattivo su sentenze già passate in giudicato. La stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie definitive rimangono un pilastro essenziale, sacrificabile solo di fronte alla scoperta di prove concrete che dimostrino un errore nella valutazione dei fatti e, quindi, l’innocenza del condannato.

Una modifica della legge che rende un reato procedibile a querela può essere usata per chiedere la revisione di una condanna definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una modifica normativa non costituisce una “nuova prova” ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen., requisito necessario per la revisione. Una legge sopravvenuta non è un fatto nuovo relativo al merito dell’accusa.

In quali casi una modifica normativa favorevole all’imputato sulla procedibilità di un reato ha effetto?
Secondo la sentenza, tali modifiche, anche se favorevoli all’imputato, si applicano esclusivamente ai procedimenti penali “ancora pendenti” e non a quelli già definiti con una sentenza passata in giudicato.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione del giudicato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la revisione è un mezzo di impugnazione straordinario che può essere utilizzato solo nei casi tassativamente previsti dalla legge. Una riforma legislativa non rientra nell’ipotesi di “nuove prove” che dimostrano che il condannato debba essere prosciolto, pertanto la richiesta era priva di fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Portogruaro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/7/2023 della Corte di appello di Bologna

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso;

letta la memoria di replica, depositata dall’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che, in replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha reiterato le deduzioni del ricorso, di cui ha chiesto l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 luglio 2023 la Corte di appello di Bologna ha respinto la richiesta di revisione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza della

Corte di appello di Trieste, con cui è stata confermata la sentenza di condanna per il reato di truffa aggravata ex art. 61 n. 7 cod. pen.

Avverso l’anzidetta sentenza della Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 2, comma 4, cod. pen. in relazione agli artt. 3 e 27 Cost., 7 CEDU e 49 CDFUE. Premesso che nelle more del ricorso per cassazione, dichiarato inammissibile in data 19 gennaio 2022, erano intervenute la remissione di querela e la successiva accettazione e premesso che l’istanza di revisione era stata rigettata poiché la previsione relativa alla procedibilità a querela per il reato di cui agli artt. 640 61 n. 7 cod. pen. era stata introdotta dopo il passaggio in giudicato della sentenza, non potendo, pertanto, ritenersi prova nuova ai sensi dell’art. 630, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., il ricorrente ha affermato che la nuova disciplina, che rende il reato in questione procedibile a querela, deve prevalere anche sul giudicato, per il principio di proporzione, sancito anche dall’art. 49 della Carta dei diritti di Nizza, che impedisce l’applicazione di una sanzione penale non più necessaria, in quanto non più proporzionata al disvalore della condotta posta in essere. Secondo il ricorrente, se la pretesa punitiva dello Stato viene rimessa anche con lex posterior all’iniziativa privata (querela) e tale iniziativa è stata abdicata con remissione di querela prima del giudicato formale, sarebbe in contrasto con l’art. 27 Cost., oltre che con i principi unionali sopra richiamati, sacrificare il diritto inviolabile alla libertà personale a quel dell’intangibilità del giudicato. Si dovrebbe affermare, quindi, che nel bilanciamento tra il valore costituzionale dell’intangibilità del giudicato e il dirit fondamentale e inviolabile alla libertà personale va data prevalenza a quest’ultimo, non potendosi tollerare che uno Stato di diritto assista inerte all’esecuzione di pene non conformi alla Cedu e, quindi, alla Carta fondamentale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La questione sottoposta all’attenzione di questa Corte riguarda il caso di una sentenza di condanna relativa a un reato procedibile di ufficio sia al momento della sua consumazione che all’epoca della pronuncia della sentenza e che, solo in epoca successiva al passaggio in giudicato della sentenza stessa, per effetto di una riforma normativa, è divenuto procedibile a querela di parte.

2 GLYPH

Al riguardo, premesso che l’istituto della revisione è un mezzo di impugnazione straordinario, che può essere esperito esclusivamente nei casi tassativamente indicati dalla legge, e premesso, altresì, che nella situazione in esame l’unica ipotesi di revisione che può essere presa in considerazione è quella di cui alla lett. c) dell’art. 630 cod. proc. pen., che consente la revisione della sentenza “se dopo la condanna sono sopravvenute o si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che il condannato deve essere prosciolto a norma dell’art. 631”, deve rilevarsi che la riforma normativa, che ha portato alla modifica della procedibilità del reato, per il quale è intervenuta la pronuncia di condanna, non può essere considerata “nuova prova”.
Il caso in esame è dunque diverso da quelli (pure oggetto di pronunce di questa Corte: ad es. Sez. 5, n. 3764 del 28/02/1995, COGNOME, Rv. 201059; Sez. 4, n. 17170 del 31/01/2017, M., Rv. 269826), in cui la legge “già” prevedeva che, ricorrendo certe condizioni (se del caso oggetto di prova di nuova scoperta), i fatti-reato erano procedibili a querela di parte; esso riguarda, invece, un mutamento della condizione di procedibilità del reato, derivante da una modifica normativa intervenuta successivamente al passaggio in giudicato della sentenza della quale si chiede la revisione: modifica normativa di certo non assimilabile al concetto di “prova nuova” (in questi termini cfr.: Sez. 2, n. 14987 del 9/01/2020, Pravadelli, Rv. 279197 – 01).
2.1. A ciò si aggiunge il rilievo che – fermo restando l’oramai consolidato principio dottrinale e giurisprudenziale della natura mista, sostanziale e processuale, della querela (cfr. Sez. 2, n. 225 del 08/11/2018, dep. 2019, NOME Razzaq, Rv. 274734 – 01) – questa Corte ha ritenuto che della modifica normativa in tema di procedibilità, favorevole per l’imputato, deve tenersi conto ma ciò solo nei procedimenti “ancora pendenti” e pur sempre nell’ottica dell’art. 2 cod. pen. (cfr. Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, NOME, Rv. 276651 – 01).
Situazione, quest’ultima, non sussistente nella specie, atteso che la modifica normativa sulla procedibilità del reato di cui all’art. 640 cod. pen. è entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna del ricorrente.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché non sussistendo ragioni di esonero – della sanzione pecuniaria di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.