Revisione critica e misure alternative: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che non ha riscontrato nel soggetto una sufficiente revisione critica del proprio passato criminale, elemento ritenuto indispensabile per una prognosi favorevole di reinserimento sociale. Il ricorso è stato giudicato come una mera contestazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Critica: La Chiave per le Misure Alternative al Carcere

Quando un condannato può accedere a misure alternative alla detenzione come l’affidamento in prova? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ribadisce un principio fondamentale: senza una genuina revisione critica del proprio passato, la porta del carcere resta chiusa. Questo concetto, centrale nel diritto dell’esecuzione penale, sottolinea come il percorso di reinserimento sociale non sia un automatismo, ma richieda una profonda riflessione interiore da parte del reo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Il caso riguarda un uomo in espiazione di una pena complessiva di cinque anni e tre mesi di reclusione per reati legati allo spaccio di stupefacenti risalenti al 2011. Con una pena residua di quasi quattro anni, l’uomo aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la detenzione domiciliare. La sua difesa sosteneva che la richiesta fosse meritevole di accoglimento, evidenziando l’attività lavorativa svolta e la condotta irreprensibile mantenuta.

La Decisione della Cassazione e la Rilevanza della Revisione Critica

Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente rigettato entrambe le richieste. Di conseguenza, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice di merito. La Corte ha chiarito che le argomentazioni della difesa non erano critiche legali, ma semplici contestazioni sulla valutazione dei fatti, non ammesse in sede di legittimità.

Valutazione del Tribunale di Sorveglianza

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Basandosi sulla relazione dei servizi sociali (U.E.P.E.), il giudice ha concluso che il condannato non aveva intrapreso un serio percorso di revisione critica del suo passato criminale. Questo mancato avvio di un processo di consapevolezza ha reso impossibile formulare una “prognosi tranquillizzante” circa la sua futura condotta. A questo elemento si aggiungevano precedenti condanne per furto e violazione della disciplina sugli stupefacenti, che delineavano un quadro di personalità non ancora stabilizzata.

Inammissibilità della Detenzione Domiciliare

Inoltre, il Tribunale ha correttamente dichiarato inammissibile la domanda di detenzione domiciliare, poiché la pena residua da scontare superava i limiti massimi previsti dalla legge per la concessione di tale misura.

Le Motivazioni: Perché la Revisione Critica è Fondamentale?

La motivazione dell’ordinanza è definita dalla Cassazione come “lineare, esaustiva e del tutto logica”. Il principio che emerge con forza è che la concessione di benefici penitenziari non dipende solo dalla buona condotta o dallo svolgimento di un’attività lavorativa. Questi elementi, seppur positivi, non sono sufficienti se non sono accompagnati da un reale cambiamento interiore. La revisione critica è la prova che il condannato ha compreso il disvalore delle sue azioni e ha iniziato un percorso autentico di cambiamento. Senza questa presa di coscienza, il rischio di recidiva rimane elevato e la finalità rieducativa della pena, sancita dalla Costituzione, non può dirsi in via di raggiungimento.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia riafferma che il potere del Tribunale di Sorveglianza nella valutazione della pericolosità sociale e delle prospettive di risocializzazione è ampiamente discrezionale, purché esercitato con una motivazione logica e completa. Per chi affronta un percorso di esecuzione penale, diventa cruciale non solo mantenere una condotta formalmente corretta, ma anche impegnarsi attivamente in un percorso psicologico e sociale che dimostri un’effettiva elaborazione critica del reato commesso. Solo così si può sperare di convincere il giudice della bontà di una prognosi favorevole e accedere a quelle misure che rappresentano il ponte verso un effettivo reinserimento nella società.

Perché sono state respinte le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare?
Le istanze sono state respinte principalmente perché il giudice, basandosi su una relazione dei servizi sociali, ha ritenuto che il condannato non avesse avviato un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Questa mancanza ha impedito una prognosi favorevole sul suo futuro reinserimento. Inoltre, la richiesta di detenzione domiciliare era inammissibile per il superamento dei limiti di pena previsti dalla legge.

Cosa si intende per “revisione critica” nell’ambito dell’esecuzione penale?
Per revisione critica si intende il processo interiore attraverso cui il condannato prende coscienza della gravità dei reati commessi, comprende il danno causato e dimostra un sincero cambiamento di prospettiva. È un elemento essenziale che il giudice valuta per capire se la persona ha intrapreso un reale percorso rieducativo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate dalla difesa sono state considerate “mere doglianze in fatto”, ovvero contestazioni sulla valutazione delle prove e delle circostanze del caso, e non sulla violazione di norme di diritto. La Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge (legittimità) e non può riesaminare i fatti (merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17108 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AOSTA il 31/08/1970

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catan rigettato le istanze di affidamento in prova e di detenzione domiciliare, presentate da COGNOME soggetto in espiazione della pena complessiva di anni cinque e mesi tre di re (pena residua pari ad anni tre, mesi undici e giorni dodici), inflitta in relazione a d detenzione a fini di spaccio risalenti al 2011.

Ricorre per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME deducendo cumulativamente i vizi di violazione di legge e difetto di motivazione ex a comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 4-bis e 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, stante la natura lacunosa della valutazione sussunta nell’ordinanza impugnat dell’omessa considerazione sia dell’attività lavorativa svolta dal soggetto, sia del irreprensibile dallo stesso sempre tenuta.

Vengono articolate censure non consentite in sede di legittimità, in quanto co da mere doglianze versate in fatto e non scandite da specifica critica del comple argomentazioni poste a base dell’ordinanza, che ha motivato il rigetto compiutamente, ol in maniera non manifestamente illogica o contraddittoria. Invero, il giudice a quo, nell’esercizio del potere discrezionale di cui è titolare (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 2 ha sottolineato come – attraverso la lettura della relazione redatta dall’U.E.P.E. – pos il mancato avvio, ad opera del condannato, di un processo di revisione critica di quanto c per cui non è possibile, allo stato, formulare una prognosi tranquillizzante – in risocializzante – circa la sua futura condotta di vita. A tali elementi si saldano ! condanne, riportate per furto e, nuovamente, per violazione della disciplina sugli stupe Tribunale di sorveglianza, infine, ha precisato come la domanda di concessione della det domiciliare sia inammissibile, in ragione del superamento dei relativi limiti di pena.
Tale struttura motivazionale è lineare, esaustiva e del tutto logica, oltre che pri di contraddittorietà; essa, poi, non è efficacemente aggredita dalle aspecifiche e argomentazioni difensive.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dic inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese process – non ravvisandosi ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cas ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 03 aprile 2025

Il Consigliere estensore j

GLYPH

Il Pr sid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.