Revisione critica: basta l'inizio per la prova sociale

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava l’affidamento in prova a un condannato perché la sua revisione critica del passato era solo a uno stadio ‘embrionale’. Secondo la Corte, per concedere la misura alternativa non è necessaria una completa revisione, ma è sufficiente che il processo di riflessione critica sia stato almeno avviato, specialmente in presenza di altri indicatori positivi come la mancanza di pericolosità sociale e un contesto familiare stabile. La sentenza ribadisce che il giudice deve valutare l’insieme degli elementi, senza fermarsi a un’analisi parziale della presa di coscienza del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione critica: basta l’inizio per l’affidamento in prova

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Un elemento cruciale per la sua concessione è la valutazione della cosiddetta revisione critica, ovvero il percorso di presa di coscienza del reato commesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38460/2024) ha fatto luce su un punto essenziale: per accedere alla misura, non è necessaria una completa e totale ammissione di colpa, ma è sufficiente che tale processo sia stato almeno avviato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo una serie di elementi positivi – come la disponibilità di un lavoro, l’assenza di pericolosità sociale e di legami con la criminalità organizzata, nonché un contesto familiare solido – rigettava la richiesta. La motivazione? La revisione critica del proprio passato da parte del condannato era considerata ancora a uno stadio ‘embrionale’, poiché egli aveva riconosciuto solo parzialmente le proprie responsabilità, attribuendone parte anche ad altri. Al suo posto, il Tribunale concedeva la misura meno premiale della detenzione domiciliare.

L’Importanza della revisione critica nel ricorso

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria. Il ricorso si è concentrato proprio sul concetto di revisione critica. Secondo la difesa, il Tribunale di Sorveglianza si era contraddetto: da un lato, aveva elencato numerosi fattori positivi che deponevano a favore del condannato; dall’altro, aveva negato l’affidamento basandosi unicamente su una valutazione parziale della sua presa di coscienza.

La tesi difensiva, accolta dalla Suprema Corte, si fondava su un principio consolidato in giurisprudenza: non si può pretendere dal condannato una completa e definitiva revisione del proprio passato. Ciò che conta, ai fini del giudizio prognostico sulla sua rieducazione, è che un simile percorso introspettivo sia stato quantomeno iniziato. Il riconoscimento ‘parziale’ delle responsabilità, quindi, non doveva essere visto come un ostacolo, ma come la prova dell’avvio di tale processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame. Nelle motivazioni, i giudici hanno ribadito i principi cardine in materia. Elementi come la gravità del reato o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, giustificare il rigetto dell’istanza. Al contrario, è necessario che dall’osservazione della personalità emerga che un processo critico sia stato ‘almeno avviato’.

La Corte ha specificato che il giudice deve valutare un’ampia gamma di fonti di conoscenza: non solo il reato commesso e i precedenti penali, ma anche la condotta successiva, i risultati dell’indagine socio-familiare, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi e le prospettive di risocializzazione.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva commesso un errore logico: aveva omesso di correlare gli numerosi elementi positivi emersi (assenza di pericolosità, supporto familiare, etc.) con l’avvio del procedimento di revisione critica, seppur parziale. Non aveva spiegato perché quel riconoscimento ‘embrionale’ non fosse sufficiente e quale ulteriore percorso dovesse essere compiuto, limitandosi a una valutazione negativa che contraddiceva le altre emergenze processuali.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: il percorso di reinserimento sociale è, per sua natura, un processo graduale. Pretendere una ‘completa revisione critica’ fin da subito sarebbe irrealistico e contrario alla finalità stessa delle misure alternative. La decisione della Cassazione serve da monito ai Tribunali di Sorveglianza affinché conducano una valutazione complessiva e non parcellizzata della personalità del condannato. L’avvio di un percorso di riflessione, anche se iniziale e parziale, deve essere considerato un segnale positivo e un presupposto sufficiente per la concessione dell’affidamento in prova, se supportato da altri indicatori favorevoli al reinserimento sociale.

È necessaria una completa ammissione di colpa per ottenere l’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che una completa ammissione di colpevolezza non è un requisito indispensabile. È sufficiente che il soggetto abbia iniziato un processo di revisione critica del proprio passato, anche se non ancora completato.

Un riconoscimento ‘parziale’ delle proprie responsabilità impedisce l’affidamento in prova?
No, anzi. La Corte di Cassazione ha stabilito che un riconoscimento parziale delle proprie responsabilità può essere considerato come l’inizio del processo di revisione critica, elemento sufficiente per la concessione della misura, soprattutto se corroborato da altri fattori positivi.

Quali altri elementi deve valutare il giudice oltre alla revisione critica?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che include: la condotta successiva al reato, l’assenza di nuovi procedimenti, i risultati dell’indagine socio-familiare, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale e la concreta prospettiva di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38460 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CARUNCHIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 dicembre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila ha rigettato la richiesta di ammissione all’affidamento in prova ai servizi sociali presentata nell’interesse di NOME COGNOME che ha, invece, ammesso alla detenzione domiciliare.

Ha dato atto delle informazioni di polizia, della relazione sanitaria, del certificato dei carichi pendenti e della relazione UEPE dalla quale risulta che il condanNOME ha parzialmente riconosciuto le proprie responsabilità, segnalando, piuttosto, quelle altrui.

Alla luce di una revisione critica presente solo a livello «embrionale», l’istanza di affidamento in prova è stata respinta e, tenuto conto della disponibilità di un domicilio idoneo e della sussistenza delle altre condizioni di legge, è stata accolta la domanda di detenzione domiciliare.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge, carenza e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui è stata rigettata l’istanza d ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale.

Ha evidenziato la contraddittorietà delle argomentazioni esposte dal Tribunale di sorveglianza che ha rigettato l’istanza di affidamento in prova, pur dando atto della mancanza di pericolosità sociale del detenuto, della disponibilità lavorativa, dell’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, dell’inesistenza di carichi pendenti, della provenienza da un nucleo familiare immune da problemi con la giustizia, dell’inizio di un percorso di revisione critica (sia pure solo livello embrionale).

Il Tribunale di sorveglianza si sarebbe posto in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che reputa non necessario il completamento della revisione critica, essendo sufficiente solo l’avvio di tale processo.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, qui condiviso e ribadito,

«in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione, la Corte ha specificato che le fonti di conoscenza che il tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante)» (Conf., altresì, n. 6153/95, Rv. 203154-01). (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep, 2020, M., Rv. 277924).
Rileva, inoltre, l’ulteriore principio per cui «ai fini della concession dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, è necessaria la valutazione del comportamento del condanNOME successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, Tomaselli, Rv. 285855).
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha omesso di fare corretta applicazione di tali principi.

Ha dato atto delle informazioni positive fornite dai Carabinieri di Palmoli e San Salvo attestanti la mancanza di pericolosità sociale e l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, di procedimenti in corso e di precedenti penali successivamente al 2015, la provenienza del condanNOME da un nucleo familiare esente da «problemi con la giustizia», evidenziando il riconoscimento, sia pure parziale, delle proprie responsabilità.

A fronte di tali elementi, tutti convergenti nel senso di una valutazione positiva dell’istanza di affidamento in prova (alla luce della giurisprudenza di

questa Corte sopra segnalata), ha ritenuto, tuttavia, di non poter concedere la misura alla luce della natura «embrionale» della revisione critica, omettendo di specificare quale ulteriore percorso dovrebbe essere compiuto per l’accesso all’affidamento e in quale elemento possa individuarsi la distinzione tra l’avvio del processo di revisione critica e il «riconoscimento parziale delle proprie responsabilità».

Il dato segnalato integra, quindi, la denunciata illogicità della motivazione e, comunque, un carente approfondimento degli elementi emersi nel procedimento, in quanto il Tribunale di sorveglianza ha omesso di porre in correlazione le emergenze positive con l’avvio del procedimento di revisione critica.

Da quanto esposto discende, laccoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.