Revisione condanna: quando la prova nuova non basta

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata alla truffa riguardo una presunta attività mineraria, ha richiesto la revisione della condanna presentando nuove prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la prova nuova, per essere valida, deve essere ‘decisiva’, ovvero capace di demolire l’intero impianto accusatorio. In questo caso, le prove fornite sono state ritenute non sufficientemente certe e decisive per giustificare la riapertura di un processo definito con sentenza irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione della condanna: perché le ‘nuove prove’ non sono sempre decisive

La revisione della condanna rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, un baluardo a tutela del principio del favor innocentiae contro gli errori giudiziari. Tuttavia, il suo utilizzo è subordinato a requisiti rigorosi, come evidenziato da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un ricorso contro la decisione di inammissibilità di un’istanza di revisione per una condanna legata a una presunta attività mineraria fraudolenta. La Corte ha ribadito un concetto fondamentale: non basta una prova ‘nuova’, serve una prova ‘decisiva’.

I Fatti del Caso: Una Miniera Inesistente e una Condanna per Truffa

L’imputato era stato condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata alla truffa e per diversi episodi di truffa commessi in un arco temporale di quasi dieci anni. L’accusa si fondava sulla promozione di una “fantasiosa e inesistente attività mineraria per l’estrazione di oro e diamanti nella Repubblica Centro Africana”.

Anni dopo la condanna, l’interessato presentava un’istanza di revisione, allegando documenti e consulenze tecniche che, a suo dire, avrebbero dimostrato l’effettiva esistenza e redditività della miniera. La Corte di appello, però, dichiarava la richiesta inammissibile, ritenendo le prove non decisive e tardive, in quanto non prodotte nel giudizio di merito per “incuria dell’attività difensiva”.

La Decisione della Corte: la richiesta di revisione della condanna è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che le prove addotte dal ricorrente non soddisfacevano i requisiti necessari per attivare il giudizio di revisione. La sentenza sottolinea che la revisione non è un terzo grado di giudizio, ma un rimedio straordinario per sanare un contrasto evidente tra la verità processuale e la verità storica, a patto che emergano elementi probatori dirompenti.

Le Motivazioni: I Requisiti della Prova Nuova ai Fini della Revisione

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dei requisiti che una prova deve possedere per giustificare una revisione della condanna. La Corte ha richiamato i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalla storica sentenza delle Sezioni Unite ‘Pisano’.

Cos’è una ‘Prova Nuova’?

Per ‘prova nuova’ non si intende solo quella sopravvenuta alla sentenza, ma anche quella preesistente che non sia stata acquisita o valutata nel giudizio, neppure implicitamente. Tuttavia, la semplice negligenza processuale nel non averla prodotta a tempo debito può essere un ostacolo.

Il Criterio della ‘Decisività’

Il requisito fondamentale, però, è la ‘decisività’. La nuova prova deve essere in grado, da sola o insieme a quelle già acquisite, di ‘disarticolare’ il corredo fattuale su cui si fonda la condanna. Deve condurre all’accertamento, in termini di ragionevole sicurezza, di un fatto che dimostri come l’impianto probatorio originario non sia più in grado di sostenere la responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che i documenti prodotti erano in parte privi di data certa o di riferimenti chiari, rendendoli inidonei a dimostrare l’effettiva operatività della miniera. Le consulenze, inoltre, si riferivano a un periodo solo parzialmente coincidente con quello dei reati contestati. Di conseguenza, tali elementi non possedevano la forza dimostrativa necessaria per incrinare in modo decisivo il giudizio di colpevolezza.

Le Conclusioni: L’Importanza della Decisività della Prova

La sentenza riafferma con forza che la stabilità del giudicato penale può essere sacrificata solo in nome di esigenze superiori di giustizia sostanziale, incarnate dal favor innocentiae. Questo sacrificio, però, richiede l’emersione di prove nuove che non si limitino a sollevare un dubbio, ma che siano capaci di provare l’errore giudiziario con un grado di certezza tale da imporre il proscioglimento del condannato. L’istituto della revisione della condanna non è una porta per rimediare a strategie difensive passate o a negligenze, ma un meccanismo eccezionale attivabile solo di fronte a prove di indiscutibile e travolgente novità e decisività.

Quando una prova può essere considerata ‘nuova’ per chiedere la revisione della condanna?
Una prova è ‘nuova’ non solo se è emersa o è stata scoperta dopo la condanna definitiva, ma anche se, pur esistendo già, non è stata acquisita o valutata nel processo, a condizione che non fosse stata già dichiarata inammissibile o superflua e che la sua mancata produzione non sia dovuta a mera negligenza.

È sufficiente presentare una prova nuova per ottenere la revisione di un processo?
No, non è sufficiente. Oltre ad essere ‘nuova’, la prova deve possedere il requisito fondamentale della ‘decisività’. Deve cioè essere in grado di dimostrare, con ragionevole certezza, un fatto che incrina in modo determinante la struttura accusatoria della sentenza di condanna, portando a una sicura conclusione di proscioglimento.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di revisione in questo caso specifico?
La Corte ha respinto la richiesta perché le prove presentate non sono state ritenute decisive. Alcuni documenti erano privi di data certa e di contesto, mentre le consulenze tecniche coprivano un arco temporale che non coincideva pienamente con il periodo dei reati contestati. Pertanto, questi elementi non avevano la forza probatoria necessaria per demolire il giudizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30499 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Praeffikon (Svizzera) il 16/03/1963

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Trieste il 28/11/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME ch ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni e la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiduc del ricorrente, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste ha dichiarato, con ordinanza, inammissibile l richiesta di revisione della sentenza della Corte di appello di Trento del 16.5.2017 co cui COGNOME NOME è stato condannato per i reati di associazione a delinquere finalizzata alla truffa (nel periodo compreso tra giugno 2005 e febbraio 2012), nonché per più reati di truffa commessi dal 2002 al 2010.

Secondo la Corte, la richiesta di revisione sarebbe fondata su alcuni documenti e, in particolare, su due consulenze del 30.4.2007, volti a demolire l’assunto secondo cui

l’imputato sarebbe soggetto coinvolto in “una fantasiosa e inesistente attività mineraria per l’estrazione di oro e diamanti nella Repubblica Centro africana”.

Ha ritenuto, invece, la Corte che: a) secondo le stesse argomentazioni difensive i documenti posti a fondamento .della domanda di revisione non sarebbero . stati prodotti nel giudizio di cognizione “per incuria dell’attività difensiva; b) una parte dei docume (video e foto) sarebbero privi di data certa e di qualsiasi rifermento idoneo a dimostrar “dove e quando i documenti siano stati acquisiti e come tali inidonei a dimostrare la effettiva presenza e redditività di una miniera; c) altra parte dei documenti inerireb “al più all’aprile del 2007 (periodo delle consulenze indicate)” e, dunque, ad un period solo in parte coincidente con quello oggetto delle imputazioni (così testualmente la Corte a pag. 3); b) la “prova nuova” non avrebbe comunque il requisito della decisività idonea a demolire il giudizio di colpevolezza.
Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge; si sostiene che la prova nuova non sarebbe costituita dai documenti comprovanti la sola esistenza della miniera – come invece ritenuto dalla Corte – ma anche da altri documenti (si fa riferimento a determinat moduli che sarebbero sottoposti al controllo di un organo di vigilanza), indica specificamente nel ricorso e non considerati dalla Corte di appello, dimostrativi della no manifesta infondatezza della richiesta di revisione, circostanza, questa, che avrebbe imposto la fissazione della udienza in contraddittorio.
2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione.

Si evidenzia come, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte, secondo cui le relazioni di consulenza furono redatte nel 2007 e, quindi, non sarebbero in grado di “coprire” il periodo di contestazione, la documentazione allegata a dette relazioni sarebbe invece idonea allo scopo; in tal senso si rivisitano le risultanze probatorie del giudizio di me

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le Sezioni unite hanno chiarito, da una parte, che la ragione costitutiva della rivalutazione del giudicato penale attraverso lo strumento della revisione – in deroga a principio cardine dell’intangibilità del giudicato – è costituita dalla necessità di scio un contrasto tra una verità formale (attestata nella sentenza divenuta irrevocabile) ed una verità fenomenica che si manifesta a seguito di situazioni o emergenze nuove non considerate dalla sentenza di condanna, e, dall’altra, che la “ratio” dell’istituto non che essere individuata nella irrinunciabile esigenza del “favor innocentiae” che permette
di sacrificare il giudicato ad immanenti esigenze di giustizia sostanziale. (Sez. un., 624 del 26/09/2001, (dep. 2002) COGNOME, Rv. 220441).

In tale senso, si afferma, “rispetto alla regola della intangibilità del giudicato dei valori fondamentali, cui la legge attribuisce priorità è costituito proprio · dalla necessità dell’eliminazione dell’errore giudiziario, dato che corrisponde alle più profond radici etiche di qualsiasi società civile il principio del “favor innocentiae”, da cui de corollario che non vale invocare alcuna esigenza pratica – quali che siano le ragioni d opportunità e di utilità sociale ad essa sottostanti – per impedire la riapertura processo allorché sia riscontrata la presenza di specifiche situazioni ritenute dalla leg sintomatiche della probabilità di errore giudiziario e dell’ingiustizia della sent irrevocabile di condanna” (Sez. un., COGNOME, cit.).
Da tale dato di presupposizione discende il senso e la portata del richiamo all’art. 2 Cost., sottolineato in più occasioni dalla Corte costituzionale, secondo cui è necessario garantire l’esigenza di altissimo valore etico e sociale, di assicurare, senza limiti di te ed anche quando la pena sia stata espiata o sia estinta, la tutela dell’innocente nell’ambito della più generale garanzia, di espresso rilievo costituzionale, accordata a diritti inviolabili della personalità” (sentenza n. 28 del 1969).

La Corte di cassazione, a sua volta, ha spiegato come la revisione assolva alla essenziale funzione di “sacrificare il rigore delle forme alle esigenze insopprimibili de verità e della giustizia reale; così da ribadire che essa non è ricollegabile ta all’interesse del singolo ma piuttosto all’interesse pubblico e superiore alla riparazi degli errori giudiziari, facendo prevalere la giustizia sostanziale sulla giustizia form (Sez. un., Pisano., cit.)

Nel codice vigente la predetta funzione è notevolmente rafforzata e ampliata, considerato che l’art. 631 stabilisce – a differenza di quanto previsto dagli artt. 554 3, 555 e 566, comma 2, del codice del 1930 – che la revisione è ammessa anche se l’esito del giudizio possa condurre al proscioglimento per insufficienza di prove.

Si è tuttavia aggiunto come proprio il carattere straordinario della impugnazione in esame e la sua attitudine a superare il giudicato giustifichi i suoi limiti di ammissib l’istituto è infatti finalizzato a realizzare un equilibrato bilanciamento tra opposti in mediante soluzioni normative dalle quali traspare che “la revisione è necessariamente subordinata a condizioni, limitazioni e cautele, nell’intento di contemperarne le final con l’interesse fondamentale in ogni ordinamento alla certezza e stabilità delle situazion giuridiche ed all’intangibilità delle pronunzie giurisdizionali di condanna, che si passate in giudicato” (Corte cost. n. 28 del 1969; nello stesso senso, più recentemente, Corte cost., n. 129 del 2008).
L’esigenza di bilanciamento si realizza nelle linee portanti della disciplina dell’ist che sono espressione di scelte di valore che si traducono nella elencazione dei casi che legittimano la richiesta di revisione e nella individuazione della fondamentale condizion

per l’ammissione della domanda, consistente nella necessità che siano dedotti elementi tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto.

3. In tale contesto si colloca il principio secondo cui per prove nuove rilevanti, norma dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., ai fini dell’ammissibilità della r istanza, devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate, neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’errore giudiziario U., n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220443).
Dunque, una prova sopravvenuta ovvero una prova preesistente e non “deducibile” – nel senso che la parte non aveva potuto a suo tempo portarla alla cognizione del giudice per causa di forza maggiore o per fatto del terzo o perché materialmente “scoperta” successivamente – ovvero, ancora, una prova dedotta ma nemmeno implicitamente valutata.

La prova, tuttavia, oltre ad essere “nuova” deve possedere il necessario requisito della obiettiva esistenza e della “dimostratività”, ai fini dell’accertamento, dell’erro giudizio da rescindere.

Il novum posto a base di tale giudizio deve, dunque, presentarsi, nel quadro di un ponderato scrutinio che tenga conto anche delle prove a suo tempo acquisite, come un fattore che determini una decisiva incrinatura del corredo fattuale sulla cui base si pervenuti al giudicato oggetto di revisione, dal momento che, ove così non fosse, qualsiasi elemento in ipotesi favorevole potrebbe essere evocato a fondamento di un istituto che, da rimedio straordinario, si trasformerebbe ineluttabilmente in una non consentita impugnazione tardiva.
Un fattore obiettivo, un fatto accertato nella sua obiettività che disarticoli il co fattuale posto a fondamento della sentenza di condanna.

Ai fini dell’esito positivo del giudizio di revisione, la prova nuova deve cioè condur all’accertamento – in termini di ragionevole sicurezza – di un fatto la cui dimostrazio evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio (Sez. 5, n. 24070 del 27/4/2016, COGNOME, Rv. 267067, in una fattispecie in cui la Cort ha ritenuto immune da vizi il provvedimento di inammissibilità di una richiesta d revisione fondata su una perizia avente carattere “esplorativo”; nello stesso senso Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, Fedda, Rv. 281772).
La previsione normativa della regola di giudizio dell’al di là di ogni ragionevole dubbio non ha cioè introdotto un diverso e più restrittivo criterio di valutazione della prova ha codificato il principio giurisprudenziale secondo cui la pronuncia di condanna deve fondarsi sulla certezza processuale della responsabilità dell’imputato. –

Il dato probatorio introdotto nel giudizio di revisione, per poter innescare ragionevole dubbio sulla tenuta dimostrativa delle prove originariamente poste a fondamento della condanna dell’imputato, deve innanzi tutto potersi ritenere affidabile, cioè idoneo a riscontrare in termini di ragionevole certezza un fatto.

In altri termini, ai fini dell’esito positivo del giudizio di revisione, la prova nuov portare all’effettivo accertamento di un fatto, la cui dimostrazione deve poi evidenziar come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio. L’esito dell valutazione comparativa è dunque effetto dell’acquisizione di un dato probatorio certo. fondato.

In tale quadro di riferimento i motivi di ricorso, che possono essere valuta congiuntamente, rivelano la loro inammissibilità sotto più profili.

In particolare, i motivi sono non consentiti perché la invocata “prova nuova” è costituita da una prova deducibile e, di fatto, non dedotta.

Sotto altro profilo, pur volendo ragionare con il ricorrente, la indicata “prova nuov non possiede il requisito della “dimostratività” ai fini dell’accertamento dell’error giudizio da rescindere perché non è dimostrativa della obiettiva esistenza di un dato fattuale certo, capace, nella sua obiettività, di disarticolare il ragionamento post fondamento della sentenza di condanna.

La Corte ha spiegato come, quanto ad alcuni dei documenti prodotti, essi siano privi di qualunque carattere di certezza perché privi di data certa e di qualsiasi riferment idoneo a dimostrare “dove e quando i documenti siano stati acquisiti e come tali inidonei a dimostrare la effettiva presenza e redditività di una miniera”, e, quanto al consulenze, perché relative ad un periodo che non coincide con quello oggetto delle imputazioni e dei fatti per cui si era proceduto.

Sul punto il ricorso è sostanzialmente silente, non avendo il ricorrente né spiegato perché quella documentazione, producibile e non prodotta, avrebbe invece i caratteri di certezza e neppure perché la documentazione allegata alle relazioni di consulenza di 2007 sarebbero idonee a coprire l’intero periodo in contestazione.

In realtà il ricorso è articolato sull’assunto secondo cui mentre il giudizi responsabilità sarebbe stato fatto derivare dalla tesi per cui la miniera non sarebbe stat esistente, la Corte, invece, valutando la “nuova prova” attestativa della esistenza dell miniera, avrebbe invece focalizzato la propria attenzione non già sulla esistenza della

miniera, quanto, piuttosto, sulla assenza di prova di redditività della m questione.

Si tratta di un assunto infondato avendo la Corte invece spiegato come n sarebbero evidenze nuove volte a dimostrare né l’esistenza e nemmeno la reddit

della miniera.

Sotto altro profilo il ricorso è inammissibile perché articolato su un ten rivalutazione del significato del quadro probatorio, pur in assenza di fatti certi

nuovi.

5. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al paga delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa

ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 19 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il P esente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.