Revisione condanna per narcotraffico e giudicati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. L’imputato aveva richiesto la revisione della condanna sostenendo un’incompatibilità con la sentenza di una coimputata, condannata solo per un singolo tentativo di importazione. La Corte ha stabilito che non sussiste incompatibilità, poiché la diversa qualificazione del reato per la complice non nega i fatti che fondano la condanna del ricorrente per il suo ruolo stabile nell’associazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Condanna: Non Basta la Sentenza Diversa del Complice

L’istituto della revisione condanna rappresenta un baluardo di giustizia, permettendo di rimettere in discussione una sentenza passata in giudicato. Tuttavia, i suoi presupposti sono rigorosi. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito che la diversa sorte processuale di un coimputato non è, di per sé, sufficiente a integrare quell’incompatibilità tra giudicati necessaria per avviare il procedimento di revisione. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo strumento processuale.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in via definitiva per aver fatto parte di un’associazione dedita al narcotraffico, con il ruolo specifico di finanziatore per l’acquisto di stupefacenti. Successivamente, presentava un’istanza di revisione alla Corte di appello, sostenendo l’esistenza di un’incompatibilità tra la sua condanna e quella emessa nei confronti di una sua presunta complice.

Quest’ultima, inizialmente accusata di partecipazione alla stessa associazione, era stata invece condannata per un reato diverso e meno grave: il tentativo di acquisto di una partita di droga, commesso in concorso con il ricorrente. Secondo la difesa, questa seconda sentenza, che escludeva la partecipazione della donna all’associazione, sarebbe stata inconciliabile con la condanna del proprio assistito come membro stabile della stessa organizzazione criminale.

La Corte di appello, però, dichiarava l’istanza di revisione inammissibile, decisione contro cui l’interessato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla revisione condanna

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35791/2024, ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di revisione. La Corte ha stabilito che non vi era alcuna reale incompatibilità tra i due giudicati.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno chiarito un punto fondamentale: per poter avviare una revisione condanna basata sull’incompatibilità tra giudicati, è necessario che i fatti accertati in una sentenza siano inconciliabili con quelli posti a fondamento dell’altra. Un semplice diverso inquadramento giuridico della condotta di un concorrente non è sufficiente.

Nel caso di specie, la sentenza emessa nei confronti della complice si era limitata a escludere la prova della sua partecipazione stabile all’associazione criminale. Tuttavia, non solo non negava l’esistenza dell’associazione stessa, ma addirittura confermava un fatto chiave: la sua condotta, qualificata come tentativo di importazione di stupefacenti, era stata commessa in concorso proprio con il ricorrente.

Questo accertamento, lungi dall’essere incompatibile, si poneva in perfetta conformità con la condanna del ricorrente. Anzi, ne rafforzava il quadro accusatorio, riconoscendo il suo ruolo di finanziatore nell’acquisto di ingenti quantitativi di droga. La Corte ha sottolineato che la sentenza sulla coimputata non conteneva alcun accertamento di fatto che potesse scagionare il ricorrente o mettere in discussione il suo ruolo nell’organizzazione. Di conseguenza, mancava il presupposto essenziale per la revisione: un conflitto logico e insanabile tra i fatti stabiliti nei due diversi procedimenti.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio della stabilità del giudicato. La revisione è uno strumento eccezionale, non una sorta di appello mascherato per rimettere in discussione valutazioni già compiute. La condanna di un complice per un reato meno grave o con una diversa qualificazione giuridica non apre automaticamente le porte alla revisione per gli altri coimputati. È indispensabile dimostrare che la seconda sentenza ha accertato fatti nuovi e diversi che, se fossero stati conosciuti nel primo processo, avrebbero portato a una sicura assoluzione. In assenza di un tale conflitto fattuale, l’istanza di revisione è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Cosa si intende per ‘incompatibilità tra giudicati’ ai fini della revisione?
Si intende una situazione in cui i fatti accertati in una sentenza definitiva sono logicamente e inconciliabilmente contraddittori con i fatti accertati in un’altra sentenza definitiva, al punto che i due accertamenti non possono coesistere.

La condanna di un complice per un reato meno grave giustifica la revisione della propria sentenza?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. È necessario che la sentenza del complice accerti fatti che siano in netto contrasto con quelli che hanno portato alla propria condanna, non basta una diversa qualificazione giuridica del suo comportamento.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché ha ritenuto che la sentenza emessa nei confronti della complice non fosse affatto incompatibile con la condanna del ricorrente. Anzi, confermando il suo coinvolgimento in un tentativo di importazione di droga in qualità di finanziatore, la seconda sentenza rafforzava il quadro probatorio a suo carico per il reato associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35791 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’1/3/2024 emessa dalla Corte di appello di Potenza visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice

generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Potenza dichiarava inammissibile l’istanza di revisione proposta nell’interesse del ricorrente, con riferimento alla sentenza di condanna emessa nei suoi confronti in relazione al reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso, con il quale deduce il difetto di motivazione, sostenendo che la Corte di appello avrebbe apparentemente motivato in ordine alla compatibilità tra la sentenza di condanna emessa a carico del ricorrente e quella resa nei confronti della concorrente NOME COGNOME Patricia.

In particolare, si evidenzia come COGNOME era stato condannato per aver fatto parte di un’associazione dedita al narcotraffico, assumendo il ruolo di finanziatore degli acquisti di stupefacenti.

Tale condotta risulterebbe incompatibile con la sentenza emessa nei confronti della NOME COGNOME che, inizialmente accusata di essere partecipe dell’associazione, veniva condannata per il diverso reato di tentativo di acquisto di una partita di stupefacente in Colombia, reato commesso in concorso con COGNOME.

La sentenza emessa nei confronti della concorrente, inoltre, si inserirebbe nel quadro della sostanziale sussistenza di elementi dimostrativi dell’esistenza e della partecipazione di COGNOME ad un’associazione criminale.

Il ricorso è stato trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. in forma camerale non partecipata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La dichiarazione di inammissibilità disposta de plano dalla Corte di appello di Potenza è immune da censure, essendosi correttamente rilevato come l’istanza di revisione difettasse dei presupposti intrinseci per poter valutare l’incompatibilità tra la sentenza emessa nei confronti di COGNOME e la condanna disposta nei confronti del ricorrente.

Con motivazione immune da censure, infatti, la Corte di appello ha sottolineato come la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce, Sez.Taranto, nei confronti della NOME COGNOME, si è limitata ad escludere la sussistenza di elementi idonei a provare la partecipazione di quest’ultima all’associazione ex art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ritenendo che la sua condotta si fosse limitata ad un unico tentativo di importazione di sostanza stupefacente, commesso in concorso con COGNOME.

Si tratta di un’affermazione che non contiene alcun accertamento in fatto

incompatibile con la ritenuta partecipazione di COGNOME all’associazione dedita al narcotraffico e, anzi, si pone in conformità con la sentenza di condanna emessa a carico di quest’ultimo, posto che riconosce, sia pur a livello di tentativo, la condotta di COGNOME quale finanziatore per l’acquisto di cospicui quantitativi di stupefacenti.

Né potevano essere esaminate le generiche doglianze difensive concernenti la sussistenza dei requisiti per affermare la partecipazione e il ruolo di COGNOME rispetto all’associazione dedita al narcotraffico, posto che il giudicato intervenuto rispetto a tale fatto non è risultato incompatibile rispetto alla sentenza emessa nei confronti della concorrente.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.