Reverse charge e dichiarazione infedele: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per dichiarazione infedele. La Corte stabilisce che il regime del reverse charge non si applica alla vendita di gioielli usati destinati al consumo finale. Inoltre, l’affidamento a un professionista non esonera dalla responsabilità penale per i reati tributari, poiché l’obbligo dichiarativo è personale e non delegabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reverse Charge e Dichiarazione Infedele: La Cassazione Conferma la Responsabilità dell’Amministratore

Con la sentenza n. 42822 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale che intreccia diritto tributario e penale: l’applicazione del regime del reverse charge e la responsabilità dell’amministratore di società per il reato di dichiarazione infedele. La decisione chiarisce che affidarsi a un professionista per la gestione contabile non è sufficiente a escludere il dolo e che i requisiti per l’applicazione del reverse charge nel settore dell’oro sono estremamente rigorosi.

I Fatti del Processo: Dal Proscioglimento alla Condanna

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata operante nel settore dei metalli preziosi. In primo grado, il Tribunale lo aveva prosciolto da tutte le accuse per intervenuta prescrizione. Tuttavia, la Corte di Appello, su ricorso del Procuratore Generale, ha riformato la sentenza, condannandolo per il reato di dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000). Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva omesso di dichiarare elementi attivi per un importo considerevole, evadendo imposte dirette e IVA.

La difesa dell’imputato si basava principalmente sulla tesi che alla società dovesse applicarsi il regime del reverse charge, un meccanismo fiscale che sposta l’obbligo del versamento dell’IVA dal venditore all’acquirente. Se fosse stato applicato tale regime, secondo la difesa, l’evasione contestata non sarebbe sussistita.

Il Ricorso in Cassazione: i Tre Motivi della Difesa

Contro la sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali.

L’Applicabilità del Regime del Reverse Charge

Il primo motivo contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione per la mancata applicazione del regime del reverse charge. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso questo regime, ignorando la documentazione prodotta (fatture, dichiarazioni di fonderie, consulenze) che, a suo dire, provava la sussistenza di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi.

Il Calcolo dell’Imposta Evasa

Con il secondo motivo, si lamentava un vizio di motivazione nel calcolo dell’imposta evasa. La Corte territoriale aveva ridotto l’importo dell’evasione contestata, ma secondo la difesa non aveva spiegato adeguatamente il percorso logico-argomentativo seguito per arrivare a tale quantificazione.

L’Assenza di Dolo per Affidamento al Professionista

Infine, il terzo motivo riguardava l’elemento psicologico del reato. La difesa sosteneva l’assenza di dolo, in quanto l’amministratore si era completamente affidato a professionisti qualificati (tre revisori contabili e un commercialista) per la gestione della contabilità e la predisposizione delle dichiarazioni fiscali.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte forniscono importanti chiarimenti su tutti i punti sollevati dalla difesa.

In primo luogo, riguardo al reverse charge, la Suprema Corte ha evidenziato come la difesa non si fosse adeguatamente confrontata con le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva basato la sua decisione sul contenuto degli avvisi di accertamento fiscale, nei quali si attestava che la società non possedeva i requisiti per il regime agevolato. Nello specifico, l’attività non consisteva nella cessione di rottami auriferi a aziende specializzate per il recupero, ma nella vendita di gioielli usati configurabili come “oggetti finiti”, destinati al consumatore finale. Il reverse charge, ha ricordato la Corte, si applica solo a materiali d’oro destinati alla trasformazione industriale, non a beni pronti per il consumo.

Quanto al secondo motivo, relativo al calcolo dell’imposta, i giudici lo hanno ritenuto inammissibile perché la difesa si doleva di una valutazione che era comunque a lei favorevole (avendo ridotto l’imponibile) senza però argomentare in che modo tale valutazione fosse errata o decisiva per un esito diverso del processo.

Infine, sul tema del dolo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’affidamento a un professionista non esonera l’amministratore dalla responsabilità penale per i reati tributari. L’obbligo di presentare una dichiarazione veritiera è un dovere personale e indelegabile del legale rappresentante. Solo una delega di funzioni ufficiale e preventiva, con specifici requisiti, potrebbe scagionare l’amministratore, ma il semplice incarico a un commercialista per la tenuta della contabilità non rientra in questa casistica. Di conseguenza, l’amministratore resta l’unico responsabile della veridicità dei dati dichiarati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che i regimi fiscali agevolati, come il reverse charge, sono soggetti a un’interpretazione rigorosa. Le aziende devono assicurarsi di possedere non solo formalmente, ma anche sostanzialmente, tutti i requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla norma. La seconda, e forse più importante, è un monito per tutti gli amministratori di società: la responsabilità fiscale e penale è personale. Delegare la gestione contabile a terzi è una prassi comune e necessaria, ma non trasferisce la responsabilità ultima, che rimane in capo a chi guida l’azienda. È fondamentale, quindi, esercitare un controllo vigile e consapevole sull’operato dei propri consulenti per non incorrere in gravi conseguenze penali.

L’applicazione del regime del reverse charge è sempre possibile nel commercio di oro usato?
No. La sentenza chiarisce che il reverse charge si applica solo se i beni d’oro sono destinati a un processo industriale di trasformazione (come fusione e affinazione) e non alla vendita diretta al consumatore finale come “oggetti finiti” (ad esempio, gioielli usati).

Affidare la contabilità a un commercialista esonera l’amministratore dalla responsabilità penale per dichiarazione infedele?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che l’obbligo di presentare una dichiarazione veritiera è un dovere personale e indelegabile dell’amministratore. L’affidamento a un professionista non costituisce, di per sé, una scusante che esclude la responsabilità penale, in assenza di una formale e preventiva delega di funzioni.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dalla difesa non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre questioni di fatto già valutate dai giudici di merito. In particolare, la difesa non ha contestato nel merito il contenuto degli avvisi di accertamento che escludevano i presupposti per il reverse charge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42822 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2024

oggi,

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Messina II DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2023 della Corte di appello di Messina

22 NOV, 2024

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

letta la memoria di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale presentata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse dei ricorrenti, con la quale si insiste nell’annullamento dell’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata la sentenza emessa il 23 gennaio 2023 dalla Corte di appello di Messina che, su appello del Procuratore generale ed in riforma della pronuncia del 26 ottobre 2021 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto di proscioglimento da tutti i reati perché estinti per prescrizione, ha assolto NOME COGNOME, nella sua qualità di amministratore unico e rappresentante legale della omonima società a RAGIONE_SOCIALE limitata, dal reato di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, relativo al dichiarazione del 2012 e lo ha dichiarato responsabile del menzioNOME delitto, per aver indicato, nella dichiarazione del 2011 inerente le imposti sui redditi e sul
valore aggiunto ed al fine di evaderle, elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo, e specificatamente, a fronte della contestazione di euro 1.814.747,82 corrispondente ad elementi positivi di reddito non dichiarati, con una imposta diretta evasa pari ad euro 499.055,65 ed iva pari ad euro 366.853,25, lo ha condanNOME, limitatamente all’evasione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette per euro 227.059,59 e dell’IVA per euro 165.334,24, alla pena di anni uno e mesi tre di reclusione, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese nei due gradi di giudizio, alle pene accessorie di cui all’art. 12, comma 1, lett. a), b) e c) d. Igs. n. 74 del 2000 per la durata minima ivi prevista, nonché alla interdizione in perpetuo dall’ufficio di commissione tributaria, concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione e disponendo la confisca per equivalente fino al valore corrispondente alle imposte evase.
Propone ricorso per cassazione la difesa dell’imputato, affidandosi a tre motivi.

2.1 Con il primo motivo deduce vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione agli artt. 4 d.lgs n. 74 del 2000, 17 d.P.R. n. 633 del 1972 e 3, comma 4, I. n. 7 del 2000.

Si rileva l’error in procedendo in cui è incorsa la Corte d’appello di Messina nell’aver ritenuto non applicabile al caso di specie il disposto di cui all’art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972 (il cd. reverse charge) alla luce dell’avviso di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE, da cui emergerebbe che l’imputato non aveva i requisiti soggettivi richiesti per l’applicazione del suddetto regime fiscale, ed era di conseguenza soggetto al regime del margine e quindi tenuto a versare VIVA. Si produce a tal fine l’interpretazione dell’art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972 fornita dall’RAGIONE_SOCIALE, a seguito di una consulenza giuridica chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il meccanismo del reverse charge è applicabile nell’ipotesi in cui la rivendita di beni d’oro usati è finalizzata al processo industriale di fusione e successiva affinazione chimica per il recupero del materiale prezioso ivi contenuto.
Si deduce che i giudici territoriali non hanno fornito una adeguata motivazione sul punto, facendo un generico riferimento alla mancanza dei requisiti, senza vagliare la documentazione prodotta dalla difesa, tra cui anche le fatture di vendita dell’oro e le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE fonderie, nonché le prove assunte (in particolare la consulenza redatta dal AVV_NOTAIO, che si occupava della contabilità della società) da cui emergeva che la società aveva tutti i requisiti per applicare il regime del reverse charge, che, a dire della difesa, era proprio imposto per l’attività svolta dall’imputato. Sotto questo profilo la motivazione sarebbe da ritenersi mancante.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa si duole del vizio di motivazione in relazione alla quantificazione ed al calcolo della ritenuta evasione sia RAGIONE_SOCIALE imposte

dirette che dell’IVA in riferimento all’anno 2011, avendo la Corte territoriale detratto dall’intero importo la somma di euro 989.076,59 per prelevamenti non giustificati senza enucleare il percorso logico argomentativo che giustifica il calcolo e senza tener conto della consulenza del AVV_NOTAIO.

2.3 Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione in riferimento al ritenuto elemento psicologico del reato. Si osserva che la società, oltre ad essere iscritta alla Banca d’Italia, aveva tre revisori contabili oltre al AVV_NOTAIO COGNOME che ne curava la contabilità e proprio quest’ultimo ha sottolineato che il regime applicabile alla società era quello del reverse charge.

Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per i motivi evidenziati dalla difesa.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esplicitate.

1.1. Con il primo motivo la parte deduce vizio di violazione di legge e di motivazione in ordine al regime del reverse charge che la Corte di appello ha ritenuto non applicabile alla omonima società di oreficeria dell’imputato, senza prendere in considerazione la deposizione sul punto resa dal contabile della società; si osserva che alla omonima società di cui l’imputato è il legale rappresentate si applica tale regime, anziché quello del margine, come emerge da un parere richiesto dalle associazioni di categoria all’RAGIONE_SOCIALE.
1.2. La doglianza è inammissibile in quanto la parte non si confronta con le valutazioni, fondate su dati obiettivi e logicamente argomentate, svolte dalla Corte di appello che ha escluso l’applicabilità del regime fiscale agevolato alla luce di quanto testualmente contenuto negli avvisi di accertamento notificati alla società, che non solo la difesa non commenta, ma su cui non si confronta, nonostante negli stessi sia esplicito il riferimento al fatto che la società non disponeva né dei requisiti soggettivi né dei requisiti oggettivi per il regime agevolato.
1.3 Va sul punto chiarito che il regime dell’inversione contabile di cui all’art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972, allorché prevede, in deroga a quanto previsto dal comma 1, che le cessioni imponibili abbiano ad oggetto oro da investimento oppure materiale d’oro oppure prodotti semilavorati di una ben determinata purezza, postula che il metallo ceduto si caratterizzi per il suo “tenore” e sia destiNOME non all’immediato consumo, ma alla sua trasformazione in un altro oggetto che avvii un nuovo ciclo economico: in altri termini, ai fini dell’applicabilit
del predetto regime, in luogo di quello diverso del margine concernente il commercio degli oggetti di occasione, è sufficiente che si tratti di prodotti non immediatamente destCOGNOME al consumo, che rispondano ai requisiti di purezza stabiliti dalla norma (in questo senso Cass. Civ’ Sez. 5, ordinanza n. 18326 del 30/04/2024 che richiama Cass. civ, Sez. 5, ordinanza n. 11927 del 06/05/2021, Rv. 661259-01; conf. Cass. Civ, Sez. 5, ordinanza n. 26760 del 12/09/2022, Rv. 665853 -01; Cass. civ, Sez. 5, ordinanza n. 11106 del 06/04/2022, Rv. 664286 01; nonché Cass. Civ. n. 19906, n. 19907, n. 19908, 19909 del 2022; Cass. Civ. n. 1787 e n. 1837 del 2024).
1.4. Nel caso in esame i giudici territoriali hanno valorizzato, per escludere l’applicazione del regime del reverse charge quanto riportato – e non contestato negli avvisi di accertamento inviati alla società di cui l’imputato è il legale rappresentante, ed acquisiti agli atti, nei quali si evidenzia sia la mancanza dei requisiti soggettivi necessari per cedere rottami auriferi ad aziende specializzate nel recupero dei metalli preziosi; sia la mancanza dei requisiti oggettivi in ordine alla cessione di oggetti d’oro integri, precedentemente acquistati da privati, in quanto gioielli usati aventi le caratteristiche di “oggetti finiti”, che non possono essere destCOGNOME alla fusione, alla trasformazione o che comunque erano destCOGNOME o destinabili al consumatore finale.
Gli elementi che hanno portato i giudici territoriali a ritenere non applicabile il regime fiscale che la parte invoca costituiscono, in conclusione, oggetto di una verifica di fatto, condotta dai giudici territoriali sul materiale probatorio acquisito sul quale la parte ricorrente omette del tutto di confrontarsi e ciò rende del tutto inammissibile il motivo di ricorso sul punto.

Quanto al secondo motivo di censura, con il quale la parte deduce vizio di motivazione per non aver la Corte spiegato il percorso logico seguito nel ridurre l’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte dirette e dell’IVA, lo stesso deve parimenti ritenersi inammissibile, in considerazione del fatto che la parte non indica le ragioni per quali si duole di una valutazione che comunque è a lei più favorevole, né argomenta in alcun modo sulla decisività della valutazione operata, né offre elementi di confutazione rispetto a quanto ritenuto dai giudici territoriali.
Inammissibile è anche l’ultimo motivo di doglianza, inerente alla mancanza di dolo da parte del ricorrente, che si era affidato a tre professionisti, revisori contabili, oltre che ad un addetto alla contabilità per la predisposizione della dichiarazione e per la gestione della contabilità.

3.1 Ritiene questa Corte che sia ancora attuale il principio espresso in una risalente pronuncia, secondo cui, in tema di reati tributari, il mero incarico ad un dipendente della società di occuparsi della contabilità non equivale a quella delega ufficiale e preventiva che sola può scagionare l’amministratore della società stessa,

(Sez. 3, n. 7209 del 07/06/1991, Pisano, Rv. 188177-01), e tale principio va letto in uno a quello espresso con riferimento al caso specifico del rjeSto delitto di omessa dichiarazione, ma estensibile, per identità di ratio, anche al reato di cui all’art. 4 d.lgs, n. 74 del 2000, in base al quale l’affidamento ad un professionista dell’incarico di predisporre e presentare la dichiarazione annuale dei redditi non esonera il soggetto obbligato dalla RAGIONE_SOCIALE penale per il delitto di omessa dichiarazione in quanto la norma tributaria considera come personale ed indelegabile il relativo dovere, essendo unicamente delegabile la predisposizione e l’inoltro telematico dell’atto (Sez. 3, n. 9417 del 14/01/2020, Quattri, Rv. 278421-01).
In applicazione dei principi esposti, l’affidamento ad un professionista dell’incarico di predisporre (e presentare) la dichiarazione annuale dei redditi non esonera, in mancanza di deleghe, dalla RAGIONE_SOCIALE penale per il delitto di dichiarazione infedele il soggetto tenuto alla sua predisposizione e presentazione, che, nel caso di specie, è appunto l’imputato, rivestendo questi la veste di legale rappresentante della società e l’amministratore unico della stessa.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 14/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.