Rettifica errore materiale: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione interviene su una sentenza di patteggiamento, dichiarando inammissibile il ricorso su una presunta erronea applicazione di un’aggravante, ma accogliendo quello relativo a un’imprecisione nella pena pecuniaria. La Corte procede direttamente alla rettifica errore materiale, sostituendo l’importo errato nel dispositivo con quello corretto, senza annullare la sentenza. La decisione chiarisce i limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento e le modalità di correzione delle sviste evidenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rettifica Errore Materiale nel Patteggiamento: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44531 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento e sul potere della Corte di procedere alla rettifica errore materiale. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver concordato una pena, si era visto applicare una sanzione pecuniaria leggermente diversa a causa di una svista del giudice. La Suprema Corte, intervenendo sulla questione, ha tracciato una linea netta tra errori di diritto non sindacabili e semplici sviste correggibili d’ufficio.

Il Caso: Un Patteggiamento con una Pena Pecuniaria Imprecisa

Un imputato aveva concordato con la Procura, tramite il rito del patteggiamento ex art. 444 c.p.p., una pena di tre anni e otto mesi di reclusione, oltre a una sanzione pecuniaria composta da 14.000 euro di multa e 120 euro di ammenda. Tuttavia, il Tribunale, nel ratificare l’accordo, aveva applicato per errore un’unica pena pecuniaria di 14.120 euro di multa. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni: la prima, relativa a una presunta erronea applicazione di una circostanza aggravante; la seconda, inerente proprio alla discrepanza tra la pena concordata e quella applicata.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha contestato l’applicazione di un’aggravante legata alla presenza di armi, sostenendo che non fosse stata provata la consapevolezza dell’imputato. Su questo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito un principio consolidato: nel ricorso contro una sentenza di patteggiamento, l’erronea qualificazione giuridica del fatto può essere contestata solo se è ‘palesemente eccentrica’ rispetto all’imputazione, cioè se l’errore è così evidente da non richiedere alcuna valutazione di merito. In questo caso, l’errore non era così palese, e inoltre l’imputato aveva patteggiato anche per il reato di detenzione di armi, di fatto non contestandone la sussistenza.

L’Accoglimento del Motivo sulla Rettifica Errore Materiale

Il secondo motivo di ricorso, invece, ha colto nel segno. La Corte ha riconosciuto che la discrepanza tra la pena pecuniaria concordata (14.000 euro di multa più 120 euro di ammenda) e quella applicata (14.120 euro di multa) costituiva una ‘svista evidente’. Si trattava di un chiaro errore materiale che non aveva inciso sulla volontà delle parti né sul contenuto decisorio della sentenza.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sull’applicazione dell’art. 619 del codice di procedura penale, che disciplina appunto la rettifica errore materiale. I giudici hanno spiegato che, quando l’errore è palese e non richiede alcuna attività valutativa complessa, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente, senza bisogno di annullare la sentenza con rinvio a un altro giudice. Questo potere di correzione diretta risponde a un principio di economia processuale, evitando di prolungare l’iter giudiziario per una semplice imprecisione formale. La Corte ha quindi modificato il dispositivo della sentenza impugnata, sostituendo le parole ‘euro 14.120 di multa’ con le corrette ‘euro 14.000 di multa ed euro 120 di ammenda’, e ha dichiarato inammissibile il ricorso per il resto.

Conclusioni

Questa pronuncia è significativa perché illustra due aspetti fondamentali del processo penale. In primo luogo, conferma la natura ‘chiusa’ del ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento: le contestazioni su questioni di diritto sono ammesse solo in casi eccezionali di errori macroscopici. In secondo luogo, valorizza lo strumento della rettifica errore materiale come rimedio efficace e rapido per sanare le imprecisioni che possono occorrere nella redazione dei provvedimenti giudiziari. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla correttezza formale degli accordi di pena, ma anche avere la consapevolezza che, per le sviste evidenti, esiste una via di correzione snella che non mette in discussione l’intero impianto della sentenza.

È possibile contestare in Cassazione un’aggravante applicata in una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo in casi limitati. Secondo la sentenza, l’appello è possibile solo quando la qualificazione giuridica del fatto è ‘palesemente eccentrica’ rispetto alle accuse, ovvero se l’errore è evidente dal testo del provvedimento senza necessità di ulteriori valutazioni di merito.

Cosa succede se il giudice commette un errore di calcolo nella pena pecuniaria di un patteggiamento?
Se si tratta di un evidente errore materiale, come in questo caso, la Corte di Cassazione può procedere direttamente alla rettifica dell’errore ai sensi dell’art. 619 c.p.p., correggendo il dispositivo della sentenza senza annullarla e senza rinviare il processo a un altro giudice.

Qual è la differenza tra ‘multa’ e ‘ammenda’ citate nella sentenza?
Nel diritto penale italiano, la ‘multa’ è la pena pecuniaria prevista per i delitti (reati più gravi), mentre l’ ‘ammenda’ è la pena pecuniaria per le contravvenzioni (reati meno gravi). La sentenza ha corretto un dispositivo che indicava solo una multa complessiva, specificando le due diverse tipologie di pena come originariamente concordato tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44531 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Roma il 12/12/1983

avverso la sentenza del 2/7/2024 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 luglio 2024 il Tribunale di Roma ha applicato a NOME COGNOME ex art. 444 cod. proc. pen. la pena di anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 14.120,00 di multa per i reati ascrittigli.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Erronea applicazione della legge, per essere stata applicata la circostan2:a aggravante prevista dall’art. 80, comma 1 lett. d), d.P.R. 309/90, senza che fosse stato svolto alcun accertamento in ordine alla consapevolezza da parte dell’imputato della presenza delle armi da fuoco, rinvenute nella sua abitazione;

2.2. Violazione di legge per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: il giudice ha applicato all’imputato la pena di anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 14.120 di multa, nonostante la richiesta delle parti fosse stata quella dell’applicazione della pena di anni tre e mesi otto di reclusione, euro 14.000 di multa ed euro 120 di ammenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo, mentre è inammissibile nel resto.

Il primo motivo non è consentito.

La Corte di cassazione ha chiarito che, in tema di patteggiamento, può essere dedotta con ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea applicazione di una circostanza aggravante in realtà insussistente, in quanto attinente alla corretta qualificazione del fatto (Sez. 6, n 44393 del 24/9/2019, COGNOME, Rv. 277214). Si è tuttavia precisato che, anche successivamente all’introduzione della previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto è limitata ai soli casi di qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evident dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME Rv. 279573 – 01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, NOME COGNOME, Rv. 275971 – 01).
Nel caso in esame, il ricorrente ha denunciato un preteso errore in diritto in ordine all’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/90, che, però, non è evincibile con immediatezza dalla contestazione del reato di cui al capo A (ex art. 73, comma 1 bis, e 80 d.P.R. n. 309/90).

Per di più, lo stesso ricorrente ha concordato la pena anche con riferimento al reato di cui agli artt. 2 e 7 L. n. 895/1967 (capo B), così, nella sostanza, non contestando la sussistenza della detenzione illegale di armi (capo B).

Il secondo motivo coglie nel segno.

Effettivamente, nel dispositivo della sentenza impugnata, è stata indicata quale pena pecuniaria – quella di euro 14.120 di multa anziché euro 14.000 di multa ed euro 120 di ammenda.

Trattandosi di una svista evidente, che non ha influito sul contenuto decisorio del provvedimento impugnato, può procedersi, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., alla rettifica dell’errore, sostituendo nel dispositivo le parole “euro 14.120 di multa” con quelle “euro 14.000 di multa ed euro 120 di ammenda”.

P.Q.M.

Rettifica la sentenza impugnata sostituendo nel dispositivo le parole “euro 14.120 di multa” con quelle “euro 14.000 di multa ed euro 120 di ammenda”. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.