Retrodatazione termini: quando non si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10127/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione termini custodia cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che tale meccanismo non si applica se il reato associativo è contestato come permanente e protratto oltre l’emissione della prima ordinanza, e se gli elementi a base della seconda misura non erano concretamente ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento al momento della sua emissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Termini Custodia Cautelare: i paletti della Cassazione

La retrodatazione termini custodia cautelare è un istituto fondamentale per la tutela della libertà personale, volto a evitare che i termini massimi di carcerazione preventiva vengano elusi attraverso l’emissione di più ordinanze cautelari in momenti diversi. Con la sentenza n. 10127 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, chiarendo i rigidi presupposti per la sua applicazione, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato, già detenuto in base a una prima ordinanza del 2018 per associazione di tipo mafioso, che viene raggiunto da una seconda ordinanza cautelare per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e singole cessioni. La difesa presenta ricorso al Tribunale del Riesame chiedendo l’applicazione della retrodatazione, sostenendo che i nuovi fatti fossero anteriori e già desumibili dagli atti del primo procedimento.

Il Tribunale accoglie solo parzialmente la richiesta, escludendo alcune aggravanti, ma conferma la misura cautelare e nega la retrodatazione. Contro questa decisione, l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione sul punto specifico della mancata applicazione dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale.

Retrodatazione termini custodia cautelare: i presupposti negati dalla Corte

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. La decisione si basa sull’analisi dei tre pilastri su cui si fonda l’istituto della retrodatazione: l’anteriorità dei fatti, la connessione qualificata e la desumibilità degli elementi dagli atti del primo procedimento. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza di due requisiti fondamentali nel caso di specie.

L’ostacolo del Reato Associativo Permanente

Il primo punto dirimente è il requisito dell’anteriorità. L’art. 297 c.p.p. stabilisce che la retrodatazione opera per “fatti diversi commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza”. La Corte sottolinea che, nel caso di reati associativi, la condotta illecita è permanente e si protrae fino a quando non cessa il vincolo. Nel caso esaminato, il nuovo reato associativo era stato contestato come ancora in corso fino a una data successiva all’esecuzione della prima ordinanza del 2018. Secondo la giurisprudenza consolidata, una contestazione con formula “aperta” o che indichi una permanenza del reato oltre la prima misura cautelare impedisce la retrodatazione, poiché il provvedimento non può “coprire” fatti successivi alla sua emissione.

Il Requisito della “Desumibilità” degli Atti

Il secondo motivo di rigetto riguarda la mancanza del requisito della “desumibilità”. Non basta che gli elementi di prova esistessero genericamente all’epoca della prima ordinanza; è necessario che essi fossero già presenti negli atti del primo procedimento e avessero una tale chiarezza e gravità da consentire al pubblico ministero di formulare una richiesta cautelare. La Corte ha evidenziato che le conversazioni telefoniche poste a fondamento della seconda ordinanza non solo non erano presenti nell’informativa conclusiva del primo procedimento, ma erano state trascritte solo anni dopo. Inoltre, gli indizi per il nuovo reato associativo derivavano anche da elementi acquisiti successivamente (perquisizioni, sequestri, dichiarazioni di collaboratori di giustizia), rendendo impossibile la loro valutazione al momento della prima misura.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che l’istituto della retrodatazione dei termini di custodia cautelare è soggetto a requisiti stringenti per poter operare. In particolare, la decisione si fonda su due argomentazioni principali. In primo luogo, il requisito dell'”anteriorità” del fatto non è soddisfatto quando si tratta di un reato associativo la cui permanenza è contestata fino a una data successiva all’emissione della prima ordinanza cautelare. La natura continuativa del reato impedisce di considerare la condotta come interamente “commessa anteriormente”. In secondo luogo, il presupposto della “desumibilità” non si limita a una mera conoscibilità storica degli elementi, ma richiede che il compendio indiziario disponibile al momento della prima ordinanza sia già completo e sufficientemente grave da giustificare una nuova misura, senza necessità di ulteriori indagini. Nel caso di specie, le prove decisive sono state acquisite o elaborate solo in un momento successivo, escludendo così la possibilità di applicare la retrodatazione.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione della retrodatazione dei termini di custodia cautelare. Le conclusioni pratiche sono significative: primo, nei reati associativi permanenti, la formulazione del capo d’imputazione e la data di cessazione della condotta sono cruciali per determinare l’applicabilità dell’istituto. Secondo, l’onere della prova della sussistenza dei presupposti, inclusa la desumibilità, grava sulla parte che la invoca, la quale deve dimostrare che tutti gli elementi necessari erano già completi e valutabili nel primo procedimento. Questa pronuncia riafferma la necessità di un’analisi puntuale e rigorosa per bilanciare l’efficienza processuale con la tutela della libertà personale dell’imputato.

Quando si applica la retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
Si applica quando una persona, già sottoposta a una misura cautelare, ne riceve un’altra per fatti diversi commessi prima dell’emissione della prima ordinanza. I termini della seconda misura decorrono dalla data della prima, a condizione che sussista una connessione qualificata tra i reati o che gli elementi per la seconda misura fossero già desumibili dagli atti del primo procedimento.

Perché la Corte ha negato la retrodatazione nel caso di un reato associativo?
La Corte l’ha negata perché il reato associativo contestato nella seconda ordinanza era considerato ancora in corso (permanente) fino a una data successiva all’esecuzione della prima misura. La legge richiede che i fatti siano stati commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza, condizione non soddisfatta se il reato si protrae nel tempo.

Cosa significa che gli elementi devono essere ‘desumibili dagli atti’?
Significa che, al momento dell’emissione della prima ordinanza, gli atti del procedimento dovevano già contenere un quadro indiziario completo e sufficientemente grave da poter fondare la seconda misura cautelare, senza la necessità di ulteriori indagini o elaborazioni probatorie. Non è sufficiente che gli elementi esistessero, ma devono essere stati già acquisiti e avere una chiara rilevanza processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10127 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10127 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Foggia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 10 agosto 2023 dal Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari che, in parziale accoglimento della richiesta di riesame, ha escluso l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. contestata ai capi 70 e 73 dell’imputazione

provvisoria e confermato nel resto la misura della custodia cautelare in carcere applicata per i reati di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1), e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 70 e 73).

Con un unico motivo di ricorso censura il punto della decisione relativo alla esclusione dell’operatività dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.,, in quanto affetto da violazione di legge e da vizio della motivazione. La censura investe le argomentazioni poste a sostegno della esclusione dei presupposti della “desumibilità dagli atti”, della connessione qualificata e della “anteriorità” dei fatti per cui procede. Quanto al primo profilo, si rileva che l’ordinanza custodiale in esecuzione è stata emessa sulla base dei medesimi elementi indiziari posti a fondamento della prima ordinanza del 22/11/2018 per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. (dichiarazioni di COGNOME, esito dell’attività di perquisizione e sequestro e conversazioni intercettate ai RIT 1998/2017 e 586/2017). Quanto al secondo profilo, deduce il ricorrente che nell’imputazione cautelare relativa alla prima ordinanza si indicava espressamente che la “RAGIONE_SOCIALE” si era imposta nel controllo delle attività illecite della città di Foggia e zone limitrofe, mentre nell’ordinanza in esame si afferma che il traffico di droga era la linfa vitale del sodalizio mafioso e che i provento di tale attività era necessario per la vita del sodalizio. Quanto all’ultimo profilo dell'”anteriorità”, rileva il ricorrente che il Tribunale ha omesso di considerare che nonostante la formulazione aperta della contestazione associativa di cui al capo 1), di fatto questa ha cessato di operare nel marzo del 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto il motivo dedotto è generico, manifestamente infondato e, laddove sollecita l’individuazione di una diversa data di consumazione del reato associativo contestato al capo 1, pone una questione di merito non deducibile in sede di legittimità.

Per un corretto inquadramento della questione è opportuno richiamare gli approdi della giurisprudenza di legittimità nell’interpretazione dell’istituto della retrodatazione dei termini che, come chiarito dalle Sezioni Unite blazzitelli, consiste «nel “riallineamento” tra misure cautelari che, pur dovendo essere coeve, sono state separatamente adottate, ovvero in uno “slittamento all’indietro” della data di esecuzione del provvedimento cautelare successivo fino alla data di esecuzione di quello iniziale.» (Sez. U., n. 23166 del 28/5/2020, COGNOME, in motivazione).
L’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 8 agosto 1995, n. 302, delimita l’ambito di operatività del meccanismo della retrodatazione dei termini di durata delle misure cautelari alle sole ipotesi in cui i titoli cautelari abbia ad oggetto il medesimo fatto, diversamente circostanziato o qualificato, ovvero fatti diversi tra cui sussiste una connessione qualificata ai sensi dell’art. 12, lett. b) e c) cod. proc. pen., limitatamente ai casi dei reati connessi per eseguire gli altri. La portata applicativa della norma in esame è stata successivamente ampliata per effetto della sentenza additiva n. 408 del 2005, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimità dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui “non si applica anche a fatti diversi non connessi, quando risulti che gli elementi per emettere la nuova ordinanza erano già desumibili dagli atti al momento dell’emissione della precedente ordinanza”. Con la sentenza n. 233 del 2011, la Corte costituzionale ha, inoltre, dichiarato la illegittimità dello stesso art. 297, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui, con riferimento alle ordinanze che dispongono misure cautelari per fatti diversi, non prevede che la regola in tema di decorrenza dei termini in esso stabilita si applichi anche quando, per i fatti contestati con la prima ordinanza, l’imputato sia stato condannato con sentenza passata in giudicato anteriormente all’adozione della seconda misura.
Secondo la costante esegesi della norma, tracciata dalle due sentenze delle Sezioni Unite Rahulia e Librato (rispettivamente, n. 21957 del 22/03/2005, Rv. 231057-8-9 e n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Rv. 235909-10-11), sono ravvisabili tre distinte ipotesi di contestazione a catena in cui può riconoscersi l’operatività della norma:

-la prima ipotesi attiene al caso di emissione nello stesso procedimento di più ordinanze che dispongono nei confronti di un imputato la medesima misura cautelare per lo stesso fatto, diversamente circostanziato o qualificato, ovvero per fatti diversi, commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza, legati da concorso formale, da continuazione o da connessione teleologica. In entrambe le situazioni, la retrodatazione della decorrenza dei termini delle misure disposte con le ordinanze successive, prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., opera automaticamente, ovvero senza dipendere dalla possibilità, al momento dell’emissione della prima ordinanza, di desumere dagli atti, al momento dell’emissione della prima ordinanza, l’esistenza degli elementi idonei a giustificare le successive misure (art. 297, comma 3, prima parte cod. proc. pen.).
-La seconda ipotesi riguarda, invece, il caso in cui, in procedimenti diversi, vengano emesse più ordinanze cautelari per fatti diversi in relazione ai quali esiste

una delle tre forme di connessione qualificata sopra indicate in cui la retrodatazione opera solo per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui è stata emessa la prima ordinanza (art. 297, comma 3, seconda parte, cod. proc. pen.)

-La terza ipotesi riguarda, infine, il caso di emissione di più ordinanze cautelari relativa a fatti tra i quali o non sussiste alcuna connessione ovvero sia configurabile una connessione non qualificata, nel senso sopra indicato. In tali ipotesi, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 408 del 1995, la retrodatazione opera solo se al momento dell’emissione della prima ordinanza esistevano elementi idonei a giustificare le misure applicate con le ordinanze successive. Tale regola vale solo se le ordinanze sono state emesse nello stesso procedimento. Le Sezioni Unite Librato, hanno, infatti, chiarito che, qualora i titoli cautelari siano stati emessi procedimenti diversi, occorre verificare, oltre che al momento della emissione della prima ordinanza vi fossero gli elementi idonei a giustificare l’applicazione della misura disposta con la seconda ordinanza, che i due procedimenti siano in corso dinanzi alla stessa autorità giudiziaria e che la separazione possa essere stata il frutto di una scelta del pubblico ministero (Rv. 235909).
Da ultimo, le Sezioni Unite hanno, infine, chiarito che qualora la pluralità di misure cautelari riguardi procedimenti pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, la retrodatazione del termine di durata può riconoscersi esclusivamente qualora, tra i fatti oggetto dei due provvedimenti cautelari, sussista una delle ipotesi di connessione qualificata previste dall’art.297, comma 3, cod. proc. pen., consistente nel concorso formale di reati, nel reato continuato o nella connessione teleologica, limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri (Sez. U., n. 23166 del 28/05/2020, COGNOME, Rv. 279347 – 02).
2.1 In tutti e tre i casi è, comunque, necessario, perché si possa parlare di “contestazione a catena” ed applicare la disciplina della retrodatazione della decorrenza del termine di durata massima della custodia cautelare, che i reati oggetto della ordinanza cautelare cronologicamente posteriore siano stati commessi in data anteriore a quella di emissione della prima ordinanza cautelare. È solo rispetto a condotte illecite anteriori all’inizio della custodia cautelare disposta con la prima ordinanza che può ragionevolmente operarsi la retrodatazione di misure adottate in un momento successivo, come si desume dalla lettera dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., che prende in considerazione solo i “fatti diversi commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza”. Nella fattispecie delineata dalla disposizione in questione, l’ordinanza cautelare segna, dunque, il momento entro il quale la condotta
illecita deve essere cessata, perché il provvedimento non può “coprire”, attraverso la retrodatazione, fatti o parti di fatti successivi alla sua emissione.

Con riferimento alla tematica delle contestazioni a catena relative anche a reati associativi, le Sezioni Unite Librato hanno, inoltre, escluso la sussistenza di tale condizione nell’ipotesi in cui l’ordinanza successiva abbia ad oggetto la contestazione del reato di associazione di stampo mafioso con descrizione del momento temporale di commissione mediante una formula cosiddetta aperta, che faccia uso di locuzioni tali da indicare la persistente commissione del reato pur dopo l’emissione della prima ordinanza (negli stessi termini, Sez. 6, n. 31441 del 24/04/2012 , COGNOME, Rv. 253237; Sez. 6, n. 15821 del 03/04/2014 COGNOME, Rv. 259771; Sez. 6, n. 52015 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274511 ). Ciò, ovviamente, a meno che gli elementi acquisiti non consentano di ritenere l’intervenuta cessazione della permanenza quanto meno alla data di emissione della prima ordinanza (Sez. 2 , n. 16595 del 06/05/2020, COGNOME, Rv. 279222).
2.2 Inoltre, quanto al requisito della anteriore “desumibilità” dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, la giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, ha chiarito che questa consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277351 – 02; si veda anche: Sez. 4, n. 16343 del 29/03/2023, COGNOME, Rv. 284464 secondo cui la nozione di “anteriore desumibilità”, dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, richiede che, al momento del rinvio a giudizio nel primo procedimento, l’autorità giudiziaria sia in grado di desumere, e non solo di conoscere, la specifica significanza processuale, intesa come idoneità a fondare una richiesta di misura cautelare, degli elementi relativi al reato sul quale si fonda l’adozione del successivo provvedimento cautelare per reato connesso, il cui compendio indiziario deve manifestare già la propria portata dimostrativa e non richiedere ulteriori indagini o elaborazione degli elementi probatori acquisiti, che rendano necessaria la separazione o la distinta iscrizione delle notizie di reato connesso).
2.3 Con riferimento, infine, alla prova della sussistenza dei presupposti dell’istituto in esame, secondo la giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio condivisa e ribadita, grava sulla parte che invoca l’applicazione della retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare l’onere di fornire la prova della esistenza di una connessione qualificata e della desumibilità dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza già al momento dell’emissione del primo provvedimento (Sez. 3, n. 18671 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263511; Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262577, in cui la Corte ha precisato che, a tal fine, la parte deve provare il deposito, all’interno del procedimento nel quale è stata emessa la prima ordinanza e al momento di emissione della stessa, dell’informativa finale della polizia giudiziaria, contenente il compendio dei risultati investigativi, ovvero di note di Polizia Giudiziaria, rispetto alle quali la successiva informativa finale non presenti elementi di novità).
L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo di tali coordinate ermeneutiche escludendo la sussistenza dei presupposti per l’operatività del meccanismo della retrodatazione con argomentazioni immuni da vizi logici o giuridici (cfr. le pagine da 37 a 39) rispetto alle quali il ricorrente si limita ad esprimere un generico dissenso insistendo sull’istanza presentata.

Con riferimento al reato di cui al capo 1, appare, infatti, dirimente l’esclusione del requisito dell’anteriorità del reato associativo oggetto del presente procedimento rispetto a quello contestato nella prima ordinanza cautelare (in quanto contestato «fino al 19 dicembre 2019» mentre la prima ordinanza cautelare è stata eseguita il 30 novembre 2018), in relazione alla quale, come anticipato, il ricorrente, senza dedurre alcun vizio di legittimità, si limita a porre al Collegio una non consentita questione di merito, sollecitando l’individuazione di una data di consumazione del reato diversa da quella indicata nel capo di imputazione provvisoria. Con argomentazioni parimenti ineccepibili in questa Sede il Tribunale ha escluso la sussistenza del requisito della desumibilità dagli atti al momento del rinvio a giudizio nel primo procedimento (23/9/19), sottolineando che le conversazioni su cui si basa la seconda ordinanza cautelare non erano presenti nell’informativa conclusiva depositata nel primo procedimento e sono state trascritte solo il 14/1/22. A tale riguardo, il ricorrente ha, peraltro, omesso di considerare l’ulteriore argomentazione a sostegno della insussistenza del requisito in esame, ovvero che gli indizi del reato associativo di cui al capo 1 sono stati desunti anche da elementi acquisiti
successivamente (perquisizioni, sequestri, rinvenimento delle liste e dichiarazioni dei collaboratoti di giustizia).

E’, infine, immune da vizi la motivazione, rispetto alla quale, peraltro, il ricorrente non oppone specifiche censure, in ordine alla esclusione dei presupposti del meccanismo dello retrodatazione rispetto ai due reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 contestati ai capi 70 e 73, avendo il Tribunale escluso, con motivazione adeguata e persuasiva, sia la sussistenza di una connessione qualificata con il reato di cui alla prima ordinanza cautelare che il requisito della desurnibilità dagli atti al momento della emissione della prima ordinanza.
4.All’inanimissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il Consiqliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.