Retrodatazione termini custodia: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. La richiesta si basava sulla presunta connessione tra un’ordinanza per furto e una successiva per associazione a delinquere. La Suprema Corte ha stabilito che la retrodatazione termini custodia cautelare non si applica se il reato associativo si protrae nel tempo anche dopo l’emissione della prima misura, poiché la condotta successiva costituisce un fatto nuovo e non ‘desumibile’ dagli atti precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Termini Custodia Cautelare: No se il Reato Associativo Continua

La gestione dei termini di durata massima della custodia cautelare è un pilastro del nostro sistema processuale penale, a garanzia della libertà personale dell’imputato. Un tema cruciale è quello della retrodatazione termini custodia cautelare, disciplinata dall’art. 297, comma 3, c.p.p., che mira a evitare il frazionamento delle contestazioni per prolungare la detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28480/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti di questo istituto, in particolare quando si tratta di reati associativi che si protraggono nel tempo.

Il Caso: Dalla Singola Accusa all’Associazione per Delinquere

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona che, già sottoposta a custodia cautelare in carcere per un singolo episodio di furto aggravato, si è vista notificare una seconda ordinanza per un reato ben più grave: la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a commettere una serie di furti.

La difesa ha impugnato questa seconda misura, sostenendo che si trattasse di una ‘contestazione a catena’. Secondo la tesi difensiva, gli elementi relativi al reato associativo erano già ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento. Di conseguenza, si sarebbe dovuta applicare la retrodatazione, facendo decorrere i termini di durata della seconda misura dalla data di esecuzione della prima. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto questa interpretazione, una decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

La Questione della Retrodatazione e la ‘Desumibilità’ dei Fatti

Il principio della retrodatazione termini custodia cautelare serve a impedire che l’autorità giudiziaria, pur avendo già un quadro indiziario completo, emetta deliberatamente ordinanze cautelari in momenti diversi per fatti connessi, eludendo così i termini massimi di detenzione. La legge stabilisce che la retrodatazione opera per i fatti ‘desumibili dagli atti’ prima del rinvio a giudizio nel primo procedimento.

Ma cosa significa esattamente ‘desumibilità’? La Cassazione ribadisce un punto chiave: non si tratta di una mera conoscenza di alcune circostanze fattuali. Per ‘desumibilità’ si intende la sussistenza, già negli atti del primo fascicolo, di una situazione di gravità indiziaria così solida e specifica da poter giustificare, di per sé, l’emissione di una nuova misura cautelare. L’onere di dimostrare tale condizione ricade su chi la invoca, ovvero la difesa dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Reato Che Continua è Fatto Nuovo

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha chiarito in modo netto perché la retrodatazione non poteva essere applicata in questo caso specifico. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura stessa del reato associativo e nella sua estensione temporale.

I giudici hanno osservato che l’associazione per delinquere contestata nella seconda ordinanza non si era esaurita prima della prima misura cautelare. Al contrario, l’attività criminale del sodalizio era proseguita anche dopo l’arresto dell’imputata per il singolo furto. Questa continuazione dell’attività illecita è un elemento fattuale autonomo e successivo, che fonda il secondo titolo cautelare e attesta la perdurante operatività dell’associazione.

Di conseguenza, al momento dell’emissione della prima ordinanza, non poteva essere ‘desumibile’ un quadro indiziario completo per un reato associativo che, nei suoi sviluppi successivi, non si era ancora pienamente manifestato. La protrazione della condotta criminosa dopo la prima misura rappresenta un fatto nuovo che impedisce di considerare la seconda contestazione come una mera duplicazione artificiosa della prima.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Limiti della Retrodatazione

La sentenza rafforza due principi fondamentali. Primo, spetta alla difesa fornire la prova concreta che tutti gli elementi idonei a giustificare la seconda ordinanza fossero già presenti e processualmente significativi negli atti del primo procedimento. Non è sufficiente una generica allegazione di connessione tra i fatti.

Secondo, e più importante, la retrodatazione termini custodia cautelare trova un limite invalicabile quando il provvedimento successivo riguarda un reato (come quello associativo) la cui condotta si è protratta nel tempo, anche dopo l’emissione della prima misura. In tali circostanze, non si può parlare di ‘desumibilità’, poiché la condotta successiva costituisce un dato storico e probatorio nuovo, che legittima pienamente una distinta e autonoma valutazione cautelare.

Cos’è la ‘retrodatazione dei termini di custodia cautelare’?
È un principio giuridico stabilito dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, secondo cui se una persona è colpita da più ordinanze di custodia cautelare per fatti connessi, la durata massima della detenzione si calcola a partire dalla data di esecuzione della prima ordinanza, a condizione che i fatti della seconda fossero già ‘desumibili’ dagli atti della prima.

Perché la Cassazione ha negato la retrodatazione in questo caso?
La Cassazione ha negato la retrodatazione perché il reato di associazione per delinquere, oggetto della seconda ordinanza, si era protratto nel tempo anche dopo l’emissione della prima misura cautelare per un singolo furto. Questa continuazione dell’attività criminale è stata considerata un fatto nuovo, che non poteva essere pienamente ‘desumibile’ dagli atti del procedimento precedente.

Chi deve provare che i fatti della seconda ordinanza erano ‘desumibili’ dalla prima?
Secondo la sentenza, l’onere di fornire la prova che esistevano le condizioni per la retrodatazione (inclusa la ‘desumibilità’ dei fatti dall’ordinanza precedente) ricade sulla parte che la richiede, ovvero la difesa dell’imputato. Non è sufficiente affermare genericamente la connessione tra i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28480 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del TRIB. LIBERTA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME

Il Procuratore Generale si riporta alla memoria e conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO.

AVV_NOTAIO‘avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME NON E’ PRESENTE.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti in materia di misure cautelari personali, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha confermato il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona ha applicato, il giorno 1 marzo 2024, nei confronti di NOME COGNOME, la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti d partecipazione ad associazione per delinquere (Capo A), commesso dal settembre 2022 all’attualità e finalizzata ad una serie di furti in abitazione (ventiquattr contestazioni di cui tre tentativi) pluriaggravati commessi nel periodo compreso tra il 13 ottobre 2022 ed il 10 febbraio 2023 ( capi da B ad Y). Con la medesima ordinanza la stessa misura è stata applicata adl altri coindagati per i medesimi capi di imputazione provvisoria ed altri.
2. Avverso tale ordinanza, propone ricorso per cassazione il difensore di fUti.04 NOME – 3 deducendo, con l’unico motivo, violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione agli artt. 303, 306 e 297, comma 3, cod. proc. pen. La difesa si duole del mancato riconoscimento dell’esistenza di una “contestazione a catena”, che comporta ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. la retrodatazione dei termini di durata della misura cautelare, contestando l’assunto del giudice del riesame secondo il quale, al momento dell’emissione del primo titolo cautelare (9 febbraio 2023) emesso dal GIP del Tribunale di Macerata e relativo al reato di furto aggravato in abitazione, commesso in San Severino Marche il 15 gennaio 2023, dagli atti non fossero desumibili elementi indiziari utili alla contestuale contestazione del reato di cui all’art. 416 cod.pen.
Tale doglianza si fonda sul fatto che il Tribunale del riesame, pur mostrando di condividere la ricostruzione del collegamento tra le ipotesi di reato in termini di connessione qualificata tra i fatti di cui alle due distinte ordinanze, ha negato la applicabilità automatica della retrodatazione della decorrenza del termine di durata massima della custodia cautelare, pur non risultando che in relazione all’episodio delittuoso che ha portato all’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Gip del Tribunale di Macerata in data 9 febbraio 2023, vi sia stato rinvio a giudizio alla data di emissione della seconda ordinanza custodiale.
In ogni caso, per potersi negare che il reato associativo sia stato preesistente a quello di cui alla prima ordinanza, il Tribunale non avrebbe po1:uto limitarsi a dar conto che l’associazione criminosa era rimasta in piedi dopo l’arresto della COGNOME, ma avrebbe dovuto fornire elementi da cui desumere la persistente adesione al sodalizio, non essendo sufficiente l’assenza di indici positivi di dissociazione.

Inoltre, rileva la ricorrente, non si può confondere la nozione di anteriore desumbilità delle fonti indiziarie, poste a fondamento dell’crdinanza cautelare successiva, dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, con quella di semplice conoscenza o conoscibilità di determinate evenienze fattuali. Occorre infatti la conoscenza, da un determinato compendio documentale o dichiarativo, degli elementi relativi ad un determinato fatto-reato che abbiano una specifica significanza processuale ed in tal senso si è espressa la giurisprudenza di legittimità.
In definitiva, potendo il GIP prima ed il Tribunale del riesame poi, ritenere ed apprezzare la sussistenza della continuazione tra i reati ex art. 81 cod.pen. tra le ipotesi di reato associativo e tutti i singoli reati scopo commessi in data antecedente al 9 febbraio 2023, risultando la sola posteriorità dell’episodio sub capo y della successiva ordinanza del GIP di Ancona, si sarebbe dovuta riconoscere la sostanziale unitarietà delle condotte di cui alla seconda ordinanza cautelare con la consequenziale applicazione della regola sancita dall’art. 297, comma 3, primo periodo cod.proc.pen.
Il Procuratore generale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il difensore della ricorrente ha depositato memoria di replica, insistendo per l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre ricordare che, quando nei confronti di un imputato siano emesse, in procedimenti diversi, più ordinanze di custodia cautelare per fatti diversi in relazione ai quali esiste una connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. opera per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui è stata emessa la prima ordinanza, con la precisazione che per “desumibilità dagli atti” si intende la sussistenza di una situazione di gravità indiziarla idonea a giustificare l’adozione di una misura cautelare. In altre parole, la nozione di anteriore desumibilità, dagli atti inerent alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva non va confusa con quella di semplice conoscenza o conoscibilità di determinate evenienze fattuali ma esige una condizione di conoscenza che abbia una “specifica significanza processuale”. (cfr. Sez. 1, n. 27658 del 12/4/2013, Pelle, Rv. 254005; conf. Sez. 6, n. 50128 del 21/11/2013; PM in proc. Pepa ed altri, Rv. 258500).
La difesa non si confronta con la motivazione fornita alle pagg. 3 e 4 dell’ordinanza impugnata, nelle quali si è chiarito il convincimento della perdurante operatività dell’associazione per delinquere contestata anche successivamente all’epoca del primo titolo cautelare, essendo stata contestata una partecipazione associativa dal settembre 2022 in poi fino all’attualità, e soprattutto la commissione di ulteriori fatti di furti in abitazione pluriaggravati successivamente all’epoca del primo titolo e sino al momento dell’esecuzione dello stesso ( capi X ed Y). Si tratta, per l’ordinanza impugnata, di elemento fattuale, sia direttamente incidente, in quanto successivo ed autonomo, come tale fondante il secondo titolo cautelare, sia indirettamente, in quanto attestante la perdurante operatività dell’associazione per delinquere. Peraltro, il momento rilevante non è, come preteso dalla difesa, quello del 13 febbraio 2023, data di applicazione della misura, ma al più quello del 9 febbraio 2023, quando la prima ordinanza di applicazione della misura è stata depositata.
Da tali dati i giudici del riesame hanno tratto la non desumibilità dagli atti, al momento della adozione della ordinanza del 29 gennaio 2024.

Il provvedimento impugnato ha, dunque, correttamente applicato il principio più volte enunciato dalla Corte di legittimità secondo il quale la mera esistenza in rerum natura, al momento dell’emissione del primo titolo cautelare, delle risultanze investigative acquisite in altro procedimento sia circostanza del tutto insufficiente a integrare il requisito della cosiddetta “desumibilità dagli att laddove non vi sia la prova che quelle stesse risultanze fossero già confluite nel compendio delle indagini del primo procedimento.
La c.d. retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare in ipotesi di “contestazioni a catena” è finalizzato ad evitare che la rigorosa predeterminazione dei termini di durata massima delle misure cautelari possa essere elusa tramite la diluizione nel tempo di due o più provvedimenti restrittivi nei confronti della stessa persona. In particolare, come sottolineato dal giudice delle leggi, il nucleo di disvalore del fenomeno risiede nell’impedimento, ad esso conseguente, al contemporaneo decorso dei termini relativi a plurimi titoli custodiali nei confronti del medesimo soggetto, essendo a tal fine insufficiente la sola previsione di cui all’art. 303 c.p.p., in difetto di adeguati correttivi impediscano l’effetto di espandere la restrizione complessiva della libertà personale dell’imputato, tramite il “cumulo materiale” dei periodi custodiali afferenti a ciascun reato (in motivazione, Corte Cost. n. 293 del 2013).
I giudici della Consulta hanno ritenuto la illegittimità costituzionale dell’art 309, c.p.p., alla stregua del parametro di cui all’art. 3 Cost., ove interpretato ne senso che la deducibilità, nel procedimento del riesame, della retrodatazione della decorrenza dei termini di durata massima delle misure cautelari, prevista dall’art.

297, comma 3, del medesimo codice, sia subordinata – oltre che alla condizione che, per effetto della retrodatazione, il termine sia già scaduto al momento dell’emissione dell’ordinanza cautelare impugnata – anche a quella che tutti gli elementi per la retrodatazione risultino da detta ordinanza (c.d. desumibilità).

Come ricordato dal giudice delle leggi, l’interpretazione della norma è il precipitato di un intervento delle Sezioni unite della Corte di cassazione compositivo di un contrasto tra un indirizzo tradizionale che negava la cognizione del giudice del riesame circa la verifica delle condizioni per la retrodatazione e uno di diverso segno, secondo il quale la retrodatazione sarebbe deducibile in sede di riesame, quantomeno allorché, per effetto di essa, i termini massimi risultino già spirati alla data di adozione della ordinanza impugnata e sempre che tutti gli elementi per la retrodatazione risultino dall’ordinanza cautelare (Sez. U, n. 45246 del 19/7/2012, Polcino, Rv. 253549; conf. Sez. U, n. 45247 del 2012, COGNOME, n. m.).
La giurisprudenza di legittimità ha più volte chiarito che, ai fini della operatività della regula iuris in commento, è necessaria la sussistenza di indizi univoci e idonei a fondare una compiuta affermazione di responsabilità cautelare. (sez. 2, n. 13834 del 16/12/2016, dep. 2017, Valerioti, Rv. 269680)

Quanto, alla nozione di anteriore “desurnibilità” dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare delle fonti indiziarie poste a fondamento di quella successiva, essa non coincide con la mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma con una condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della conc:ludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare (sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, Di COGNOME, cit., Rv. 277351-02).
Corollario dei principi sopra richiamati e’, dunque, l’affermazione secondo cui costituisce onere della parte che, nel procedimento di riesame, invochi l’applicazione della retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare, in presenza di contestazioni a catena, fornire la prova dell’esistenza delle condizioni di applicazione di tale retrodatazione riferite al termine interamente scaduto al momento del secondo provvedimento cautelare e alla desumibilità dall’ordinanza applicativa della misura di tutti gli elementi ido giustificare l’ordinanza successiva (sez. 5, n. 49793 del 5/6/2013, Spagnolo, 257827; sez. 3, n. 18671 del 15/1/2015, COGNOME, Rv. 263511.; sez. 2, n. 6374 del 28/1/2015, COGNOME, Rv. 262577, in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che la parte, ai fini della desumibilità del fatto di cui alla seconda ordinanza, deve provare il deposito, all’interno del procedimento nel quale è stata emessa la prima
ordinanza e al momento di emissione della stessa, dell’informativa finale de polizia giudiziaria, contenente il compendio dei risultati investigativi, ovvero di note di P.G., rispetto alle quali la successiva informativa finale non presenti elementi di novità).

Di tutto ciò non vi è traccia nelle istanze difensive, con le quali si è reiterato il tema della sovrapponibilità delle due contestazioni, senza però considerarne la diversa estensione temporale e la natura del reato contestato nei due procedimenti. Sul punto, si è già chiarito che, ai fini della retrodatazione dei termini ai sensi dell’art. 297 c.p.p., comma 3, non ricorre il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza, rispetto all’emissione della prima, allorché il provvedimento successivo riguardi un reato associativo e la condotta dì partecipazione al sodalizio si sia protratta anche dopo l’emissione della prima (sez. 6, n. 52015 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274511-01; sez. 2, n. 34576 del 8/5/2009, COGNOME, Rv. 245256-01).
Conclusivamente il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000), in ordine alla causa di inammissibilità.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94 c. 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. c.p.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.