Retrodatazione termini custodia: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della retrodatazione termini custodia. L’uomo, detenuto prima per tentata estorsione e poi per associazione mafiosa, sosteneva che la seconda misura dovesse essere retrodatata alla prima. La Corte ha stabilito che, per i reati permanenti contestati con formula aperta, l’arresto crea solo una presunzione relativa di non interruzione della condotta. Poiché la difesa non ha fornito prove concrete della cessazione dell’attività criminosa, la richiesta è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Termini Custodia: La Cassazione e la Prova della Cessazione del Reato Permanente

L’istituto della retrodatazione termini custodia, previsto dall’articolo 297, comma 3 del codice di procedura penale, è un meccanismo fondamentale per garantire la corretta durata della detenzione preventiva. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente in contesti complessi come i reati associativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi presupposti per la sua operatività, focalizzandosi sull’onere della prova a carico della difesa in caso di reati permanenti.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto a una prima misura di custodia cautelare in carcere nel febbraio 2023 per il delitto di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Circa un anno dopo, nel febbraio 2024, veniva raggiunto da una seconda ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione di tipo mafioso.

La Richiesta della Difesa

La difesa dell’indagato ha chiesto la scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di custodia. La tesi difensiva si basava sull’applicabilità della retrodatazione termini custodia: poiché il reato associativo era connesso alla tentata estorsione e gli elementi a suo carico erano già desumibili dagli atti al momento della prima misura, la decorrenza della seconda misura avrebbe dovuto essere retrodatata alla data della prima. In questo modo, i termini massimi di fase sarebbero risultati scaduti.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, hanno rigettato l’istanza. La loro motivazione si è incentrata sulla natura permanente del reato di associazione mafiosa e sulla contestazione avvenuta con “formula aperta”, ovvero senza indicare una data di cessazione della condotta. Questo, secondo i giudici, implicava una presunzione di permanenza del reato anche dopo l’emissione del primo provvedimento cautelare.

La Decisione della Cassazione sulla retrodatazione termini custodia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Il punto cruciale, secondo la Cassazione, è che il ricorso non si è confrontato adeguatamente con la ratio decidendi della decisione impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un principio fondamentale relativo alla retrodatazione termini custodia per i reati permanenti. L’emissione di una misura cautelare e il conseguente stato di detenzione non determinano automaticamente l’interruzione della condotta criminosa partecipativa a un sodalizio mafioso. Al contrario, l’arresto genera una mera presunzione relativa di non interruzione della condotta.

Questo significa che, per poter beneficiare della retrodatazione, non è sufficiente per la difesa affermare che gli elementi del secondo reato erano già noti. È necessario un passo ulteriore: superare attivamente la presunzione di continuità del reato. L’imputato ha l’onere di allegare e dimostrare, attraverso elementi concreti e specifici, che la sua partecipazione al sodalizio criminale si è effettivamente interrotta con il primo arresto.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a prospettare l’esigenza di retrodatazione senza fornire alcun elemento idoneo a smentire la presunzione di perdurante appartenenza al clan. Questa mancanza ha reso il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i reati permanenti, come l’associazione mafiosa, la detenzione non è di per sé prova della cessazione della condotta. Per ottenere la retrodatazione termini custodia, la difesa deve assumere un ruolo attivo, fornendo al giudice elementi concreti che dimostrino una rottura del legame associativo. La mera allegazione della conoscibilità pregressa degli indizi non è sufficiente a superare la presunzione di continuità della partecipazione, lasciando così inalterata la decorrenza dei termini della seconda misura cautelare.

Quando si applica il principio della retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
Si applica quando, per un reato commesso anteriormente alla prima ordinanza e connesso a quello per cui si procede, gli elementi a carico erano già desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per il reato contestato nel primo provvedimento.

Perché nel caso di un reato permanente come l’associazione mafiosa la retrodatazione non è automatica?
Perché lo stato di detenzione genera solo una presunzione relativa (e non assoluta) di non interruzione della condotta criminosa. Si presume che la partecipazione al sodalizio possa continuare anche dal carcere, a meno che non venga fornita una prova contraria.

Quale onere ha la difesa per ottenere la retrodatazione in caso di reato permanente?
La difesa ha l’onere di allegare e dimostrare, attraverso elementi concreti e specifici, che la condotta partecipativa dell’indagato si è effettivamente interrotta con l’applicazione della prima misura cautelare, superando così la presunzione di continuità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20053 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 25/02/2025

R.G.N. 41696/2024

CARMINE RUSSO

SENTENZA

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERDA il 04/03/1961 avverso l’ordinanza del 14/10/2024 del TRIBUNALE di Palermo vista la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 ottobre 2024 il Tribunale di Palermo, costituito ai sensi dell’art. 310 cod.proc.pen., ha confermato la decisione con cui Ł stata respinta l’istanza difensiva volta ad ottenere la scarcerazione di COGNOME NOME NOME o, in subordine, la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con altra meno afflittiva, per decorrenza del termine massimo di fase di cui all’art. 303, co. 1, lett. a), n. 3) c.p.p., sul presupposto dell’applicabilità dell’istituto della retrodatazione della decorrenza dei termini di cui all’art. 297, co. 3, c.p.p.
Piø precisamente, con una prima ordinanza del 23 febbraio 2023 all’indagato era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al delitto di tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416 bis.1. Con una seconda ordinanza, datata 26 febbraio 2024, invece, l’odierno ricorrente Ł stato sottoposto alla medesima misura, ma in relazione al delitto di cui all’art. 416 bis cod.pen.

La difesa, sia dinnanzi al G.I.P., che in sede di appello, ha evidenziato come i fatti oggetto della seconda ordinanza fossero stati commessi anteriormente alla data di emissione del primo provvedimento, e come le tentate estorsioni oggetto della prima ordinanza fossero avvinte da un rapporto di connessione qualificata al delitto di cui all’art. 416 bis c.p., di cui alla seconda ordinanza – circostanza, questa, confermata sia dal P.M., quando ha espresso parere contrario all’accoglimento dell’istanza difensiva, sia dai giudici del riesame -. Dunque, ad opinione della difesa, al momento del rinvio a giudizio dell’indagato per i fatti oggetto della prima ordinanza, sarebbero stati già desumibili dagli atti gli elementi posti a fondamento della seconda.
Sia il G.I.P., in prima valutazione, che il Tribunale del riesame, hanno negato che il fatto oggetto della seconda ordinanza sia stato commesso anteriormente all’emissione della prima, data la contestazione del reato di associazione di stampo mafioso con formula ‘aperta’, la quale indicherebbe la permanenza del reato anche dopo l’emissione del primo provvedimento cautelare. E ciò varrebbe nonostante gli elementi posti a sostegno della perdurante appartenenza del COGNOME al sodalizio mafioso risalgano, al piø tardi, al mese di giungo 2022, e siano quindi precedenti all’emissione della prima ordinanza. Sostanzialmente, secondo i giudici del gravame, la difesa non avrebbe allegato alcun concreto elemento idoneo a superare la presunzione relativa di non interruzione della condotta criminosa, in tal modo non offrendo una diversa ricostruzione del tempus commissi delicti fondata su elementi specifici, per come richiesta dalla giurisprudenza di legittimità.
Da tutto ciò consegue, secondo il Tribunale, la non ricorrenza delle ipotesi di retrodatazione di cui all’art. 297, comma 3 cod.proc.pen. .

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOMECOGNOME

Il ricorso si articola in un motivo unico, con il quale si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La difesa sostiene che le contestazioni contenute nei due titoli cautelari riguardino reati connessi, per come previsto dall’art. 297, co. 3 cod.proc.pen., e che gli elementi a sostegno della seconda ordinanza fossero già desumibili prima della data di rinvio a giudizio del reato connesso contestato nel primo provvedimento (il fatto di estorsione), nel quale si Ł fatto riferimento in piø parti al presunto ruolo associativo del Piraino.

Si censura l’ordinanza gravata nella parte in cui verrebbe sviata la causa ed il tema dell’impugnazione, e si ricorda che l’art. 297, co. 3 cod.proc.pen., presuppone che i fatti siano desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio disposto per il fatto con il quale sussiste connessione.

Considerato che la richiesta e la relativa ammissione al rito abbreviato nel primo procedimento, era avvenuta all’udienza del 4 dicembre 2023 e considerato altresì che la richiesta di emissione della seconda ordinanza Ł del 6 giugno 2023 allora alla data del 4 dicembre 2023 già erano desumibili i fatti posti a fondamento della seconda ordinanza di custodia cautelare in carcere.

Inoltre, in relazione alla incompletezza dell’allegazione difensiva ritenuta dal Tribunale, nel ricorso si sostiene anzitutto l’irrilevanza della stessa ai fini dell’applicabilità della norma citata, e si rappresenta, inoltre, che un simile onere sarebbe particolarmente gravoso in considerazione della provvisorietà della contestazione in essere e, pertanto, lesivo degli artt. 24, 27 e 111 della Costituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità .

La difesa del ricorrente non si confronta in modo adeguato con la ratio decidendi, rappresentata dal fatto che il reato contestato con la seconda ordinanza Ł stato ritenuto commesso ‘anche dopo’ l’esecuzione del primo titolo (trattandosi di reato associativo con condotta aperta).

Ora, il tema ricade sulla applicabilità del principio di retrodatazione, escludendone la possibile applicazione in ragione del fatto che il reato oggetto del secondo titolo deve essere stato commesso ‘anteriormente alla emissione della prima ordinanza’.

In riferimento alle condotte di partecipazione a un sodalizio mafioso, come Ł nel caso in esame, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare disposta per il reato di associazione mafiosa, il provvedimento coercitivo che limita la libertà personale dell’indagato per il primo fatto di reato determina – secondo la giurisprudenza di questa Corte – una mera presunzione relativa di non interruzione della condotta partecipativa, la protrazione della quale, in presenza di concrete allegazioni difensive, deve tuttavia essere desunta da concreti elementi dimostrativi (così Sez.VI n.13568 del 29.11.2019, dep.2020, rv 278840).
Il citato orientamento realizza una sintesi efficace delle diverse posizioni che si sono confrontate nel tempo in punto di ‘protrazione’ o meno della condotta partecipativa (ad una associazione di stampo mafioso) in epoca posteriore all’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale di tipo custodiale.

In particolare si Ł ritenuto, in modo condivisibile, che si coglie l’esigenza di una ulteriore riflessione al fine di evitare che i principi indicati trovino attuazione attraverso accertamenti semplificati, tendenti a svuotare, come si dirà, la ratio sottesa all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. Un’esigenza già avvertita in qualche occasione dalla giurisprudenza della Corte di cassazione; ci si riferisce a Sez.1, n. 48211 del 13/11/2013, Allegro, Rv. 257817, secondo cui, in presenza di un reato permanente nel quale la contestazione sia stata effettuata con formula “aperta”, il provvedimento coercitivo che limita la libertà personale dell’indagato determina una presunzione di interruzione della condotta criminosa, la cui eventuale protrazione deve, pertanto, essere desunta da concreti elementi dimostrativi in fattispecie in cui in tema di contestazione a catena; si tratta di una decisione con cui la Corte ha annullato il provvedimento che aveva escluso il presupposto dell’anteriorità del reato di concorso esterno nell’associazione mafiosa, oggetto della seconda ordinanza coercitiva, sulla base esclusivamente del dato formale della contestazione del “tempus commissi delicti” con formula aperta. Non Ł in discussione il principio secondo cui la sopravvenuta detenzione non assume di per sØ decisivo rilievo rispetto alla permanenza dell’affectio societatis, ben potendo il fatto associativo essere contestato a soggetti già ristretti in carcere, anche con riferimento a periodi successivi all’emissione del primo titolo. L’intervenuta carcerazione del soggetto a seguito dell’applicazione di un’ordinanza cautelare non costituisce un elemento automaticamente idoneo ad integrare una presunzione assoluta di interruzione della permanenza, ma realizza una presunzione relativa di non interruzione che può imporre, ai fini della individuazione dei presupposti per l’applicazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., di valutare la situazione concreta, senza fermarsi al mero dato formale dell’assenza di forme espresse di dissociazione .
Nel caso in esame, tuttavia, la ‘presunzione di non interruzione’ della condotta criminosa non ha trovato, in sede di merito, elementi contrari ed idonei a smentirla, essendosi il COGNOME limitato a prospettare l’esigenza di retrodatazione ai sensi dell’art.297 co.3 cod.proc.pen., senza tener conto della necessità di addurre elementi specifici in grado di dimostrare che con il primo arresto si era interrotta la propria condotta partecipativa.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.