Retrodatazione termini custodia: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso sull’applicazione della retrodatazione termini custodia. La Corte ha chiarito che il principio non si applica quando più misure cautelari sono emesse per reati distinti, commessi in tempi e con complici diversi, poiché manca la necessaria “connessione qualificata” e un unico disegno criminoso. La sentenza conferma la validità della custodia in carcere basata sull’elevato rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Termini Custodia: la Cassazione chiarisce i limiti

Il principio della retrodatazione termini custodia, disciplinato dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato, volta a evitare il prolungamento ingiustificato della custodia cautelare attraverso la cosiddetta “contestazione a catena”. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la sussistenza di presupposti ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 24970/2025) offre un’importante analisi sui limiti di questo istituto, specificando quando il legame tra reati diversi non è sufficiente a giustificarne l’operatività.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per una serie di reati di spaccio di sostanze stupefacenti, commessi in un arco temporale compreso tra marzo 2021 e aprile 2022. Successivamente, lo stesso soggetto era stato arrestato in flagranza il 12 dicembre 2023 per un episodio distinto di trasporto di cocaina e posto agli arresti domiciliari con una diversa ordinanza. La difesa ha quindi chiesto che i termini di custodia della seconda misura (quella in carcere) venissero fatti decorrere dalla data di esecuzione della prima (gli arresti domiciliari), sostenendo l’esistenza di una connessione tra i reati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge processuale: Si contestava la mancata applicazione della retrodatazione termini custodia, sostenendo che tra i reati dei due procedimenti esistesse una connessione qualificata, tale da farli rientrare in un unico disegno criminoso.
2. Vizio di motivazione: Si criticava la decisione del Tribunale di ritenere la custodia in carcere come unica misura adeguata, senza considerare che l’indagato era già agli arresti domiciliari per un fatto più recente, svolgeva attività lavorativa e non aveva commesso ulteriori reati dopo l’arresto del dicembre 2023.

L’analisi della Corte sulla retrodatazione termini custodia

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, fornendo una chiara disamina dei requisiti per la retrodatazione. I giudici hanno sottolineato che, affinché i termini possano essere retrodatati, non basta una generica somiglianza tra i reati, ma è necessaria una “connessione qualificata” ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b) e c) cod.proc.pen., ovvero la sussistenza di un reato continuato o di un nesso teleologico (un reato commesso per eseguirne un altro).

Nel caso specifico, la Corte ha escluso tale connessione, rilevando che:

* Diversità dei fatti: Il primo procedimento riguardava episodi di spaccio con vari complici, mentre il secondo concerneva un singolo trasporto con un altro concorrente.
* Distanza temporale: I fatti erano collocati in periodi molto distanti tra loro.
* Assenza di un unico disegno criminoso: I reati non apparivano come l’attuazione di un piano unitario, ma piuttosto come il frutto di determinazioni criminose autonome e distinte. La Corte ha ribadito che un’inclinazione generale a delinquere non si identifica con il “medesimo disegno criminoso” richiesto per il reato continuato.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra una generica propensione al crimine e una specifica programmazione unitaria di più illeciti. I giudici hanno precisato che i fatti oggetto della prima ordinanza (quella per cui si chiedeva la retrodatazione) non potevano essere considerati come espressione di un unico progetto criminoso che includesse anche il successivo episodio di trasporto. Si trattava, invece, di una nuova e autonoma determinazione a delinquere. Di conseguenza, mancando il presupposto della connessione qualificata, la richiesta di retrodatazione è stata correttamente respinta.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto logica e congrua la valutazione del Tribunale sull’adeguatezza della custodia in carcere. La decisione è stata giustificata sulla base del comprovato inserimento del ricorrente in un circuito di narcotraffico, della sua pericolosità sociale desumibile dai precedenti penali e dalla sua capacità di mantenere contatti illeciti anche in contesti territoriali diversi. La richiesta di arresti domiciliari in un’altra regione è stata vista come strumentale e non idonea a neutralizzare il concreto pericolo di recidivanza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la retrodatazione termini custodia è una garanzia che opera solo in presenza di un legame sostanziale e qualificato tra i reati, riconducibili a un’unica programmazione criminosa. In sua assenza, ogni procedimento e ogni misura cautelare seguono il proprio corso. La decisione conferma inoltre che la valutazione sulla pericolosità sociale e sulla scelta della misura cautelare più adeguata è un giudizio di merito, incensurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportato da una motivazione logica, coerente e basata su elementi concreti.

Quando si applica il principio della retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
Il principio si applica, ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., quando nei confronti di un imputato vengono emesse più ordinanze cautelari per fatti diversi, a condizione che sussista una duplice condizione: 1) deve esistere una connessione qualificata tra i reati (reato continuato o nesso teleologico); 2) i fatti della seconda ordinanza dovevano essere già desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima.

Perché nel caso esaminato la Corte ha escluso la retrodatazione?
La Corte ha escluso la retrodatazione perché non ha ravvisato una “connessione qualificata” tra i reati contestati nei due procedimenti. I fatti erano diversi per modalità esecutive, complici coinvolti e contesto temporale. Sono stati considerati il frutto di determinazioni criminose autonome e distinte, piuttosto che l’attuazione di un “medesimo disegno criminoso”, requisito essenziale per configurare il reato continuato e, di conseguenza, per applicare la retrodatazione.

Su quali basi è stata confermata la misura della custodia in carcere?
La custodia in carcere è stata confermata in quanto ritenuta l’unica misura adeguata e proporzionata al concreto e attuale pericolo di recidivanza. La decisione si è basata su elementi quali il comprovato inserimento dell’indagato in un circuito di narcotraffico, la pluralità delle condotte, i precedenti penali specifici (inclusa una pendenza per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti) e la sua capacità di mantenere contatti illeciti anche in contesti territoriali diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24970 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24970 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 08/03/1988

avverso l’ordinanza del 27/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Salerno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

E’ presente l’avvocato NOME NOME del Foro di Torre Annunziata in difesa di COGNOME NOME il quale insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe , il Tribunale di Salerno, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 07/03/2025 dal GIP presso lo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME e con la quale lo stesso era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato in ordine al delitto di cui all’art.73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, contestato in vari capi dell’imputazione provvisoria.

Il Tribunale ha rigettato l’eccezione difensiva concernente la violazione del divieto previsto dall’art.297, comma 3, cod.proc.pen., in riferimento alla richiesta retrodatazione dei termini di fase -asseritamente, quindi, già decorsi al momento dell’emissione del provvedimento impugnato con riferimento all’ordinanza emessa il 15/12/2023 dal GIP presso il Tribunale di Salerno, data nella quale il COGNOME, a seguito di arresto in flagranza avvenuto il 12/12/2023, era stato

sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato previsto dall’art.73 T.U. stup., commesso in concorso con NOME COGNOME nel proc. 9711/23/21; ordinanza confermata dal GIP presso il Tribunale di Torre Annunziata, ai sensi dell’art .27 cod.proc.pen., a seguito della dichiarazione di incompetenza emessa dal giudice originariamente adito; aspetto in relazione al quale la difesa aveva sottolineato l’anteriorità temporale dei fatti ascritti nel presente giudizio rispetto a quello oggetto della precedente ordinanza cautelare.
Il Tribunale ha osservato che – tra i fatti imputati nel presente procedimento e quelli ascritti nel procedimento in riferimento al quale era stata chiesta la retrodatazione – non sussisteva il necessario nesso di connessione qualificata richiesto dall’articolo 297, comma terzo, cod.proc.pen.; ha difatti rilevato che non si era in presenza di un concorso formale né di reati commessi per eseguire gli altri e che nemmeno era ipotizzabile un rapporto di continuazione fra i reati medesimi; ha osservato che i reati imputati nel precedente procedimento erano stati commessi in concorso con il cognato NOME COGNOME ovvero con il pusher NOME COGNOME, mentre il reato di cui all’arresto in flagranza del 12 dicembre 2023 era stato commesso in concorso con NOME COGNOME e in contesto temporale diverso; ha quindi ritenuto che il reato successivo dovesse ritenersi frutto di un’autonoma e distinta ideazione criminosa; mancando anche l’elemento rappresentato dalla desumibilità dagli atti , al momento dell’emissione della prima ordinanza, degli elementi attinenti agli episodi criminosi antecedenti e oggetto dell’ordinanza impugnata in ques ta sede.
Nel merito, il Tribunale ha ritenuto sussistenti i necessari gravi indizi di colpevolezza sulla base degli esiti dei servizi di osservazione e delle risultanze delle operazioni di intercettazione; ha altresì ritenuto sussistere l’esigenza cautelare di cui all’art.274, lett.c), cod.proc.pen., attesa la pluralità delle condotte accertate e il pericolo di recidivanza desumibile, tra l’altro, da lla citata ed ulteriore ordinanza cautelare, relativa a fatti successivi, oltre che sulla base dei precedenti dell’indagato; ha quindi ritenuto adeguata e proporzionata la sola misura di massimo rigore, valutando come non sufficiente quella degli arresti domiciliari, anche se -eventualmente -eseguiti in luogo distante da quello in cui erano stati commessi gli illeciti.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. l’inosservanza e/o erronea applicazione di legge processuale con

riferimento agli artt. 297, comma 3, 12, lett.b) e 303, comma 1, lett.a), cod.proc.pen..

Dopo aver operato un riassunto delle vicende processuali ha osservato che l’ufficio di Procura richiedente l’applicazione della prima misura cautelare disposta all’esito dell’arresto in flagranza del 12/12/2023 era rappresentato dallo stesso pubblico ministero designato in relazione ai fatti oggetto della seconda ordinanza; ha contestato la valutazione del Tribunale in punto di assenza del nesso di connessione qualificata atteso che la polizia giudiziaria che aveva curato le indagini in entrambi i procedimenti era la medesima, che le condotte contestate eran o omogenee sul piano dell’offensività giuridica e delle modalità di esecuzione oltre che del luogo di consumazione; osservando, altresì, che sussisteva il necessario presupposto rappresentato dall’anteriorità dei fatti ascritti nella seconda ordinanza; ha altresì osservato che i fatti anteriori erano desumibili dagli atti anteriormente rispetto al rinvio a giudizio disposto nel procedimento in cui era stata emessa la prima ordinanza, come ricavabile dalla lettura dell’ordinanza di custodia cautelare emessa il 15/02/2025; concludendone che i termini di fase dovevano essere retrodatati -quanto al loro inizio – al 15/12/2023, con conseguente avvenuto decorso del termine medesimo.
Con il secondo motivo di impugnazione ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. -il difetto di motivazione o comunque la sua manifesta illogicità (con violazione degli artt. 274, comma 1, lett.c), 275, comma 3, cod.proc.pen. nonché degli artt. 6, 49 e 52 della CEDU e degli artt.3 e 27 Cost.) per avere il Tribunale negato l’applicazione degli arresti domiciliari , misura cui invece l’indagato era stato sottoposto per fatti più gravi e recenti.

Ha contestato il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione alla luce del tempo trascorso dai fatti ascritti e ha dedotto che il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che l’indagato non aveva commesso ulteriori condotte criminose dopo il 12/12/2023 e che lo stesso svolgesse regolare attività lavorativa, elementi invece affrontati dal Tribunale del riesame di Napoli che -nell’ambito di un differente procedimento per il reato di cui all’art.74 T.U. stup. aveva applicato al prevenuto la misura degli arresti domiciliari presso un’ abitazione sita nel comune di Suzzara (MT).
Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente ha invocato l’applicazione dell’art.297, comma 3, cod.proc.pen., ai sensi del quale : «Se nei confronti di un imputato sono emesse più ordinanze che dispongono la medesima misura per uno stesso fatto, benché diversamente circostanziato o qualificato, ovvero per fatti diversi commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza in relazione ai quali sussiste connessione ai sensi dell’articolo 12, comma 1, lettere b) e c), limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri, i termini decorrono dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima ordinanza e sono commisurati all’imputazione più grave».
In particolare, il ricorrente ha dedotto la sussistenza di un nesso di connessione qualificata tra i reati ascritti nella presente sede -contestati come commessi in un arco temporale compreso tra il marzo 2021 e l’aprile 2022 -e quelli oggetto del procedimento penale n.9711/2023, nell’ambito del quale il COGNOME era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, a seguito di arresto in flagranza (avvenuto alla posteriore data del 12/12/2023) in relazione al trasporto di g. 1.256,67 di sostanza stupefacente del tipo cocaina.
Va quindi premesso che il meccanismo di retrodatazione previsto dalla suddetta disposizione si applica -per effetto delle modifiche introdotte dalla l. 8 agosto 1995, n.332 – anche in relazione a ordinanza successivamente emessa per fatti diversi purché ricorra la duplice condizione della sussistenza di una connessione qualificata ai sensi dell’art.12, lett.b) e c), cod.proc.pen. , si tratti di fatti commessi anteriormente rispetto alla data di emissione della prima ordinanza cautelare e purché si tratti di fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio disposto per il fatto con il quale sussiste il rapporto di connessione; elementi in presenza dei quali opera il meccanismo di retrodatazione a far data dall’esecuzione della prima ordinanza cautelare con commisurazione dei termini a quelli propri dell’imputazione più grave.
In ordine alla tipologia di rimedi esperibili dall’indagato/imputato per evitare l’effetto negativo della c.d. contestazione a catena e per fare dichiarare la retrodatazione del termine di decorrenza della custodia cautelare, le Sezioni Unite hanno altresì precisato che la questione può essere dedotta anche nel procedimento di riesame solo se ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: a) termine interamente scaduto, per effetto della retrodatazione, al momento del secondo provvedimento cautelare; b) desumibilità dall’ordinanza applicativa della misura coercitiva di tutti gli elementi idonei a giustificare l’ordinanza successiva (Sez. U, n. 45246 del 19/07/2012, Polcino, Rv. 253549).
Derivandone che, quando nei confronti di un indagato sono emesse in procedimenti diversi, in corso innanzi alla medesima autorità giudiziaria, più

ordinanze cautelari per fatti non avvinti da vincoli di connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. non opera allorché, all’epoca dell’emissione della prima ordinanza, non erano ancora desumibili dagli atti gli elementi che hanno consentito l’emissione del successivo titolo cautelare (Sez. 1, n. 12700 del 27/09/2019, dep. 2020, Trapani, Rv. 278910); mentre, in tema di pluralità di misure cautelari emesse in procedimenti pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, la retrodatazione del termine di durata può riconoscersi esclusivamente qualora, tra i fatti oggetto dei due provvedimenti cautelari, sussista una delle ipotesi di connessione qualificata previste dall’art.297, comma 3, cod. proc. pen., consistente nel concorso formale di reati, nel reato continuato o nella connessione teleologica, limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri (Sez. U, n. 23166 del 28/05/2020, COGNOME, Rv. 279347 -02).
Difatti, come ricordato dalle Sezioni Unite, in tema di “contestazione a catena”, quando nei confronti di un imputato sono emesse in procedimenti diversi più ordinanze cautelari per fatti diversi in relazione ai quali esiste una connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. opera per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui è stata emessa la prima ordinanza.

Nel caso in cui le ordinanze cautelari adottate in procedimenti diversi riguardino invece fatti tra i quali non sussiste la suddetta connessione e gli elementi giustificativi della seconda erano già desumibili dagli atti al momento della emissione della prima, i termini della seconda ordinanza decorrono dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima, solo se i due procedimenti sono in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione può essere frutto di una scelta del pubblico ministero, sicché la regola della retrodatazione concerne normalmente misure adottate nello stesso procedimento e può applicarsi a misure disposte in un procedimento diverso solo nelle ipotesi testé indicate (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235909; Sez. U, n. 21957 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231058).
Nel caso in esame, quindi, deve ritenersi che non sussistano gli elementi per dar luogo alla retrodatazione invocata dalla difesa nell’ambito del procedimento di riesame.

Pregiudizialmente va difatti rilevato che -conformemente a quanto argomentato dal Tribunale -non è, allo stato, ravvisabile tra le diverse fattispecie contestate nei due procedimenti il necessario legame di connessione qualificata, da ritenersi indispensabile ai fini dell’operatività del meccanismo di retrodatazione in conseguenza della diversità delle autorità giudiziarie emittenti le relative misure.

Difatti, nell’ordinanza posta alla base dell’emissione della anteriore misura cautelare per fatto posteriormente commesso, si verteva in una fattispecie di trasporto di sostanza stupefacente all’interno di un veicolo, fatto iniziato all’interno del Comune di Pompei e commesso in concorso con NOME COGNOME.

Mentre, nel procedimento in questione e nell’ambito del quale è stata disposta la misura di massimo rigore, sono state contestate numerose ipotesi di offerta e cessione di sostanza stupefacente, commesse in concorso con altri soggetti, collocate a una non esigua distanza temporale rispetto al successivo episodio e in relazione alle quali correttamente il Tribunale ha escluso il necessario vincolo di connessione qualificata sotto la specie della continuazione.

A tale proposito, va difatti ricordato che, in tema di reato continuato, l’omogeneità delle violazioni, sebbene possa essere indicativa di una particolare attitudine del soggetto a commettere azioni criminose della stessa indole, non consente da sola di ritenere che i reati siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 21496 del 02/05/2006, COGNOME, Rv. 235523); rilevando, altresì, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Deve quindi ritenersi coerente con i predetti principi e non palesemente illogica la motivazione del Tribunale distrettuale, nella parte in cui ha escluso che tra i fatti oggetto della prima e della seconda ordinanza possa ravvisarsi il vincolo della continuazione; in quanto i fatti stessi -al di là della comunanza dell’oggettività giuridica sono stati commessi, oltre che a rilevante distanza temporale, con modalità esecutive e operative del tutto diverse; risultando quindi logica e consequenziale la valutazione in base alla quale i fatti oggetti della prima ordinanza non possano considerarsi come espressione di un medesimo disegno criminoso ma come frutto di una determinazione nuova e autonoma.
Dovendosi necessariamente ricordare, in ordine a tale profilo, che l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo

medesimo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari Rv. 266615), con la conseguenza che non si può parlare di continuazione in presenza della semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 284420).
5. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa ha contestato la valutazione del Tribunale in punto di adeguatezza della sola misura maggiormente afflittiva, deducendo sul punto che il ricorrente -al momento dell’esecuzione della misura si trovava in regime di arresti domiciliari presso il Comune di Suzzara (MT), avendo poi ottenuto l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa presso il Comune di Torre Annunziata con conseguente spostamento del luogo di esecuzione.

Il motivo non è fondato.

Deve ritenersi difatti coerente e logica la valutazione del Tribunale che -in relazione all’esigenza cautelare desumibile dall’art.274, lett.c), cod.proc.pen. ha ritenuto adeguata e proporzionata la sola misura di massimo rigore.

A tale proposito, deve rilevarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se -come nel caso di specie congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di una misura più gradata (sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).
Sul punto, il Tribunale -con considerazioni di merito non censurabili in questa sede e che si sottraggono comunque al denunciato vizio di illogicità -ha congruamente ritenuto doversi formulare un giudizio di adeguatezza della sola misura di massimo rigore, sulla base del comprovato inserimento del ricorrente nell’ambito di un circuito operante nell’ambito del narcotraffico, attestato dal periodo complessivo di monitoraggio effettuato durante le indagini e dalla ripetuta commissione di fatti inquadrabili nella fattispecie prevista dall’art.73, T.U. stup.; il tutto valutato alla luce della condanna per il successivo fatto accertato il 12/12/2023 nonché di una comprovata pendenza e di una ulteriore precedente condanna per il reato previsto dall’art.74, T.U. st up., tutti elementi idonei a denotare una dedizione sistematica e risalente rispetto all’attività illecita di spaccio nonché la capacità di muoversi all’interno di un contesto di tipo criminale.
Sul punto, in relazione alla richiesta di esecuzione degli arresti domiciliari all’interno di un Comune geograficamente distante rispetto a quelli in cui sono stati perpetrati i suddetti atti illeciti, deve ritenersi non manifestamente illogica la valutazione del Tribunale. Il quale, da un lato, ha evidenziato la presumibile capacità del ricorrente, alla luce del numero e della tipologia dei suoi precedenti, di mantenere i propri contatti illeciti anche in contesto territoriale diverso; e, dall’altro, ha ev idenziato che già il ricorrente -nel citato procedimento pendente relativo all’art.74, T.U. stup. era stato collocato agli arresti domiciliari nella stessa località di Suzzara per poi chiedere di mutare il luogo di esecuzione in quello di Torre Annunziata, elemento da cui è stata desunta la strumentalità della presente richiesta (conclusione in relazione alla quale non assume alcun valore idoneo a scardinare la logicità della predetta conclusione l’attestazione di una domanda di inserimento, datata 21/06/2024, nella graduatorie per il profili di collaboratore scolastico in vari Comuni della Provincia di Mantova e contenente, tra l’altro, la falsa dichiarazione in ordine alla mancata pronuncia di condanne penali).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; e la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.