Retrodatazione termini custodia: guida Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato che invocava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare per un secondo reato. Il ricorrente sosteneva che i fatti fossero già noti agli inquirenti grazie a intercettazioni precedenti. La Suprema Corte ha stabilito che la retrodatazione non scatta con la semplice conoscenza dei fatti, ma richiede un quadro di gravità indiziaria completo e maturo. Poiché la difesa non ha fornito prove oggettive della disponibilità di tale quadro indiziario da parte del Pubblico Ministero, limitandosi a congetture, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione termini custodia: la guida della Cassazione

La retrodatazione dei termini di custodia cautelare è un istituto fondamentale per garantire che la durata della carcerazione preventiva non venga estesa artificiosamente attraverso l’emissione scaglionata di più ordinanze per fatti già noti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quando questo automatismo possa effettivamente operare.

Il caso e la contestazione sulla retrodatazione

La vicenda riguarda un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per un reato commesso nel luglio 2019. Successivamente, veniva emessa una seconda misura per un fatto avvenuto nel giugno dello stesso anno. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che i termini della seconda misura dovessero essere retrodatati al momento della prima, poiché gli inquirenti erano già a conoscenza dei fatti grazie a costanti intercettazioni telefoniche.

Secondo la tesi difensiva, la possibilità di conoscere i fatti avrebbe dovuto imporre al Pubblico Ministero di agire tempestivamente, evitando un ritardo considerato “artificioso” nell’applicazione della misura restrittiva.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento restrittivo sulla retrodatazione. La Corte ha precisato che la semplice “conoscibilità” o la materiale disponibilità di informazioni non è sufficiente per far scattare l’anticipazione dei termini.

Perché operi l’art. 297, comma 3, c.p.p., è necessario che dagli atti emerga una situazione indiziaria di tale gravità e completezza da legittimare immediatamente l’adozione della misura cautelare. Non basta dunque che il fatto sia noto, ma occorre che il compendio documentale sia maturo per una valutazione prognostica positiva da parte del giudice.

Il ruolo del Pubblico Ministero e l’onere della prova

La Cassazione ha sottolineato che il meccanismo della retrodatazione serve a sanzionare l’inerzia “colpevole” del Pubblico Ministero. Tuttavia, l’autorità inquirente deve avere il tempo obiettivamente necessario per una disamina ponderata del materiale investigativo.

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’onere probatorio: spetta alla difesa dimostrare, con dati oggettivi, che il Pubblico Ministero avesse già a disposizione tutti gli elementi per richiedere la misura. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a semplici congetture, senza allegare prove concrete della pregressa maturità del quadro indiziario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra disponibilità materiale dell’informativa di reato e recepimento del suo contenuto. La retrodatazione non può dipendere dal puro dato cronologico della formazione di una prova, poiché ciò renderebbe il sistema irragionevole e imprevedibile. È necessario che il contenuto informativo sia stato elaborato e valutato come idoneo a sostenere una richiesta cautelare con concrete prospettive di successo. La Corte ribadisce che il tempo necessario per lo studio degli atti è un fattore legittimo che esclude il ritardo artificioso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la retrodatazione dei termini custodiali non è un automatismo basato sulla mera cronologia dei fatti. La tutela della libertà personale deve bilanciarsi con la necessità di indagini complete e ponderate. Per i professionisti del diritto, emerge chiaramente l’obbligo di una difesa tecnica estremamente precisa: non è sufficiente ipotizzare che gli inquirenti sapessero, ma occorre provare che avessero già in mano un fascicolo completo e pronto per l’azione cautelare. La mancanza di allegazioni specifiche conduce inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Quando si applica la retrodatazione dei termini di custodia?
Si applica quando i fatti oggetto di una seconda ordinanza cautelare erano già desumibili dagli atti d’indagine prima del rinvio a giudizio per il primo reato contestato.

Cosa si intende per desumibilità dei fatti dagli atti?
Non significa semplice conoscenza del fatto, ma esistenza di un quadro indiziario così grave e completo da permettere al PM di richiedere con successo una misura cautelare.

Chi deve provare che i termini vanno retrodatati?
L’onere della prova spetta alla difesa, che deve dimostrare con dati oggettivi che il Pubblico Ministero possedeva già elementi sufficienti per agire tempestivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43955 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43955 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Palmi (RC) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 24/05/2023 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto del suo difensore, NOME COGNOME chiede di annullare l’ordinanza del Tribunale di Catania del 24 maggio scorso, che ha respinto l’appello da lui proposto, ai sensi dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, il 28 febbraio precedente, aveva rigettato la sua istanza di declaratoria d’inefficacia della custodia cautelare in carcere in atto nei suoi confronti, avanzata sul presupposto

della retrodatazione del relativo momento iniziale, a norma dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., e del conseguente spirare del termine di fase.

Il Tribunale ha disatteso il gravame, ritenendo mancante il presupposto della desumibilità dei fatti oggetto dell’ordinanza custodiale dagli atti a disposizione del Pubblico ministero al momento del rinvio a giudizio per i fatti di reato di cui al provvedimento custodiale anteriore.

Il ricorrente denuncia la violazione del citato art. 297, comma 3, ed il vizio di tale motivazione, sostenendo che i fatti per cui si procede, commessi il 15 giugno 2019, fossero in realtà noti agli inquirenti, o comunque da essi conoscibili, già al momento del primo provvedimento custodiale, emesso il successivo 20 luglio a sèguito di arresto in flagranza per un reato commesso il 17 luglio.

Tale assunto muove dalla constatazione per cui detto arresto in flagranza si fosse reso possibile in quanto l’indagato era già costantemente tenuto sotto controllo proprio grazie alle informazioni desunte dall’intercettazione delle sue conversazioni, sulle quali si sarebbe poi fondato l’addebito oggetto del presente procedimento e, dunque, della successiva misura custodiale.

Tanto premesso, la difesa ricorrente contesta la tesi del Tribunale, secondo cui la desumibilità dei fatti non coincide con la semplice possibilità di conoscenza degli stessi ma con l’acquisizione di un complessivo e concludente quadro di gravità indiziaria, normalmente collegato al deposito dell’informativa finale di polizia: si obietta, infatti, che una tale lettura esporrebbe l’indagato all’incontrollabile variabile della maggiore o minore solerzia degli organi inquirenti, aprendo il varco a prassi artificiose ed a colpevoli inerzie di questi ultimi, ai quali si deve far carico, semmai, di dar prova dell’eventuale conoscenza tardiva.
Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato memoria di replica e conclusioni scritte la difesa ricorrente, sostanzialmente ribadendo e sviluppando le argomentazioni del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile.

Anzitutto, esso è privo di ogni fondamento giuridico.

Come correttamente osservato dal Tribunale, trattandosi di titoli custodiali emessi in procedimenti penali distinti e per fatti diversi, anche a volere dare per ammesso che tra questi ultimi esista una connessione qualificata (che tuttavia il ricorso neppure allega), la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., opera se quelli oggetto della ordinanza successiva siano desumibili dagli atti del relativo procedimento prima del rinvio a giudizio per quelli oggetto della ordinanza precedente (Sez. U, n. 21957 del 22/03/2005, Rahulia, Rv. 231058, ribadita da Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235909; Sez. 1, n. 26093 del 15/02/2018, Bruzzese, Rv. 273132; Sez. 2, n. 17918 del 03/04/2014, Alla, Rv. 259713).
Quanto, poi, alla “desumibilità” dagli atti, questa non consiste nella mera conoscenza o conoscibilità dei fatti che hanno condotto all’adozione della seconda misura, presupponendo, invece, la sussistenza di una situazione indiziaria di tale gravità e completezza, da legittimare l’adozione della misura cautelare (così, tra molte altre, Sez. 6, n. 54452 del 06/11/2018, Tedde, Rv. 274752). Deve trattarsi, cioè, di un compendio, documentale o dichiarativo, che abbia in sé una specifica significatività processuale, tale da consentire al Pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità delle fonti indiziarie, suscettibili di dare luogo alla richiesta ed all’adozione di una misura cautelare (Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268391; Sez. 3, n. 46158 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 265437; Sez. 4, n. 15451 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253509). Così che, in particolare, detta situazione non può farsi coincidere con la materiale disponibilità della informativa di reato, ove questa riassuma i dati investigativi e gli elementi di prova progressivamente acquisiti, bensì con il momento in cui il contenuto di essa possa considerarsi recepito dall’autorità inquirente, dovendo perciò considerarsi anche il tempo obiettivamente occorrente a quest’ultima per una disamina ponderata del relativo materiale (Sez. 1, n. 12906 del 17/03/2010, Cava, Rv. 246839).
Una tale lettura normativa, dalla quale non v’è ragione di discostarsi, si spiega infatti non con un pregiudiziale favore per l’accusa, evidentemente inaccettabile e non consentito, quanto piuttosto per la necessità che il meccanismo della retrodatazione, nel caso di fatti diversi e procedimenti penali distinti, operi soltanto in quei casi in cui il Pubblico ministero sia concretamente in grado di esercitare un’iniziativa cautelare con concrete prospettive di successo, poiché solo in presenza di una tale situazione la sua inerzia può dirsi “colpevole” ed il ritardo “artificioso”. Diversamente, se cioè la sua operatività fosse legata al puro dato cronologico della formazione dell’elemento di prova, sarebbe tale meccanismo a presentarsi come una variabile incontrollabile e, come tale, irragionevole.
2. La doglianza difensiva, inoltre, è generica.

Come rilevato anche in questo caso dal Tribunale, l’onere della dimostrazione della possibilità di desumere il fatto dagli atti già a disposizione del Pubblico ministero (come pure della connessione qualificata tra i diversi fatti), grava sulla parte che invochi la retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare (così, tra moltissime: Sez. 3, n. 18671 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263511; Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262577).

Nell’ordinanza si legge che, invece, nessun dato oggettivo è stato allegato dalla difesa a sostegno dell’assunto della pregressa conoscenza o conoscibilità, da parte del Pubblico ministero, del fatto oggetto della seconda ordinanza cautelare. E, a tale osservazione, il ricorso nulla replica, limitandosi a pure e semplici congetture.

All’inammissibilità del ricorso consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.