Retrodatazione termini custodia cautelare: guida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare per un indagato accusato di narcotraffico. Il ricorrente, già detenuto per associazione mafiosa, sosteneva che i fatti fossero già noti o desumibili al momento della prima ordinanza. La Suprema Corte ha rilevato una motivazione contraddittoria e la mancata analisi della connessione qualificata tra i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione della custodia cautelare: il caso dei reati connessi

La retrodatazione dei termini di custodia cautelare rappresenta un istituto fondamentale per la tutela della libertà personale nel sistema penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante l’applicazione di questo principio in presenza di contestazioni a catena per reati di associazione mafiosa e narcotraffico. La questione centrale riguarda la possibilità di anticipare l’inizio del calcolo dei termini di custodia quando i fatti contestati in una seconda ordinanza erano già conoscibili al momento dell’emissione della prima.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine dal ricorso di un indagato sottoposto a custodia in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravato dal metodo mafioso. La difesa aveva richiesto la retrodatazione della misura alla data di esecuzione di una precedente ordinanza cautelare, emessa circa un mese prima per il reato di associazione mafiosa. Secondo la tesi difensiva, i fatti oggetto della seconda misura erano già desumibili dagli atti d’indagine prima del rinvio a giudizio nel primo procedimento, configurando una connessione qualificata tra le due vicende giudiziarie. Il Tribunale di merito aveva respinto l’appello, sostenendo che la partecipazione al sodalizio criminale fosse proseguita fino al momento dell’arresto, escludendo così l’anteriorità del fatto necessaria per l’applicazione del beneficio.

La decisione della Corte sulla retrodatazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ragionamento del Tribunale fosse palesemente contraddittorio. Da un lato, i giudici di merito avevano ammesso l’anteriorità del fatto contestato rispetto alla prima ordinanza, ma dall’altro avevano negato la retrodatazione basandosi sulla data dell’arresto effettivo, avvenuto successivamente all’emissione del primo titolo cautelare. Questa interpretazione è stata ritenuta illogica, poiché la durata della partecipazione associativa non può annullare il principio di anteriorità se i fatti erano già cristallizzati e conoscibili dall’autorità giudiziaria.

Implicazioni pratiche e connessione qualificata

Un punto cruciale della decisione riguarda l’obbligo per il giudice di valutare la sussistenza di una connessione qualificata tra i procedimenti. Se i reati sono legati da un vincolo di continuazione o se fanno parte di un medesimo disegno criminoso già noto, la retrodatazione deve operare per evitare che l’indagato subisca una dilatazione impropria dei termini massimi di custodia cautelare attraverso l’emissione scaglionata di più ordinanze. La Cassazione ha rimarcato che il Tribunale non ha approfondito se i fatti di narcotraffico fossero già contenuti nelle informative di reato che avevano portato alla prima misura per associazione mafiosa.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’annullamento sulla violazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p., rilevando un vizio di motivazione decisivo. Il Tribunale ha erroneamente sovrapposto il concetto di permanenza del reato associativo con quello di anteriorità del fatto ai fini cautelari. La motivazione è risultata carente nel non aver esaminato le deduzioni difensive relative alla conoscibilità dei fatti di narcotraffico già al momento della prima indagine. Inoltre, la contraddizione tra l’affermata anteriorità del fatto e il diniego della misura basato sulla data dell’arresto ha reso l’ordinanza giuridicamente insostenibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la retrodatazione è un diritto dell’indagato volto a prevenire l’uso distorto delle misure cautelari. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare il caso, verificando se, alla luce degli atti d’indagine disponibili all’epoca della prima ordinanza, i fatti di narcotraffico fossero già desumibili. Questa decisione rafforza il principio di legalità e garantisce che la durata della carcerazione preventiva resti entro i limiti rigorosi stabiliti dal codice di procedura penale, indipendentemente dalla complessità delle strutture criminali coinvolte.

Quando si può richiedere la retrodatazione di una misura cautelare?
La retrodatazione si richiede quando vengono emesse più ordinanze cautelari per fatti commessi prima della prima ordinanza o legati da una connessione qualificata.

Cosa succede se il giudice non motiva correttamente sulla retrodatazione?
L’ordinanza può essere impugnata in Cassazione e annullata per vizio di motivazione o contraddittorietà logica nel ragionamento del giudice.

Qual è l’effetto pratico della retrodatazione per un indagato?
Permette di calcolare la durata massima della custodia cautelare partendo da una data precedente, accelerando l’eventuale scarcerazione per decorrenza dei termini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47002 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47002 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Bitonto (Ba) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 226/23 del Tribunale di Bari del 05/06/2023

sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Bari ha respinto l’appello

proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal G.u.p. del medesimo Tribunale che ne aveva rigettato l’istanza volta ad ottenere la declaratoria di inefficacia per decorrenza del termine di fase dell’ordinanza restrittiva della misura della custodia in carcere applicatagli in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, previa retrodatazione al 18 giugno 2018, data di esecuzione dell’ordinanza cautelare del G.i.p. di Bari emessa nell’ambito del distinto procedimento n. 9817/2015 RG NUMERO_DOCUMENTO per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.
La difesa dell’appellante aveva eccepito che i fatti oggetto delle due ordinanze cautelari erano avvinti da connessione qualificata, in particolare sotto il profilo della continuazione; che, trattandosi di procedimenti diversi, la retrodatazione doveva operare per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui era stata emessa la prima ordinanza; che alla data di ammissione dell’indagato a rito abbreviato nel distinto procedimento erano, pertanto, già intervenute le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia su cui si fondava larga parte del giudizio di gravità indiziaria; che le dichiarazioni successivamente acquisite di altri collaboratori non erano state ritenute influenti dal G.i.p.; che nonostante la natura aperta di entrambe le contestazioni, nessuna delle due partecipazioni associative poteva dirsi proseguita dopo l’arresto dell’indagato avvenuto il giorno 16 giugno 2018.
Riprendendo le argomentazioni svolte dal G.u.p. (pag. 2), il Tribunale ha, però, respinto l’appello, osservando che nel presente procedimento la misura cautelare che la difesa chiede di retrodatare è stata applicata per il delitto di cui all’art. 74 cit. in relazione ad una “associazione operante in Bitonto dal 2013 sino all’attualità”, ciò comportando che il fatto in addebito deve essere considerato anteriore rispetto all’emissione della prima ordinanza coercitiva e che pur volendo accedere alla prospettazione difensiva secondo cui la partecipazione del ricorrente all’associazione di narcotraffico debba considerarsi cessata al più tardi al momento del suo arresto, questo è avvenuto solo il 16 giugno 2018, mentre l’emissione del titolo cautelare risaliva al 18 maggio 2018, dovendosi, pertanto, escludere 1″anteriorità del fatto da cui dipende l’applicabilità dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che con un primo motivo di censura deduce la violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., evidenziando che i fatti contestati con la presente ordinanza sono sicuramente anteriori rispetto a quella emessa il 18 maggio 2018, anche perché basati sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia (COGNOME, COGNOME, COGNOME) rese non oltre il 10 aprile 2018.

Prosegue di trovarsi ininterrottamente in carcere in forza della prima ordinanza dal 18 giugno 2018 e che la contestazione provvisoria di cui al presente e secondo provvedimento coercitivo contempla l’aggravante di avere commesso il fatto (art. 74 legge stupefacenti) avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416bis.1 cod. pen. per le modalità con cui l’azione è stata commessa nonché allo scopo di avvantaggiare il gruppo denominato RAGIONE_SOCIALE, articolazione in Bitonto del sodalizio criminale di stampo mafioso detto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il G.i.p. della seconda ordinanza ha del resto evidenziato che i gravi indizi di colpevolezza si basano sostanzialmente sulle dichiarazioni di quel primo gruppo di collaboratori di giustizia, mentre non ha ritenuto necessarie le propalazioni di quelli (COGNOME, COGNOME) subentrati in un secondo momento.

Criticate le argomentazioni svolte dal G.i.p. nell’ordinanza di rigetto – come anzidetto sintetizzate nell’ordinanza impugnata -, la difesa conclude che la seconda ordinanza non è stata emessa in relazione alla partecipazione ad una diversa associazione criminale ma dell’unico gruppo denominato RAGIONE_SOCIALE COGNOME, propaggine in Bitonto del sodalizio di stampo mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

L’argomento essenziale in base a cui il Tribunale ha respinto l’appello cautelare è che l’ordinanza che la difesa chiede di retrodatare riguarda una misura applicata per il delitto di cui all’art. 74 cit. riferita ad una “associazione operante in Bitonto dal 2013 sino all’attualità” e per tanto “La contestazione aperta (…) implica che il fatto sia da considerarsi anteriore rispetto all’emissione della prima ordinanza coercitiva”, per cui “pur volendo accedere alla prospettazione difensiva secondo cui la partecipazione alla associazione di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 debba considerarsi cessata al più tardi al momento del suo arresto, va notato che detto arresto è avvenuto solo il 18.6.2018, mentre l’emissione del titolo cautelare è anteriore, risalendo al 18.5.2018. Esclusa per tali ragioni l’anteriorità del fatto, non vi è spazio alcuno per l’applicazione del disposto di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.”
Da un lato, dunque, il Tribunale afferma che il fatto provvisoriamente contestato all’indagato ai sensi art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 è anteriore rispetto

all’emissione dell’ordinanza emessa’ nell’ambito del distinto e precedente procedimento; dall’altro sostiene, in maniera palesemente contraddittoria, che non v’è anteriorità e che non v’è spazio per applicare l’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., atteso che nell’ambito di quel procedimento l’indagato è stato arrestato il 18 giugno 2018 mentre l’ordinanza applicativa della misura era precedente di circa un mese (18 maggio 2018).

In estrema sintesi, per circa un mese il ricorrente avrebbe fatto parte tanto della compagine di stampo mafioso quanto del derivato sodalizio essenzialmente dedito al narcotraffico, con detta ultima partecipazione protrattasi, pertanto, oltre l’emissione di quella prima ordinanza.

Ferma restando l’evidente contraddittorietà di una già oltre modo sintetica argomentazione – il resto della parte motiva essendo dedicata all’esposizione di principi normativi e giurisprudenziali in tema di art. 297, comma 3, cod. proc. pen. – deve, inoltre, rilevarsi che alla luce delle ulteriori deduzioni difensive, il Tribunale avrebbe anche dovuto affrontare l’ulteriore tema devolutogli della sussistenza (v. pag. 2, punto 5 nonché par. succ. dell’impugnata ordinanza) di una connessione qualificata (art. 12, lett. c, cod. proc. pen.) tra i fatti oggetto della prima contestazione provvisoria nell’ambito del distinto procedimento denominato RAGIONE_SOCIALE (partecipazione ad associazione criminale di tipo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE con specifico collocamento nella articolazione territoriale di Bitonto, finalizzata alla commissione di una indefinita estrema serie di delitti fra i quali traffico e spaccio di stupefacenti, dal 2005 all’attualità) e quelli oggetto del presente procedimento.
La difesa dell’indagato aveva posto, in effetti, la questione in termini stringenti, sostenendo che prima della data del rinvio a giudizio nel primo procedimento (individuata, però, non in quella dell’emissione del decreto di giudizio immediato bensì nella sua ammissione a rito abbreviato) i fatti erano già desumibili dall’informativa di reato per l’emissione della seconda ordinanza riguardante l’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 aggravato dal metodo mafioso.

Ma, come anticipato, il tema non è stato per nulla affrontato dal Tribunale, che ha inteso rispondere alle doglianze difensive opponendo – nella maniera palesemente contraddittoria dianzi ricordata – la posteriorità dei fatti oggetto di contestazione nel presente procedimento rispetto all’emissione della precedente ordinanza.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari

competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 30 ottobre 2023

Il consigliere etnpre

GLYPH

‘ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.