Retrodatazione misura cautelare: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione di una misura cautelare per associazione a delinquere. La richiesta mirava a far coincidere la decorrenza della seconda misura con quella di una precedente, emessa per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la retrodatazione misura cautelare è ammissibile solo se gli elementi del secondo reato erano già desumibili dagli atti del primo procedimento al momento dell’emissione della prima ordinanza, condizione non soddisfatta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: L’Importante Chiarimento della Cassazione

La gestione dei termini di custodia cautelare è uno degli aspetti più delicati del processo penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30665/2024, offre un chiarimento fondamentale sul concetto di retrodatazione misura cautelare in caso di reati connessi. Questa decisione sottolinea un principio cruciale: la connessione tra i reati non è sufficiente, da sola, a giustificare l’anticipazione dei termini di una misura cautelare; è necessario che i fatti del secondo reato fossero già noti o conoscibili al momento dell’applicazione della prima misura.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un individuo sottoposto a due distinte misure cautelari in carcere. La prima, legata a plurime condotte di cessione di stupefacenti (reato fine previsto dall’art. 73 D.P.R. 309/90), scaturiva da un arresto in flagranza avvenuto nel novembre 2021. La seconda, eseguita quasi due anni dopo, nell’ottobre 2023, riguardava invece il più grave reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (reato mezzo previsto dall’art. 74 D.P.R. 309/90).

La difesa dell’indagato ha sostenuto che, data la stretta connessione tra il reato associativo e i singoli episodi di spaccio, il termine di efficacia della seconda misura cautelare avrebbe dovuto essere retrodatato alla data del primo arresto. Si sarebbe così verificata una “contestazione a catena”, con conseguente necessità di unificare i termini di custodia ai sensi dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica sulla Retrodatazione Misura Cautelare

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p. Questa norma prevede che, in caso di applicazione di più ordinanze cautelari per fatti diversi ma connessi, i termini di durata della custodia decorrano dal giorno in cui è stata eseguita la prima ordinanza, a condizione che all’epoca i fatti fossero già desumibili dagli atti.

L’obiettivo del legislatore è evitare che il Pubblico Ministero possa dilazionare arbitrariamente le contestazioni per prolungare la durata della carcerazione preventiva. La difesa ha quindi invocato questo principio, sostenendo che il reato associativo fosse il presupposto logico dei reati di spaccio e che quindi la seconda misura dovesse essere “assorbita” temporalmente nella prima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, confermando la decisione del Tribunale del Riesame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi difensiva con una motivazione chiara e rigorosa. Il punto decisivo, secondo i giudici, non è la mera esistenza di una connessione tra i reati, ma la conoscibilità dei fatti al momento della prima misura cautelare.

Nel caso specifico, al momento dell’arresto in flagranza per spaccio nel novembre 2021, gli elementi probatori relativi all’esistenza e all’operatività del sodalizio criminale non erano ancora emersi. L’informativa di reato che descriveva la struttura associativa è stata depositata solo nel dicembre 2022, basandosi su indagini tecniche (come le intercettazioni) che si erano protratte fino a marzo 2022. Inoltre, le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, decisive per ricostruire l’organigramma del gruppo, sono state acquisite in un momento successivo.

La Corte ha quindi stabilito che la retrodatazione misura cautelare non può operare se, al momento della prima ordinanza, gli elementi del secondo reato non erano desumibili dagli atti a disposizione dell’autorità giudiziaria. La semplice iscrizione del reato associativo nel registro delle notizie di reato non è sufficiente, poiché rappresenta solo l’avvio di un’indagine e non un quadro probatorio definito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di libertà personale: la retrodatazione dei termini di custodia non è un automatismo derivante dalla connessione tra reati. È un istituto di garanzia che presuppone la “desumibilità” concreta dei fatti dagli atti processuali esistenti al momento della prima contestazione. Quando le indagini su un reato complesso come quello associativo richiedono tempo per acquisire prove solide, i termini della relativa misura cautelare non possono essere fittiziamente anticipati a un momento in cui tali prove erano ancora inesistenti. Questa pronuncia fornisce quindi un criterio interpretativo essenziale per distinguere tra una legittima progressione investigativa e una illegittima parcellizzazione delle contestazioni volta a ledere i diritti della difesa.

Quando è possibile richiedere la retrodatazione di una misura cautelare per reati connessi?
È possibile quando esiste una connessione qualificata tra i reati e, soprattutto, quando i fatti relativi alla seconda ordinanza erano già desumibili dagli atti del primo procedimento al momento in cui la prima misura è stata applicata.

Il fatto che un reato sia già iscritto nel registro delle notizie di reato è sufficiente per ottenere la retrodatazione?
No. La sentenza chiarisce che la semplice iscrizione nel registro, in assenza di elementi di supporto concreti negli atti processuali, è insufficiente, in quanto indica solo l’esistenza di indagini in corso e non un quadro probatorio definito.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle Ammende, a meno che non dimostri di non avere colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30665 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30665 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 28/10/2023 del Tribunale di Catania, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’indagato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 28 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di Catania ha confermato l’ordinanza del GIP del Tribunale di Catania che aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per i reati del capo 7), art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, dal maggio 2021 al marzo 2022, e del capo 8), art. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, dal 16 ottobre al 18 novembre 2021.

2. Ricorre per cassazione l’indagato per violazione di norme processuali e vizio di motivazione, sostenendo la ricorrenza dei presupposti della contestazione a catena.

Nella memoria ha ribadito le sue difese, replicando alla requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente è stato arrestato in flagranza di plurime condotte di cessione di stupefacente, del tipo cocaina e marijuana, perpetrate in concorso con ignoti. Il processo per direttissima è stato celebrato il 19 novembre 2021 e la sentenza in primo grado è stata pronunciata il 27 gennaio 2022. Secondo la tesi difensiva, il termine di efficacia della misura cautelare eseguita in data 11 ottobre 2023 per il reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 avrebbe dovuto essere retrodatato al 18 novembre 2021, data dell’arresto in flagranza per il reato fine. Il Tribunale, invece, premessa la carenza RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, ha riconosciuto l’anteriorità della fattispecie associativa di cui al secondo titolo cautelare rispetto ai reati fine e l connessione qualificata ai sensi dell’art. 12, lett. b) e c), cod. proc. pen. tra i re dell’art. 74 e dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, ma ha concluso che, al momento dell’arresto in flagranza e del processo per direttissima, non erano noti i fatti dell’associazione siccome l’informativa rilevante era stata depositata solo nel dicembre 2022 ed era basata su indagini tecniche proseguite fino al marzo 2022.
Si tratta di una considerazione decisiva con la quale il ricorrente non si è efficacemente confrontato.

E’ pacifico in giurisprudenza che quando vi sia la connessione qualificata (concorso formale, continuazione, connessione teleologica) operi la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. anche rispetto ai fatti oggetto di “diverso” procedimento, purché fossero desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per il fatto o i fatti oggetto della prima ordinanza (tra le più recenti, Se 1, n. 26093 del 15/02/2018, Bruzzese, Rv. 273132-01).

Nel caso in esame, i Giudici hanno motivatamente escluso la possibilità di desumere dagli atti del procedimento per i reati fine gli elementi dell’associazione, che hanno giustificato l’applicazione della seconda misura cautelare, non rilevando a tal fine la circostanza che il reato associativo era già stato iscritto tra le noti di reato: in assenza di elementi a supporto, tale circostanza era semplicemente indicativa dell’esistenza di indagini a carico. Sta di fatto che le intercettazioni erano protratte fino al marzo 2022, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia che avevano consentito di ricostruire il funzionamento della piazza di spaccio e le relazioni intercorrenti tra i diversi sodalizi mafiosi e i gruppi di narcotraff
operativi nel quartiere di Catania risalivano al 2023, i sequestri e gli arrest funzionali alla ricostruzione del sodalizio erano intervenuti anche in epoca successiva a novembre 2021 e infatti lo stesso COGNOME era stato tratto in arresto il 12 agosto 2022. In definitiva, non vi sono i presupposti per la retrodatazione e l’ordinanza resiste alla censura articolate dal ricorrente.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 30 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.