Retrodatazione misura cautelare: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della misura cautelare per associazione a delinquere. La Corte ha chiarito che la retrodatazione, ai sensi dell’art. 297 c.p.p., non è applicabile se, al momento della prima misura per un reato-fine (spaccio), non vi era un quadro probatorio sufficientemente grave e definito per il reato associativo. Il semplice fatto che le indagini fossero collegate non soddisfa il requisito della “desumibilità dagli atti”, che richiede una conoscenza concreta e non solo storica dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: Quando i Termini Vanno Indietro?

La gestione dei termini di custodia cautelare è un pilastro del diritto processuale penale, a garanzia della libertà personale dell’individuo. Una questione complessa è la retrodatazione misura cautelare, disciplinata dall’art. 297, comma 3, c.p.p. Questo meccanismo permette, in certi casi, di far decorrere i termini di una nuova misura cautelare dalla data di una precedente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. 603/2025) offre un’analisi cruciale sul requisito della “desumibilità dagli atti”, chiarendo quando tale meccanismo può trovare applicazione.

I Fatti del Caso: Due Misure Cautelari Distinte

Il caso esaminato riguarda un individuo destinatario di due distinti provvedimenti restrittivi.

1. Prima Ordinanza (Novembre 2021): L’indagato veniva arrestato in flagranza per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. A seguito della convalida, gli venivano applicati gli arresti domiciliari.
2. Seconda Ordinanza (Ottobre 2023): Lo stesso soggetto veniva raggiunto da una nuova misura cautelare per il reato più grave di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990), oltre ad altri reati-fine.

La difesa sosteneva che i termini della seconda misura dovessero essere retrodatati, facendoli decorrere dalla data della prima, poiché le indagini erano collegate e, a loro dire, gli elementi per contestare il reato associativo erano già presenti negli atti al momento del primo arresto.

L’Applicazione della Retrodatazione Misura Cautelare

La difesa ha invocato l’istituto della contestazione “a catena”, sostenendo che l’autorità inquirente, al momento del primo arresto, disponeva già di elementi sufficienti (come le videoriprese di una piazza di spaccio) per richiedere una misura anche per il reato associativo. Secondo questa tesi, il ritardo nella contestazione avrebbe dovuto comportare la retrodatazione per non pregiudicare i termini massimi di custodia cautelare.

Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto questa istanza, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. Il punto nodale della controversia è diventato quindi l’interpretazione del requisito della “desumibilità dagli atti”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con la propria giurisprudenza consolidata. I giudici hanno spiegato che la “desumibilità dagli atti” non equivale a una mera “conoscibilità storica” dei fatti. Non è sufficiente che gli inquirenti avessero sentore di un contesto criminale più ampio.

Per applicare la retrodatazione, è necessario che, al momento della prima ordinanza, il Pubblico Ministero disponesse di un compendio probatorio specifico, grave e concludente, tale da consentirgli di formulare una richiesta di misura cautelare anche per il secondo e più grave reato. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che:

* Le due procedure erano distinte: La prima nasceva da un arresto in flagranza per un singolo episodio di spaccio, mentre la seconda era il risultato di un’indagine più complessa e articolata sul reato associativo.
* Il quadro probatorio si era evoluto: Le prove decisive per contestare l’esistenza di una struttura associativa e il ruolo del ricorrente al suo interno (come l’analisi approfondita di intercettazioni e informative successive) sono emerse solo dopo la prima misura. In particolare, dialoghi del febbraio 2022 si sono rivelati cruciali.

La Corte ha quindi stabilito che il quadro indiziario per il reato associativo si è delineato solo grazie a successive e più ponderose acquisizioni probatorie. Pertanto, al momento del primo arresto, non esistevano le condizioni per richiedere una misura per tale reato, facendo venir meno il presupposto della “desumibilità dagli atti”.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la retrodatazione della misura cautelare non è un automatismo derivante dal collegamento tra i reati. È una tutela che scatta solo quando l’inerzia del Pubblico Ministero nel contestare un reato, per il quale aveva già prove sufficienti, rischia di prolungare ingiustamente la detenzione dell’indagato. Se, come in questo caso, le prove per il reato più grave vengono acquisite e consolidate solo in un momento successivo, i termini di custodia per le due diverse misure decorrono in modo indipendente.

Cos’è la retrodatazione di una misura cautelare?
È un istituto giuridico che consente di far partire i termini di durata massima di una nuova misura cautelare dalla data in cui è stata eseguita una misura precedente, a condizione che i reati siano connessi e che gli elementi per il secondo reato fossero già desumibili dagli atti al momento del primo provvedimento.

Quando si applica il requisito della “desumibilità dagli atti”?
Si applica quando, al momento dell’emissione della prima ordinanza cautelare, il pubblico ministero dispone già di un compendio probatorio concreto, grave e sufficiente a formulare un apprezzamento prognostico sulla colpevolezza e a richiedere una misura anche per il reato contestato successivamente. Una mera conoscenza storica o un semplice sospetto non sono sufficienti.

Perché in questo caso la Corte ha negato la retrodatazione?
La Corte ha negato la retrodatazione perché ha ritenuto che le prove necessarie per contestare il reato di associazione a delinquere (come l’analisi di specifiche intercettazioni e informative) non erano ancora state raccolte o pienamente valutate al momento della prima misura cautelare per il singolo episodio di spaccio. Il quadro indiziario per il reato associativo si è consolidato solo in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 603 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 603 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 06/11/1993

avverso l’ordinanza del 18/07/2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe il Tribunale di Catania ha confernnal:o il provvedimento di rigetto del Giudice per le indagini preliminari del 12 marzo 2024 avverso l’istanza di declaratoria di inefficacia, per decorrenza dei termini massimi di fase, della misura cautelare emessa I’ll ottobre 2023 nei confronti di NOME COGNOME per partecipazione all’associazione di cui all’art. 74 d. P.R. n. 309 del 1990 e per alcuni reati-fine, ritenendo che non potesse operarsi la pii

retrodatazione, ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen., in relazione ad una precedente ordinanza, emessa il 12 novembre 2021 a seguito di convalida dell’arresto per il delitto di detenzione, a fini di cessione, di marijuana e cocaina,

Avverso detta ordinanza la difesa di NOME COGNOME propone ricorso con il motivo di seguito indicato e sottoarticolato.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alli art. 297, comma 3, cod. proc. pen. in quanto, in ordine al requisito della desumibilità dagli atti, è emerso come l’autorità inquirente, al momento dell’arresto di COGNOME, avvenuto il 9 novembre 2021, avesse già tutti gli elementi per richiedere l’adozione della misura cautelare anche per il reato oggetto del successivo provvedimento. Infatti, risulta: a) l’autorizzazione del Pubblico ministero all’interruzione dell’attività videoripresa a carico del ricorrente il 7 dicembre 2021 (si veda verbale di comunicazione di fine servizio attività di registrazione); b) il richiamo dei fatt oggetto della prima ordinanza, alle pagine 225-237 della seconda richiesta cautelare del Pubblico ministero, ripresi anche dal Giudice per le indagini preliminari con riferimento all’attività di monitoraggio avvenuta dal 18 maggio al 9 novembre 2021 nella piazza di spaccio.
Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, per come prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il ricorrente invoca la disciplina della retrodatazione in quanto il reato associativo, di cui alla seconda ordinanza cautelare emessa dal Tribunale di Catania, era già cessato alla data della prima ordinanza ed era desumibile dagli atti di indagine del delitto teleologicamente connesso ed in questa contestato.

2.1. Per chiarezza espositiva, va in primo luogo rilevato che le due ordinanze custodiali oggetto di esame sono state emesse nell’ambito di distinti procedimenti penali, innanzi alla medesima autorità giudiziaria, riguardanti fatti diversi ed autonomi: 1) il 9 novembre 2021, nel procedimento n. RG. 13879/2021, NOME COGNOME era stato arrestato per detenzione a fini di spaccio di marjuana e cocaina ed era stata emessa la prima ordinanza, applicativa degli arresti domiciliari all’esito

della convalida, procedimento per il quale era stato pronunciato il decreto di giudizio immediato; 2)1’11 ottobre 2023, nel procedimento n. RG. 8978/2021, è stata applicata l’ordinanza, oggetto del presente ricorso, per il delitto di cui all’ar 74 d.P.R. n. 309 del 1990, contestato «da maggio 2021 a marzo 2022», e diversi reati-fine, solo in parte cronologicamente sovrapponibili alla prima ordinanza cautelare.

In base a questi dati oggettivi, il provvedimento impugnato, da un lato, ha escluso che il reato associativo si fosse esaurito al momento dell’emissione della prima ordinanza e, dall’altro lato, applicando i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U. n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235909-1), ha dato logicamente atto che il delitto associativo fosse stato accertato con atti di indagine, diversi e più ponderosi, acquisiti nell’arco di una più ampia attività investigativa rispetto all’arresto in flagranza della prima misura cautelare (informativa del 30 dicembre 2022 che dà conto dei servizi di videoripresa e delle intercettazioni delle conversazioni delle utenze in uso a tutti gli associati con particolare valorizzazione dei dialoghi del febbraio 2022) grazie ai quali era stato possibile non solo accertare l’esistenza di una struttura associativa, ma anche attribuire all’ odierno ricorrente il ruolo di partecipe.
2.2. In tema di contestazione a catena (art. 297, comma 3, cod. proc. pen.), la questione relativa alla retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare costituisce una questione di fatto la cui soluzione è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito perché richiede l’esame e la valutazione degli atti ed una ricostruzione dei fatti, attività precluse al giudice di legittim cui spetta solo verificare che il convincimento espresso in sede di merito sia correttamente e logicamente motivato (sez. 5, n. 14713 del 06/03/2019, COGNOME, Rv.275098).
Il ricorso si è limitato ad affermare genericamente la sussistenza dei presupposti della «desumibilità dagli atti», in base alla sola circostanza che i delitti contestati a COGNOME fossero stati commessi nel medesimo ambito delinquenziale e che l’attività di videoregistrazione della piazza di spaccio fosse stata interrotta i 12 dicembre 2021.

2.3. Il giudice di merito, applicando i consolidati principi interpretativi questa Corte, in modo ineccepibile ha escluso il requisito necessario per configurare la retrodatazione, cioè quello dell’ anteriore «desumibilità dagli atti», nel senso della sussistenza di elementi tali da poter essere posti, fin dal momento della prima ordinanza, a fondamento di una misura cautelare per il reato oggetto della seconda ordinanza, non avendo reputato sufficiente la generica circostanza che i delitti fossero stati accertati sulla base di fonti di prova concernenti medesimo contesto criminale.
Si tratta di una valutazione pienamente aderente alle risultanze processuali oltreché in linea con l’orientamento di questa Corte secondo il quale, al di là della mera conoscibilità storica di determinati fatti, il menzionato presupposto, della «desumibilità dagli atti», si configura quando vi è una tale conoscenza, derivata da uno specifico compendio probatorio, da consentire al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta, e dunque alla adozione, di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277351).
Nella specie, secondo quanto rilevato dal Tribunale, il quadro indiziario, giustificativo della custodia cautelare per il reato associativo, si è delineato solo alla luce della successiva informativa e di ulteriori acquisizioni probatorie, richiamate nel provvedimento impugnato, capaci di dar conto dei nuovi e più ampi risultati investigativi funzionali alla sua ricostruzione, e questo a fronte un’ordinanza emessa per un singolo reato in materia di stupefacenti, pur inquadrabile, in una lettura retrospettiva, nell’ambito del medesimo contesto (Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262577).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, mandando alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 novembre 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.