Retrodatazione misura cautelare: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la retrodatazione misura cautelare. Un soggetto, già detenuto per reati del 2015, richiedeva di far decorrere una nuova misura per fatti del 2018-2019 dalla data della prima. La Corte ha stabilito che la retrodatazione non si applica se i nuovi reati sono stati commessi dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare, confermando questo come un presupposto inderogabile della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: No all’Applicazione per Reati Successivi

L’istituto della retrodatazione misura cautelare, previsto dall’articolo 297 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di garanzia per l’imputato, volto a evitare che i termini di custodia si prolunghino ingiustificatamente in presenza di più procedimenti per fatti connessi. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a presupposti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la retrodatazione non opera se i reati oggetto della nuova misura sono stati commessi in un’epoca successiva all’emissione della prima ordinanza cautelare. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato da un individuo già detenuto in seguito a una condanna definitiva per reati in materia di stupefacenti commessi nel 2015 a Catania. Successivamente, nei suoi confronti veniva emessa una nuova ordinanza di custodia cautelare da parte del Tribunale di Torino per ulteriori reati, tra cui un delitto associativo finalizzato al narcotraffico, commessi tra il 2018 e il 2019.

La difesa del ricorrente sosteneva l’esistenza di una ‘connessione qualificata’ tra i fatti dei due procedimenti, chiedendo di applicare la retrodatazione. In pratica, si richiedeva che i termini di durata della seconda misura cautelare decorressero dalla data di esecuzione della prima, con la conseguenza di dichiararne l’inefficacia per superamento dei termini massimi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale che aveva respinto l’istanza. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso reiterativo e aspecifico, in quanto non si confrontava adeguatamente con la solida motivazione dell’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: l’assenza di una connessione qualificata tra i reati e, soprattutto, l’impossibilità di applicare la retrodatazione per fatti commessi successivamente alla prima misura.

Le motivazioni

Il Presupposto Temporale Inderogabile della Retrodatazione Misura Cautelare

Il punto cruciale e risolutivo della sentenza risiede nella cronologia dei fatti. La Corte ha chiarito che il presupposto applicativo della retrodatazione, come delineato dall’art. 297, comma 3, c.p.p., è che i fatti per i quali si applica la seconda misura siano stati commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza. Nel caso di specie, i reati contestati a Torino erano stati commessi tra il 2018 e il 2019, quindi in un’epoca di gran lunga successiva all’ordinanza cautelare di Catania del 2015.

Questo requisito temporale non è stato modificato nemmeno dalla celebre sentenza della Corte Costituzionale n. 233 del 2011. Tale pronuncia, pur estendendo il meccanismo ai casi in cui per i primi fatti sia già intervenuta una condanna definitiva, non ha mai eliminato la condizione fondamentale della preesistenza dei nuovi reati rispetto alla prima misura. Pertanto, l’istituto non può essere invocato per ‘assorbire’ nei termini della vecchia custodia reati commessi in seguito.

L’Assenza di una ‘Connessione Qualificata’

Oltre all’aspetto temporale, la Corte ha escluso anche la sussistenza di una ‘connessione qualificata’ (concorso formale, continuazione, connessione teleologica) tra i due gruppi di reati. I giudici hanno evidenziato elementi di netta discontinuità:

1. L’intervallo temporale: Un notevole lasso di tempo separava i fatti del 2015 da quelli del 2018-2019.
2. Il diverso locus commissi delicti: I primi reati erano legati a Catania, mentre i secondi erano incentrati su un traffico di stupefacenti in Sardegna.
3. L’effetto interruttivo della detenzione: La lunga carcerazione subita a seguito dell’arresto del 2015 è stata considerata come un evento idoneo a interrompere qualsiasi preesistente programma criminoso.

Citando un importante principio delle Sezioni Unite (sent. n. 23166/2020), la Corte ha ribadito che un generico ‘programma di vita’ improntato al crimine non può essere confuso con l’unico disegno criminoso richiesto per configurare la continuazione, che è invece il presupposto per la retrodatazione misura cautelare.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione rigorosa e garantista dell’art. 297 c.p.p. La retrodatazione misura cautelare è uno strumento a tutela della libertà personale, ma non può trasformarsi in un meccanismo per neutralizzare le conseguenze cautelari di nuove condotte illecite. La commissione di un reato in un’epoca successiva all’applicazione di una prima misura cautelare dà vita a una situazione processuale nuova, i cui termini di custodia decorrono autonomamente, senza poter essere ‘assorbiti’ da quelli precedenti. Questa pronuncia offre un chiaro monito: la giustizia valuta ogni condotta nel suo specifico contesto temporale e fattuale, e gli istituti di garanzia non possono essere piegati a scopi diversi da quelli per cui sono stati concepiti.

È possibile ottenere la retrodatazione di una misura cautelare per reati commessi dopo l’emissione di una precedente ordinanza di custodia?
No. La sentenza chiarisce che un presupposto fondamentale per la retrodatazione è che i fatti per i quali si chiede la nuova misura siano stati commessi prima dell’emissione della prima ordinanza cautelare.

Cosa si intende per ‘connessione qualificata’ ai fini della retrodatazione?
Per ‘connessione qualificata’ si intende un legame specifico tra reati come il concorso formale, la continuazione o la connessione teleologica, che dimostri l’esistenza di un unico programma criminoso. Secondo la Corte, una generica propensione al crimine o un ‘programma di vita’ dedito agli illeciti non è sufficiente.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 233/2011 ha cambiato i presupposti per la retrodatazione?
No. Quella sentenza ha esteso l’applicabilità della retrodatazione anche ai casi in cui per i primi reati sia già intervenuta una condanna definitiva, ma non ha eliminato il requisito fondamentale che i nuovi fatti contestati siano stati commessi anteriormente alla prima misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6732 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato a Bovalino il 07/05/1972

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Torino il 21/08/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dei difensori di fiducia COGNOME e avv. NOME COGNOME Procuratore avv. NOME

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Torino ha respinto l’appello cautelare avverso l’ordinanza reiettiva della richiesta di p di efficacia della misura cautelare ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen. pronun nei confronti di NOME COGNOME dalla Corte di appello di Torino in data 21 giug 2024.

2 . Ha proposto ricorso l’indagato con atto a firma dei difensori di fiduci quali hanno dedotto – con un unico motivo, di seguito sintetizzato nei lim strettamente necessari alla motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. p inosservanza od erronea applicazione dell’art. 297 cod. proc. pen., in relazi all’art. 13 Cost.

La difesa ha premesso che:

NOME COGNOME venne tratto in arresto in Catania nel 2015 per violazioni materia di stupefacenti e sottoposto agli arresti domiciliari, poi tramuta detenzione domiciliare a seguito della condanna, divenuta definitiva, disposta n procedimento di merito, alla pena di 6 anni e 4 mesi di reclusione;

nello stesso periodo, l’Autorità Giudiziaria torinese diede avvio all’indag esitata nel titolo custodiale oggi in esecuzione, avente ad oggetto due reati, dei quali è il delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, che connesso a quello risalente al 2015.

Erroneamente il Tribunale, adito in sede di appello cautelare, ha adottato provvedimento reiettivo della istanza di retrodatazione ex art. 297 cod. proc. pe della ordinanza custodiale attualmente in esecuzione, di cui si invoca la perdita efficacia, sono stati commessi successivamente a quelli oggetto del process celebrato a Catania.

Per converso il difensore lamenta che:

non si è considerato il vincolo di connessione qualificata ai sensi dell’art. 12 c), d.P.R. n. 309 del 1990 tra i fatti oggetto dei due procedimenti, avuto rigua alla natura associativa del delitto in materia di stupefacenti per cui è stato e il secondo titolo custodiale; vincolo che, del resto, è evincibile dalla sente condanna di primo grado, nella parte in cui sono richiamate due significativ espressioni di NOME, oggetto di intercettazione (” bello vedi, che sono 12 anni che giro a Catania…”, dolendosi di “avere pagato per tutti”, v. pag. 850);
l’istanza difensiva non ha ad oggetto l’ipotesi della c.d. catena dei provvedim cautelari, bensì la fattispecie delineata dalla sentenza additiva della Corte co

233 del 2011, che ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dell’art comma 3, cod. proc. pen., in rapporto al parametro di cui all’art. 13 Cost., e introdotto un criterio moderatore degli effetti che discendono dalla ritar emissione di un provvedimento restrittivo nei confronti di chi si trovi già in di restrizione, per titolo definitivo, per fatti, connessi a quelli oggetto della misura.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso nei termini riportati in epigrafe.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è inammissibile perché reiterativo e aspecifico.

Al di là della genericità delle deduzioni difensive sui contenuti dei colloqui (verosimilmente oggetto di intercettazione), da cui la difesa desumerebb i presupposti per far luogo alla retrodatazione, il ricorso non si confronta c motivazione della ordinanza impugnata.

Il Tribunale ha non illogicamente argomentato che i fatti di reato contesta nei due citati procedimenti non sono legati da connessione. qualificata (concors formale, continuazione o connessione teleologica), e ciò in considerazione: a) d notevole intervallo temporale tra le condotte criminose oggetto dei du procedimenti: b) del diverso /ocus commissi delicti, giacché solo uno dei reati fine dell’associazione finalizzata al narcotraffico di stupefacenti, avente ad ogget distribuzione dello stupefacente in Sardegna, è stato commesso in Catania; c della lunga detenzione subita dal ricorrente in conseguenza dell’arresto flagranza operato in Catania nel 2015, verosimilmente interruttiva di qualunqu progettualità o finalizzazione criminosa.
Al riguardo, devono richiamarsi i principi cristallizzati dalla sentenza Sez. n. 23166 del 28.5.2020, Rv. 279347, secondo la quale, “ai fini della configurabili dell’istituto della continuazione rilevante ex art. 12, lett. b) cod. proc necessaria la prova che i reati siano stati concepiti e portati ad esecuz nell’ambito di un unico programma criminoso, il quale non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine e dipendent dagli illeciti guadagni che da esso possono scaturire. Sicché, a tal fine, non r il generico programma di guadagno e arricchimento attraverso lo spaccio di sostanza stupefacente, poiché, in tal caso, la reiterazione della condotta crimin è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento, come tale penalizzata da istituti quali la recid
l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei” (Sez. 5, n. I 0917 del 12101/2012, COGNOME, Rv. 252950) “.

Parimenti, il Tribunale ha ritenuto non ipotizzabile una relazione di connessione teleologica, ai sensi dell’art. 12 lett. c) cod. proc. pen., tra l’episodio di detenzione e trasporto di stupefacente commesso in Catania nel 2015 e le ulteriori violazioni della normativa sugli stupefacenti – anche se di natura associativa – ascritte a NOME in virtù del secondo titolo cautelare, risalenti agli anni 2018 e il 2019.

E comunque il dato che appare risolutivo, nei passaggi argomentativi della ordinanza impugnata, è che, venendo in rilievo ordinanze emesse in procedimenti diversi, difetta in radice il presupposto applicativo della retrodatazione di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., atteso che i fatti per cui NOME è oggi sottoposto a cautela (ex art. 74 d.P.R. cit. e 648-ter.1 cod. pen.) sono stati commessi – e sul punto non vi è contestazione – tra il 2018 ed il 2019 e, dunque, in epoca di gran lunga successiva alla emissione dell’ordinanza cautelare da parte del Giudice per le indagini preliminari di Catania per i fatti del giugno 2015.
È di conseguenza inconferente il richiamo della difesa alla pronuncia della Corte cost. 22 luglio 2011, n. 233, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 297, comma 3, cit. nella parte in cui – con riferimento alle ordinanze che dispongono misure cautelari per fatti diversi – non prevede che la regola in tema di decorrenza dei termini in esso stabilita si applichi anche quando, per i fatti contestati con la prima ordinanza, l’imputato sia stato condannato con sentenza passata in giudicato anteriormente all’adozione della seconda misura.
La pronuncia della Consulta, che ha solo esteso il meccanismo della retrodatazione previsto dalla norma anche – come detto – all’ipotesi in cui, per i fatti contestati con la prima ordinanza, l’imputato sia stato condannato con sentenza passata in giudicato anteriormente all’adozione della seconda misura, non esclude il presupposto applicativo individuato dalla norma, che cioè i fatti sub iudice, per i quali si invocano gli effetti della retrodatazione, devono essere stati commessi anteriormente all’emissione del primo titolo cautelare.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si

determina equitativamente in euro tremila, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.