Retrodatazione misura cautelare: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione della misura cautelare per reato associativo. La sentenza chiarisce i requisiti dell’art. 297 c.p.p., specificando che per i reati permanenti, come quello mafioso, la carcerazione non interrompe automaticamente la condotta. Inoltre, per reati diversi, la retrodatazione è esclusa se manca una connessione qualificata e se gli elementi a base della seconda misura non erano desumibili dagli atti della prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: No Se il Reato è Permanente e Manca la Connessione

La retrodatazione della misura cautelare è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, ma la sua applicazione è subordinata a requisiti stringenti. Con la sentenza n. 6844 del 2025, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti di questo meccanismo, in particolare in relazione ai reati associativi e all’ipotesi di procedimenti distinti. La pronuncia sottolinea come la natura permanente del reato e l’assenza di una ‘connessione qualificata’ tra i fatti possano precludere l’accoglimento della richiesta.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto, già detenuto in forza di un’ordinanza di custodia cautelare del gennaio 2023 per reati di estorsione, che riceveva una seconda ordinanza nel settembre 2023 per associazione di tipo mafioso e ulteriori episodi estorsivi. L’indagato chiedeva al Tribunale di Napoli di retrodatare la decorrenza della seconda misura alla data della prima, ai sensi dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale. Dopo un complesso iter processuale, che includeva un annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, il Tribunale rigettava la richiesta. Contro questa decisione, la difesa proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Requisiti per la Retrodatazione Misura Cautelare

L’art. 297, comma 3, c.p.p. stabilisce che se una persona, già sottoposta a misura cautelare per un determinato fatto, viene colpita da una nuova ordinanza per un fatto diverso commesso anteriormente, i termini di durata della nuova misura decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la prima. Perché questo meccanismo operi, è necessario che i fatti della seconda ordinanza:

1. Siano stati commessi prima dell’emissione della prima ordinanza.
2. Gli elementi a loro carico fossero già ‘desumibili’ dagli atti al momento della prima richiesta cautelare.

La Corte è stata chiamata a verificare la sussistenza di tali presupposti nel caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Napoli sulla base di due distinti profili di analisi.

Il Reato Associativo e la sua “Permanenza”

Il primo ostacolo alla retrodatazione riguardava il reato di associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che, per applicare l’istituto, è necessario che i fatti oggetto della seconda ordinanza siano anteriori alla prima. Nel caso del reato associativo, che è un reato permanente, la condotta criminosa si protrae nel tempo fino a quando non interviene una causa di cessazione (come il recesso o la dissociazione).

Il Tribunale aveva correttamente argomentato che, al momento dell’emissione della prima ordinanza (gennaio 2023), il reato associativo era da considerarsi ancora in corso. La semplice carcerazione, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, non costituisce una presunzione assoluta di interruzione del legame con il sodalizio, ma solo una presunzione relativa. In assenza di prove concrete di dissociazione, il reato non poteva considerarsi ‘anteriore’ e, pertanto, mancava il requisito fondamentale per la retrodatazione.

L’Assenza di Connessione Qualificata e di Desumibilità

Per quanto riguarda i reati di estorsione, la Corte ha escluso l’operatività della retrodatazione per un’altra ragione. Non essendo emersa una ‘connessione qualificata’ (ad esempio, un medesimo disegno criminoso) tra le estorsioni oggetto dei due procedimenti, era necessario verificare il requisito della ‘desumibilità’.

La difesa non è riuscita a dimostrare – e su di essa gravava l’onere della prova – che gli elementi indiziari alla base della seconda ordinanza fossero già desumibili dagli atti a disposizione del Pubblico Ministero quando questi aveva richiesto la prima misura. I compendi indiziari, infatti, provenivano da informative e autorità di polizia giudiziaria diverse e radicalmente distinte. La semplice datazione delle richieste cautelari da parte del PM non è sufficiente a provare che le informazioni fossero già consolidate e disponibili nel primo fascicolo.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine in materia di retrodatazione della misura cautelare. In primo luogo, per i reati permanenti come l’associazione mafiosa, la carcerazione non è di per sé sufficiente a far cessare la condotta e a rendere il fatto ‘anteriore’ ai fini dell’art. 297 c.p.p. In secondo luogo, quando i procedimenti sono distinti, spetta alla parte che invoca la retrodatazione fornire la prova rigorosa che gli elementi della seconda indagine erano già noti e utilizzabili al momento della prima, un onere probatorio spesso difficile da assolvere. La decisione conferma un approccio rigoroso, volto a evitare un’applicazione automatica dell’istituto in assenza dei suoi precisi presupposti legali.

Quando si può chiedere la retrodatazione di una misura cautelare?
La retrodatazione si può chiedere quando una persona, già detenuta per un reato, riceve una nuova ordinanza per un fatto diverso commesso prima della prima misura. È inoltre necessario che gli elementi a carico per il secondo fatto fossero già desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima ordinanza.

Perché la carcerazione non interrompe automaticamente un reato associativo ai fini della retrodatazione?
Perché la partecipazione a un’associazione criminale è un reato permanente. La carcerazione crea solo una presunzione relativa (e non assoluta) di interruzione del legame con il sodalizio. Per considerare cessata la condotta, servono prove concrete di recesso o dissociazione, in assenza delle quali il reato si considera ancora in corso, impedendo la retrodatazione.

Cosa significa “desumibilità” degli elementi e chi deve provarla?
“Desumibilità” significa che gli indizi alla base della seconda ordinanza cautelare dovevano essere già presenti e conoscibili negli atti del primo procedimento al momento in cui il Pubblico Ministero ha richiesto la prima misura. Secondo la sentenza, l’onere di dimostrare l’esistenza di questa condizione grava sulla difesa dell’indagato che chiede la retrodatazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6844 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6844 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME DomenicoCOGNOME nato a Caserta il 23/03/1972

avverso la ordinanza del 24/09/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Napoli, decidendo a seguito di rinvio della Corte di cassazione, rigettava l’appello presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 23 febbraio 2024, con il quale era stata respinta l’istanza di dichiarare l’inefficacia della misura cautelare applicata per effetto dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Va premesso che, con ordinanza del 13 settembre 2023, era stata applicata al COGNOME la misura cautelare carceraria per i reati di cui agli artt. 416-bis cod. pen.

(partecipazione al clan COGNOME con condotta perdurante) e 629, 416-bis.1 cod. pen. (estorsioni commesse nell’agosto 2018).

Con l’istanza de libertate, l’indagato aveva invocato la retrodatazione della misura cautelare al 2 gennaio 2023, data in cui era stata emessa nei suoi confronti un’altra misura cautelare relativa ad estorsioni commesse nel 2019.

A seguito di rigetto della istanza, l’indagato aveva proposto appello, che il Tribunale aveva dichiarato inammissibile, ritenendo il tema della retrodatazione coperto dal giudicato cautelare costituito dalla decisione emessa in sede di riesame il 16 novembre 2023.

Con sentenza della Corte di cassazione dell’8 luglio 2024, era stato accolto il ricorso dell’indagato avverso tale provvedimento, sul rilievo che in sede di riesame sui presupposti per la retrodatazione non si era formato il giudicato cautelare, in quanto il Tribunale aveva rilevato la mancanza di interesse e la Corte di cassazione, pur a fronte di ulteriori argomentazioni del Tribunale, aveva, a sua volta, limitato il suo esame alla mancata documentazione di un interesse attuale del ricorrente.

Tale profilo (la mancanza di interesse) risultava, secondo la sentenza di annullamento, superato dal decorso di un periodo di sottoposizione a misura custodiale tale da rendere rilevante l’eventuale retrodatazione della decorrenza del termine di durata.

Il Tribunale, giudicando quindi sul rinvio, ha ritenuto non sussistenti i presupposti per la retrodatazione.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla denegata retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Va premesso che nell’altro procedimento erano state contestate al ricorrente ulteriori ipotesi estorsive commesse tra l’ottobre 2019 e l’agosto 2020 e il P.M., come documentato dalla difesa, al momento in cui ha avanzato la mozione cautelare per l’altro procedimento (13 settembre 2021) aveva già contezza delle contestazioni del presente procedimento ed in particolare dei due episodi estorsivi dell’agosto 2018 (basate su un’unica intercettazione ambientale del 14 novembre 2018), distanti solo tre mesi dalle altre imputazioni.
In modo illogico, il Tribunale ha escluso la retrodatazione perché il reato associativo aveva una contestazione “aperta”, ma non considerando che non vi r era alcun elemento per ritenere il predetto ancora legato ai sodali dopo il suo arresto dal 2 gennaio 2023; nonché, escludendo la connessione qualificata in modo

contraddittorio, avendo implicitamente ricondotto i reati della prima ordinanza alla condotta associativa per ribadirne la attualità, per poi ritenere gli stessi commessi al di fuori del contesto associativo.

In definitiva, il ricorrente, dopo la dissociazione del 2019, avrebbe commesso autonomamente le due estorsioni per poi riaggregarsi al clan COGNOME.

In modo apodittico, inoltre, il Tribunale ha escluso la deducibilità degli atti sottesi alla seconda richiesta cautelare, sol perché i procedimenti scaturenti da due informative di p.g. E’ illogico ritenere che quando il P.M. ha avanzato la richiesta cautelare per il presente procedimento (23 febbraio 2021) non avesse piena contezza delle contestazioni oggetto della mozione cautelare per la prima misura (13 febbraio 2021).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché complessivamente infondato.

Va premesso che il Tribunale ha ritenuto non operante il meccanismo della retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen. sulla base di vari profili ostativi.

2.1. In primo luogo, con riferimento al reato associativo difettava il requisito della anteriorità dei fatti, oggetto della seconda ordinanza.

Invero, perché possa operare la retrodatazione, è pur sempre necessario che i fatti potevano essere già contestati nella prima ordinanza (nella specie, del 2 gennaio 2023) in quanto ad essa anteriori (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235910).

Nel caso in esame, il reato associativo era a quella data da ritenersi ancora permanente, come sul punto aveva argomentato il Giudice per le indagini preliminari, e non vi era agli atti alcun elemento per ritenere il recesso o la esclusione del ricorrente dal sodalizio, non risultando di per sé decisiva la sua carcerazione a far data del 2 gennaio 2023.

Quanto al primo punto, il ricorrente si limita a generiche argomentazioni, solo ipotizzando che si sia data rilevanza ai fatti estorsivi della prima ordinanza.

In ordine al secondo profilo, va rammentato che già questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 20135 del 16/12/2020, dep. 2021, Rv. 281283) ha più volte affermato in tema di reato associativo mafioso che l’intervenuta carcerazione del soggetto a

seguito dell’applicazione di un’ordinanza cautelare non costituisce un elemento automaticamente idoneo ad integrare una presunzione assoluta di interruzione della permanenza, ma realizza una presunzione relativa di non interruzione che può imporre, ai fini della individuazione dei presupposti per l’applicazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., di valutare la situazione concreta, senza fermarsi al mero dato formale dell’assenza di forme espresse di dissociazione.

Nella specie, la “presunzione di non interruzione” della condotta criminosa era stata affrontata dalla difesa, sostenendo che i fatti della prima ordinanza, risalenti al 2019-2020, fossero espressione della adesione del ricorrente ad altro sodalizio criminale (clan COGNOME).

Tale argomentazione è stata specificatamente affrontata dal Tribunale, con motivazione in questa sede non censurabile, in quanto non manifestamente illogica.

Il Tribunale ha infatti rilevato che l’adesione del ricorrente al diverso sodalizio risultava attestata non oltre al 2005 (risalendo a quell’epoca le dichiarazioni dei collaboratori mentre l’accertamento giudiziale irrevocabile attestava la sua partecipazione fino al 2003); che, in ordine alle estorsioni indicate dal ricorrente, era stata elisa già in sede cautelare l’aggravante mafiosa agevolativa con riferimento a tale clan; in ogni caso neppure era incompatibile la perdurante adesione al clan COGNOME con la perpetrazione delle estorsioni nel territorio della Valle caudina (dominio del clan COGNOME), in quanto erano emerse alleanze strette dal clan COGNOME anche con il clan COGNOME; e che era comunque ammissibile, in linea di principio, la contemporaneità intraneità a due gruppi associativi.
2.2. In ordine ai reati di estorsione, il Tribunale ha ritenuto non applicabile il meccanismo di retrodatazione, non essendo emerso che la separazione delle indagini in due diversi procedimenti sia stata il frutto di una scelta discrezionale del pubblico ministero.

Ha in primo luogo escluso che tra i fatti della prima ordinanza e quelli oggetto del nuovo titolo cautelare fosse ravvisabile la connessione qualificata, di cui all’art. 12, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., in quanto difettava la unitaria ideazione criminosa (tra l’altro esclusa dalla stessa difesa, enfatizzando il diverso contesto associativo in cui sarebbero maturate le vicende estorsive della prima ordinanza), il concorso formale o il legame teleologico tra i fatti.

Era quindi necessaria, per far operare il meccanismo della retrodatazione tra procedimenti diversi pendenti davanti al medesimo ufficio giudiziario, la ricorrenza del requisito della “desumibilità” degli elementi posti alla base della seconda ordinanza al momento dell’emissione della prima ordinanza (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235909).

Secondo il Tribunale, tale requisito non era ravvisabile nella specie in quanto i compendi indiziari delle due ordinanze erano radicalmente distinti (informative e autorità di p.g. diverse) e quello inerente alla prima misura cautelare non conteneva né consentiva di far desumere in alcun modo le fonti indiziarie poste a fondamento della seconda misura.

A fronte di tali argomentazioni, il ricorrente si è limitato a far valere, come davanti al Tribunale, il mero dato formale della datazione delle mozioni cautelari, non avendo tuttavia fornito la dimostrazione dell’esistenza della condizione che legittima il meccanismo della retrodatazione – onere che grava sulla parte che ne invochi l’applicazione (Sez. 3, n. 18671 del 15/01/2015, Rv. 263511; Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, Rv. 262577).

L’esistenza di un quadro eloquente di gravità indiziarla già a disposizione degli inquirenti sin dalla prima mozione cautelare è infatti circostanza puramente affermata dal ricorrente, che nulla dice sui contenuti delle relative risultanze.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. pro pen.

Così decis il 18/12/2024.

Il Cons ensore

Ersi

SEZIONE VI PENALE

19 FEB 2025

GLYPH

id nte

Er o e prile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.