Retrodatazione misura cautelare: quando non opera

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, accusato di essere a capo di un’associazione dedita al narcotraffico, che richiedeva la retrodatazione della misura cautelare in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che la retrodatazione misura cautelare non è automatica tra procedimenti penali distinti, anche se connessi. È necessario che gli elementi a carico per la seconda misura fossero già desumibili dagli atti del primo procedimento prima del rinvio a giudizio, onere probatorio che il ricorrente non ha soddisfatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: la Cassazione Fissa i Paletti tra Procedimenti Diversi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di applicabilità della retrodatazione misura cautelare, un istituto fondamentale per la tutela della libertà personale nel processo penale. La Corte ha stabilito che, in caso di più misure cautelari emesse in procedimenti distinti, la retrodatazione non è un automatismo ma è subordinata a una precisa condizione: la ‘desumibilità’ degli elementi a carico dagli atti del primo procedimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, ritenuto il vertice di un’organizzazione criminale dedita al traffico di sostanze stupefacenti e collegata a un noto clan della ‘ndrangheta. A seguito di complesse indagini, basate su intercettazioni, pedinamenti e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, il Tribunale di Catanzaro emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa presentava ricorso al Tribunale del riesame, che però confermava la misura. Di qui il ricorso in Cassazione, fondato su tre motivi principali: la presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice, l’inutilizzabilità di alcune prove e, soprattutto, la mancata applicazione della retrodatazione della misura rispetto a un precedente provvedimento restrittivo emesso in un altro procedimento penale.

L’Analisi della Corte e la questione della retrodatazione misura cautelare

La difesa sosteneva che, essendo i fatti dei due procedimenti connessi, la seconda misura cautelare avrebbe dovuto essere ‘retrodatata’, facendo cioè decorrere i suoi termini di durata dalla data di esecuzione della prima. Questo avrebbe potuto comportare una riduzione del periodo di detenzione cautelare. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto tale tesi, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano la materia.

I giudici hanno chiarito che la disciplina della cosiddetta ‘contestazione a catena’, regolata dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, prevede regole operative diverse a seconda che le ordinanze cautelari siano emesse nello stesso procedimento o in procedimenti diversi. Se emesse nello stesso procedimento, la retrodatazione opera in via automatica. Se, invece, le misure sono adottate in procedimenti formalmente distinti, la retrodatazione è subordinata alla dimostrazione di un requisito specifico.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato il rigetto del ricorso su tre argomentazioni principali, ciascuna relativa ai motivi di impugnazione sollevati dalla difesa.

Il Principio dell’Autonoma Valutazione

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa alla mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari. I giudici hanno affermato che la rielaborazione critica degli elementi, anche attraverso il rinvio alla richiesta del Pubblico Ministero, è una tecnica legittima, specialmente in procedimenti complessi. Ciò che conta è che dal provvedimento emerga una reale conoscenza degli atti e un vaglio critico degli elementi, non necessariamente un’originalità espositiva.

L’Onere della Prova sulla Decisività degli Atti

Sul secondo motivo, relativo all’inutilizzabilità di alcune dichiarazioni di collaboratori di giustizia rese dopo la scadenza dei termini di indagine, la Corte ha ritenuto il motivo generico. Il ricorrente, infatti, non aveva dimostrato in che modo tali dichiarazioni fossero state decisive per la decisione cautelare, a fronte di un compendio indiziario già di per sé robusto e fondato su numerose altre fonti di prova.

I Limiti alla retrodatazione misura cautelare

Il punto centrale della sentenza riguarda la retrodatazione misura cautelare. La Corte ha spiegato che, quando le ordinanze sono emesse in procedimenti distinti, la retrodatazione opera solo se i fatti e gli elementi del secondo provvedimento erano ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento prima che in quest’ultimo intervenisse il rinvio a giudizio. La ‘desumibilità’ non è una semplice notizia di reato, ma un quadro indiziario già sufficientemente solido da poter giustificare una misura. L’onere di provare questa condizione spetta alla difesa. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato sulla mancanza di tale requisito, e la sua valutazione, essendo un accertamento di fatto, non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici, qui non riscontrati.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale a tutela di un corretto bilanciamento tra esigenze cautelari e garanzie difensive. La retrodatazione non è un beneficio automatico in caso di procedimenti separati, ma uno strumento la cui applicazione richiede una rigorosa verifica probatoria da parte della difesa. La sentenza sottolinea come la separazione dei procedimenti, scelta che rientra nella discrezionalità del pubblico ministero, abbia conseguenze dirette sulla gestione dei termini di custodia cautelare, imponendo all’indagato l’onere di dimostrare la preesistenza di un quadro indiziario completo nel fascicolo del primo procedimento.

Quando si applica la retrodatazione di una misura cautelare tra procedimenti diversi?
Si applica solo se i fatti e gli elementi a carico oggetto della seconda ordinanza erano ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento prima del momento in cui, per i fatti di quel procedimento, è intervenuto il rinvio a giudizio. La semplice esistenza di una connessione tra i reati non è sufficiente.

Una ordinanza cautelare è nulla se il giudice riporta parti della richiesta del Pubblico Ministero?
No. Secondo la Corte, il difetto di originalità linguistica o espositiva non implica automaticamente la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione. Ciò che rileva è che dal contenuto complessivo del provvedimento emerga una conoscenza degli atti e un effettivo vaglio critico da parte del giudice.

Cosa deve dimostrare l’indagato per ottenere la retrodatazione in caso di procedimenti separati?
L’indagato, e per lui la sua difesa, ha l’onere di allegare e dimostrare che gli elementi indiziari sufficienti per l’applicazione della seconda misura cautelare erano già concretamente presenti e desumibili dagli atti del primo procedimento, in un momento antecedente al rinvio a giudizio per i reati oggetto di quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 612 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/11/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro con la quale gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990.

NOME COGNOME, sulla scorta delle risultanze delle intercettazioni, dei servizi di osservazione, pedinamento e controllo e delle dichiarazioni rese da numerosi collaboratori di giustizia, è stato individuato come “capo” del gruppo dedito alle

attività di spaccio nella zona di Rende e dei comuni limitrofi. Il ricorrente costituiva il referente diretto di NOME COGNOME, individuato come il capo di un clan di ndrangheta operante in Cosenza e zone limitrofe, e perno di un “sistema” di spaccio che vedeva la città di Cosenza e il suo hinterland suddiviso in varie piazze di spaccio, con precisi obblighi di acquisto della droga pesante e obbligo del versamento di un regalo, proporzionato ai guadagni, in una cassa comune (la cd. bacinella), i cui proventi erano utilizzati per l’acquisto della droga. L’indagato è stato individuato come persona di fiducia del COGNOME e organizzatore del gruppo di spaccio che, avvalendosi della collaborazione di altri soggetti, in particolare, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed altri, era dedito allo spaccio di droghe pesanti a Rende e zone limitrofe.
Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. pro pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione il ricorrent denuncia:

2.1. GLYPH violazione di legge (in relazione all’art. 292, comma 2, lett. c) e 309, comma 9, cod. proc. pen.) per difetto di autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari dell’ordinanza che aveva applicato la misura cautelare. L’ordinanza impugnata è inficiata da gravi vizi di motivazione e, nel disattendere l’eccezione difensiva, ha omesso di valutare la brevità dei tempi di esame, da parte del giudice per le indagini preliminari e la circostanza che con l’ordinanza genetica, dopo aver fatto “integrale richiamo” alla richiesta cautelare, avesse riportato interi paragrafi descrivendo sia la struttura associativa operante in Cosenza sia le note di commento che la Direzione Investigativa Antimafia, nella informativa di p.g., aveva svolto con riguardo alle dichiarazioni dei collaboratori con riferimento alla posizione degli indagati e, in particolare, del ricorrente
2.2. violazione di legge e contraddittorietà della motivazione sulle eccezioni difensive relative alla mancanza dei decreti proroga delle indagini e conseguente inutilizzabilità degli elementi acquisiti in epoca successiva alla scadenza del termine che va collegato al provvedimento di aggiornamento della posizione dell’indagato nel procedimento penale n. 3804/2017 (denominato Reset) del 29 febbraio 2019, con riferimento ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990 e conseguente inutilizzabilità di tutte le risultanze acquisite in epoca successiva al 28 febbraio 2021 essendo irrilevanti le successive operazioni di stralcio del procedimento iscritto al n. 463/2023, riunito al procedimento n. 3942/2022. E’ erronea la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui rileva sia la mancanza di interesse dell’indagato a tale deduzione, sul rilievo che le fonti di prova utilizzate a suo carico sono tutte precedenti al 28 febbraio 2021, salvo, poi richiamare le risultanze della informativa di pg. del marzo 2022 e le
dichiarazioni dei collaboratori fra le quali quelle rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME tutte successive al febbraio 2021. Né era obbligo della difesa chiedere al Pubblico Ministero il rilascio dei decreti di proroga, affermazione con la quale, evidentemente, il Tribunale sovrappone alla valutazione della proposta eccezione quella in materia di intercettazioni;

2.3. GLYPH violazione di legge (art. 297, comma 3, cod. proc. pen., per mancata applicazione della disciplina in materia di contestazione a catena tra i fatti di cui al presente procedimento e quelli oggetto dei procedimenti Reset, in cui il ricorrente risponde del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ed è stato raggiunto da misura cautelare eseguita il 1 settembre 2022. Il presente procedimento è stato stralciato da quella cd. Reset e tra i fatti sussiste connessione qualificata.

I motivi di ricorso, con particolare riferimento al tema della nullità dell’ordinanza sul punto della mancata retrodatazione della misura quale effetto della contestazione cd. a catena, sono stati ribaditi con la memoria prodotta in vista dell’odierna udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato.

Il primo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato.

Va rilevato che in tema di motivazione dell’ordinanza di applicazione della misura cautelare, ai fini del rispetto dell’obbligo di autonoma valutazione previsto dall’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., non assume rilevanza il difetto di originalità linguistica o espositiva del contenuto del provvedimento cautelare , emesso dal giudice per le indagini preliminari rispetto alla richiesta del pubblico ministero, difetto che non implica automaticamente la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza e che rileva soltanto come uno degli elementi da cui desumere l’insussistenza di un effettivo vaglio da parte del giudice. (Sez. 2, n. 43676 del 07/10/2021, COGNOME, Rv. 282506) vieppiù quando, come nel caso in esame, la pretesa mancanza di originalità espositiva, riguardi singole parti dell’ordinanza cautelare.
Il ricorrente, limitatosi a riportare tali passaggi, non si è in realtà confrontat con le argomentazioni svolte dal Tribunale del riesame che (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata) ha, invece, ampiamente dato conto dell’attività di “ricapitolazione” degli elementi emergenti dagli atti di indagine svolta dal giudice per le indagini preliminari operazione, questa che implica, di per sé, un vaglio critico e non solo grafico, nella selezione e rielaborazione del materiale indiziario

tratto dalla richiesta cautelare. Si tratta, peraltro, di un’operazione d rielaborazione critica affatto inficiata dal rinvio, per relationem, alla richiesta cautelare, tecnica di redazione del provvedimento imposta dalla mole del materiale indiziario e dalla superfluità della sua riproposizione testuale essendo, viceversa molto più agevole, ai fini della sintesi poi compiuta dal giudice, tale tipologia di rinvio. Per costanze giurisprudenza di legittimità, infatti, ai fini del rispet dell’obbligo di autonoma valutazione è sufficiente che dal contenuto complessivo del provvedimento emerga una conoscenza degli atti del procedimento e, ove necessario, una rielaborazione critica o un vaglio degli elementi sottoposti all’esame giurisdizionale poiché la valutazione autonoma non implica la difforme valutazione del compendio indiziario e delle esigenze cautelari (Sez. 5, n. 1304 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 275339).
3. Il secondo motivo di ricorso è generico.

Il Tribunale del riesame ha rilevato che il materiale indiziario a carico dell’indagato è stato acquisito in epoca precedente alla scadenza del termine per le indagini preliminari, individuata al 28 febbraio 2021, richiamando il contenuto delle intercettazioni e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Effettivamente (a pag. 14 dell’ordinanza impugnata) il Tribunale ha indicato, a carico del ricorrente, anche le dichiarazioni rese dai collaboratori NOME COGNOME e NOME COGNOME nei verbali di interrogatorio del 22 gennaio 2024 e 21-22 febbraio 2021 E’, pertanto riscontrabile una contraddizione tra l’assunto del Tribunale, nella parte in cui ha esaminato le deduzioni difensive in tema di inutilizzabilità, rigettandole, e la circostanza che tali dichiarazioni sono state rese in data successiva a quella indicata come scadenza del termine delle indagini.
Cionondimeno deve rilevarsi che il motivo di ricorso è generico poiché il ricorrente non ha chiarito la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato delle dichiarazioni inficiate, nella prospettazione di difensiva, di inutilizzabilità, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416; Sez. 6, n. 1219 del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278123).

Premesso che non appare rilevante la data di redazione della informativa di Polizia, in quanto atto meramente riepilogativo delle attività di indagine compiute, il ricorrente, al confronto di un’ordinanza diffusamente motivata con richiamo alle risultanze delle operazioni di intercettazione e delle dichiarazioni di altri, numerosi, collaboratori di giustizia che hanno descritto l’organizzazione delle attività cli spaccio a Cosenza e il ruolo del ricorrente chiamandolo espressamente in causa (si vedano, in particolare, le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, non ha indicato le ragioni per quali le dichiarazioni rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME
avrebbero avuto una rilevanza decisiva nella formazione del convincimento del Tribunale.

4.11 terzo motivo di ricorso è infondato.

Va ricordato, in punto di fatto, che il ricorrente è stato raggiunto, nel presente procedimento, da ordinanza del giudice per le indagini preliminari del 17 aprile 2024 per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, reato aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che il reato associativo contestatogli è collegato, da connessione qualificata, non meglio precisata, ai fatti (art. 416-bis cod. pen., con contestazione aperta, dal 2012) che gli sono contestati nel procedimento avente il n. 3804/2017 R.G.N.R. (cd. Reset) la cui ordinanza è stata eseguita a suo carico il 1 settembre 2022. In ogni caso, sostiene che, poiché il presente procedimento è stato separato dal procedimento indicato, si sarebbe in presenza di unico procedimento con applicazione “automatica” della regola della retrodatazione.
Deve premettersi come questa Corte abbia chiarito più volte che tanto l’esistenza della connessione rilevante ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 22681 del 27/05/2008, COGNOME, Rv. 240099), quanto la desurribilità dagli atti del primo procedimento degli elementi idonei e sufficienti per adottare i diversi provvedimenti cautelari (Sez. 6, n. 12676 del 20/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236829) costituiscono quaestiones facti, la cui valutazione è riservata ai giudici di merito ed è sindacabile dal giudice di legittimità esclusivamente sotto il profilo della logicità e coerenza descrittiva delle emergenze processuali e probatorie, nonché della congruenza e non contraddittorietà delle relative analisi e dei pertinenti passaggi argomentativi.
È, inoltre, opportuno ricordare che, come è stato evidenziato in due pronunce delle Sez. U di questa Corte (n. 14535 del 19/12/2006 – dep. 2007, Librato, Rv. 235909; n. 21957 del 22/03/2005, COGNOME ed altri, Rv. 231057) in tema di disciplina della retrodatazione della decorrenza del termine di durata massima della custodia cautelare in caso di contestazione a catena possono ricorrere tre distinte situazioni, alle quali corrispondono altrettante, distinte, regole operative.

Possono essere state emesse nello stesso procedimento penale due (o più) ordinanze applicative di misure cautelari personali che abbiano ad oggetto fattireato legati tra loro da concorso formale, continuazione o da connessione teleologica (casi di connessione qualificata), e per le imputazioni oggetto del primo provvedimento coercitivo non sia ancora intervenuto il rinvio a giudizio. In queste circostanze trova applicazione la disposizione dettata dal primo periodo del comma 3 dell’art. 297 cod. proc. pen., secondo la quale la retrodatazione della decorrenza dei termini di durata della misura o delle misure applicate successivamente alla
prima opera in via automatica e, dunque “indipendentemente dalla possibilità, al momento della emissione della prima ordinanza, di desumere dagli atti l’esistenza dei fatti oggetto delle ordinanze successive e, a maggior ragione, indipendentemente dalla possibilità di desumere dagli atti l’esistenza degli elementi idonei a giustificare le relative misure” (così Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006 – dep. 2007, Librato, cit.).

I fatti oggetto delle plurime ordinanze cautelari possono invece risultare avvinti dalla suindicata connessione qualificata e le ordinanze sono state emesse in distinti procedimenti (e al riguardo non rileva se i diversi procedimenti siano ‘gemmazione’ di un unico procedimento, nel cui ambito è stata disposta una separazione delle indagini per taluni fatti, oppure che essi abbiano avuto autonome origini (cfr. Sez. 4 , n. 29174 del 15/05/2024, De Mitri, Rv. 286655). In tale situazione si applica la regola dettata dal secondo periodo del comma 3 dell’ari:. 297 cod. proc. pen., sicché la retrodatazione della decorrenza dei termini di durata massima delle misure applicate con la successiva o le successive ordinanze opera solo se i fatti oggetto di tali provvedimenti erano desumibili dagli atti già prima del momento in cui è intervenuto il rinvio a giudizio per i fatti oggetto della prima ordinanza.
Infine, tra i fatti oggetto dei due (o più) provvedimenti cautelari non esiste alcuna connessione ovvero può configurarsi una forma di connessione non qualificata. Questa ipotesi rientra nel campo applicativo dell’art. 297 cod. proc. pen. per effetto della sentenza additiva della Corte costituzionale n. 408 del 2005. Pertanto Pertanto, se le due ordinanze sono state adottate in procedimenti formalmente differenti, per la retrodatazione occorre verificare, oltre che al momento della emissione della prima ordinanza vi fossero gli elementi idonei a giustificare l’applicazione della misura disposta con la seconda ordinanza, che i due procedimenti siano in corso dinanzi alla stessa autorità giudiziaria e che la separazione possa essere stata il frutto di una scelta del pubblico ministero (così Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006 – dep. 2007, Librato, cit.; conf., in seguito, su tale specifico aspetto, Sez. 2, n. 44381 del 25/11/2010, Noci, Rv. 248895; Sez. 1, n. 22681 del 27/05/2008, COGNOME, Rv. 240099).
Alla stregua di quanto precede, il percorso argomentativo seguito dal Tribunale del riesame per negare la sussistenza dei presupposti normativi della retrodatazione della seconda misura custodiale applicata al ricorrente deve ritenersi adeguatamente motivato con riferimento alla mancanza del requisito della desumibilità dagli atti del primo procedimento.

Si deve ricordare, a tale riguardo, che non è sufficiente che, entro i limiti temporali suddetti – riferiti alla data del rinvio a giudizio nel caso di reati connessi – sia stata acquisita e risulti dagli atti la mera notizia del fatto-reato oggetto della

seconda ordinanza, essendo invece indispensabile che sussista un quadro indiziario legittimante l’adozione delle misure cautelari successivamente applicate allo stesso indagato, essendo, quest’ultimo, soggetto all’onere di allegazione degli elementi dai quali desumere l’applicabilità della retrodatazione da lui invocata (Sez. U, n. 9 del 25/06/1997, Atene, Rv. 208167).

L’inesistenza di tale presupposto, aspetto sul quale la richiesta originaria rivolta al Tribunale era del tutto silente e sulla quale si è prodotta ampia argomentazione solo con i motivi nuovi di ricorso, dà conto della adeguatezza della motivazione del Tribunale e della impossibilità della Corte di procedere all’esame della correttezza della soluzione individuata dal Tribunale in diritto dal momento che tale soluzione presuppone una ricostruzione in fatto alla quale non può procedere il giudice di legittimità e che dovrà essere eventualmente, proposta ai giudici del merito.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria è delegata agli adempimenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La Consigliera relatrice

Così deciso il 28 novembre 2024

Il Pre ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.