Retrodatazione misura cautelare: no se il reato prosegue

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retrodatazione della misura cautelare non è applicabile quando il secondo provvedimento riguarda un reato associativo la cui condotta è proseguita anche dopo l’emissione della prima ordinanza. In questo caso, viene a mancare il presupposto dell’anteriorità dei fatti richiesto dalla legge, impedendo di far decorrere i termini della nuova custodia da quella precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: No se il Reato Associativo Prosegue

La gestione dei termini della custodia cautelare rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, specialmente nei casi di cosiddetta “contestazione a catena”. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la retrodatazione misura cautelare, chiarendo perché questo istituto non si applica ai reati associativi la cui condotta si protrae nel tempo. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto del Caso: una Seconda Ordinanza per Associazione a Delinquere

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo già sottoposto a custodia cautelare per reati di estorsione aggravata. Successivamente, nei suoi confronti viene emessa una seconda ordinanza di custodia cautelare per il delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), in quanto ritenuto partecipe di un noto clan camorristico.

La difesa dell’indagato presenta un ricorso, chiedendo di applicare la retrodatazione della seconda misura. In pratica, si chiedeva che i termini di durata della nuova custodia in carcere decorressero dalla data di esecuzione della prima, sostenendo che i fatti fossero antecedenti e connessi.

Il Principio della Retrodatazione Misura Cautelare (art. 297 c.p.p.)

L’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale disciplina la cosiddetta “contestazione a catena”. Prevede che, se una persona colpita da un’ordinanza cautelare ne riceve un’altra per fatti diversi commessi anteriormente alla prima, i termini di durata della custodia si calcolano a partire dal giorno in cui è stata eseguita la prima ordinanza. Lo scopo è evitare che un’indagine frammentata possa prolungare ingiustamente la detenzione di un individuo.

Il presupposto chiave è, quindi, l’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza rispetto all’emissione della prima.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Retrodatazione è Stata Esclusa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, conformandosi a un orientamento ormai consolidato, anche delle Sezioni Unite. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa della natura del reato associativo e del requisito dell’anteriorità.

Il Criterio Fondamentale: l’Anteriorità dei Fatti

Il punto cruciale della sentenza è la verifica del presupposto dell’anteriorità. Per poter applicare la retrodatazione misura cautelare, è necessario che i fatti della seconda ordinanza si siano interamente consumati prima dell’emissione della prima. Se la condotta criminosa prosegue anche dopo tale momento, il presupposto viene meno.

La Specificità del Reato Associativo

Il reato di associazione a delinquere, come quello di stampo mafioso, è un reato permanente. La condotta punibile non è un singolo atto, ma la partecipazione stessa al sodalizio criminoso, che si protrae nel tempo finché il vincolo associativo non viene meno.

Nel caso specifico, la partecipazione al clan era contestata come ancora in essere, proseguendo ben oltre la data di emissione della prima ordinanza cautelare per estorsione. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la condotta del reato associativo non poteva considerarsi “commessa anteriormente” alla prima ordinanza. Se la partecipazione al clan continua, il reato si consuma giorno per giorno, superando il limite temporale fissato dalla prima misura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione conferma un principio di rigore a tutela delle corrette dinamiche processuali. La retrodatazione misura cautelare non è un meccanismo automatico, ma è subordinato a requisiti precisi. Per i reati permanenti, come quelli associativi, la retrodatazione è esclusa se la condotta partecipativa si estende oltre l’emissione del primo provvedimento cautelare. Questa interpretazione impedisce un’applicazione estensiva della norma che potrebbe pregiudicare le esigenze cautelari in contesti di criminalità organizzata, dove la pericolosità dell’indagato è legata proprio alla sua continua appartenenza al gruppo criminale.

Quando si applica la retrodatazione della misura cautelare?
Si applica, ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., quando una persona già detenuta per un reato riceve una nuova ordinanza cautelare per fatti diversi che sono stati commessi interamente prima dell’emissione della prima ordinanza.

Perché la retrodatazione non è stata concessa nel caso di un reato associativo?
Non è stata concessa perché il reato associativo è un reato permanente. La condotta di partecipazione al clan criminoso si era protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare, facendo così mancare il requisito essenziale dell'”anteriorità dei fatti” previsto dalla legge.

Qual è il momento di riferimento per valutare l’anteriorità dei fatti?
Il momento di riferimento per valutare se i fatti del secondo provvedimento sono anteriori è la data di emissione della prima ordinanza cautelare, non la data di commissione dei reati contenuti in essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME PasqualeCOGNOME nato a Napoli il 19/04/1995;

avverso l’ordinanza emessa in data 03/01/2025 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. Udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con l’ordinanza impugnata, ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 28 novembre 2024, che ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in

carcere per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. (capo 1).

Nell’ordinanza impugnata COGNOME è ritenuto gravemente indiziato di aver partecipato all’associazione camorristica denominata clan COGNOME–COGNOME, operante a Melito, Mugnano e Arzano.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore, proponendo un unico motivo, censura l’inosservanza dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento all’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 15 giugno 2023 nel procedimento penale n. 4619/23 R.G.N.R. per i reati di cui agli artt. 629, 416bis.1 commi 1-6 e 8, cod. pen. commessi in data 9 e 29 febbraio 2023 in danno di NOME COGNOME.

Il Tribunale del riesame, infatti, avrebbe illegittimamente avrebbe escluso la retrodatazione dell’efficacia dell’ordinanza cautelare, in quanto, con riferimento al reato associativo, difettava il requisito della anteriorità dei fatti, oggetto dell seconda ordinanza.

Secondo il Tribunale, infatti, la partecipazione al sodalizio criminoso era contestata «fino al 13 settembre 2024» e le condotte di estorsione aggravata contestate nella prima ordinanza cautelare erano state commesse nelle date del 9 e 29 febbraio 2023.

Ad avviso del difensore, tuttavia, il presupposto dell’anteriorità dei fatti deve essere valutato non già con riferimento al momento dell’asserita commissione dei reati per i quali è stata disposta la prima misura coercitiva (9 e 20 febbraio 2023), ma alla data di emissione di questa ordinanza (15 giugno 2023), come statuito dalle Sezioni unite Librato; nessuna delle condotte di partecipazione contestate nell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere sarebbe successiva al 15 giugno 2023.

In data 20 febbraio 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha depositato richiesta tempestiva di trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Con il primo motivo il difensore ha dedotto l’inosservanza degli artt. 179 e 525 cod. proc. pen. censura l’inosservanza dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento all’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Napoli in data 15 giugno 2023 nel procedimento penale n. 4619/23 R.G.N.R. per i reati di cui agli artt. 629, 416-bis.1 commi 1-6 e 8, cod. pen. commessi in data 9 e 29 febbraio 2023 in danno di NOME COGNOME

3. Il ricorso sembra infondato.

L’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. richiede, per l’applicazione della disciplina della retrodatazione del termine di efficacia della misura cautelare nei casi di c.d. contestazione a catena, che i fatti di cui al successivo provvedimento coercitivo siano stati «commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, non può essere ravvisato il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza custodiale, rispetto all’emissione della prima, allorché il secondo provvedimento riguardi un reato di associazione e la condotta di partecipazione al sodalizio si sia protratta oltre l’adozione della prima ordinanza.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen., il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza coercitiva, rispetto all’emissione della prima, non ricorre allorché il provvedimento successivo riguardi un reato di associazione (nella specie di tipo mafioso) e la condotta di partecipazione alla stessa si sia protratta dopo l’emissione della prima ordinanza (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235910 – 01).
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., non ricorre il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza coercitiva, rispetto all’emissione della prima, allorché il provvedimento successivo riguardi un reato associativo (nella specie di tipo mafioso) e la condotta di partecipazione al sodalizio criminoso si sia protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza (Sez. 6, n. 52015 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274511-01; Sez. 6, n. 15821 del 03/04/2014, COGNOME, Rv. 259771 – 01; Sez. 6, n. 31441 del 24/04/2012, COGNOME, Rv. 253237 – 01; Sez. 1, n. 20882 del 21/04/2010, Giugliano, Rv. 247576 – 01).
Il Tribunale del riesame di Napoli, nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ha polarizzato il proprio sindacato sulla anteriorità delle condotte contestate nella prima ordinanza rispetto alla condotta partecipativa e non sul momento dell’adozione della prima ordinanza.

Questo errato riferimento, tuttavia, integra un errore di diritto, che non determina annullamento della sentenza impugnata, ma che impone la mera

correzione della motivazione, ai sensi dell’art. 619, comma 1, cod. proc. pen., in quanto non ha avuto influenza decisiva sul dispositivo.

Il Tribunale ha, infatti, comunque rilevato congruamente che plurime sono le intercettazioni che attestano la partecipazione di COGNOME al sodalizio criminoso

dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare e che nel giugno del 2023 Furiano

«appariva apertamente affiliato» (pag. 23 dell’ordinanza impugnata).

La partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso, peraltro, non risulta essersi interrotta, in assenza di elementi sintomatici di recesso o dissociazione,

per lo meno sino all’epoca indicata nella contestazione cautelare («fino al 13

settembre 2024»).

Applicando, dunque, il corretto criterio legale, la retrodatazione non deve essere applicata nel caso di specie.

4. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma

1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 17 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.