Retrodatazione misura cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della misura cautelare. L’indagato, già detenuto per reati legati agli stupefacenti, era stato raggiunto da una seconda ordinanza per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, in assenza di connessione tra i reati, la retrodatazione è possibile solo se gli elementi per la seconda misura erano già chiaramente desumibili dagli atti del primo procedimento, condizione non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: Quando i Termini di Custodia Non si Sommano

La questione della retrodatazione della misura cautelare è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14036/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per applicare questo istituto, in particolare quando un individuo è colpito da più ordinanze di custodia in procedimenti distinti. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo già sottoposto a custodia cautelare in carcere nell’ambito di un procedimento denominato “Enclave” per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990). Successivamente, lo stesso soggetto veniva raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare, questa volta per il reato di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta), nell’ambito di un diverso procedimento noto come “Propaggine”.

La difesa dell’indagato ha presentato appello chiedendo la retrodatazione dell’efficacia della seconda misura cautelare. In pratica, si chiedeva che i termini di durata della custodia per il reato associativo mafioso iniziassero a decorrere non dal giorno della nuova ordinanza, ma dalla data di esecuzione della prima. La tesi difensiva si fondava su due pilastri: la presunta connessione tra i fatti dei due procedimenti e, in subordine, la “desumibilità” degli elementi relativi al reato mafioso già dagli atti del primo fascicolo investigativo.

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Retrodatazione Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito che l’applicazione dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, che disciplina la retrodatazione, è soggetta a condizioni rigorose, specialmente quando si tratta di procedimenti distinti per fatti non connessi.

La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto specifico con le motivazioni del provvedimento impugnato. Nel merito, ha confermato l’assenza dei presupposti per accogliere la richiesta difensiva, delineando con chiarezza i confini applicativi dell’istituto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti fondamentali:

1. Assenza di Connessione tra i Reati: Il Tribunale aveva correttamente escluso la connessione tra i due procedimenti. I reati contestati erano eterogenei (traffico di droga da un lato, associazione mafiosa dall’altro) e i partecipi alle due vicende criminali erano quasi tutti diversi. L’unico elemento in comune era la figura dell’indagato. Questo non è sufficiente a creare quel legame qualificato che la legge richiede per la connessione.

2. Mancanza della “Desumibilità” degli Elementi: In assenza di connessione, la retrodatazione sarebbe stata possibile solo se gli elementi a carico dell’indagato per il reato mafioso fossero stati già “desumibili” dagli atti dell’indagine “Enclave” al momento dell’emissione della prima ordinanza. La Cassazione, citando la giurisprudenza consolidata (tra cui la sentenza della Corte Costituzionale n. 408 del 2005), ha chiarito che per “desumibilità” si intende un quadro indiziario già chiaro, evidente e immediatamente percepibile, non una semplice notizia di reato o un vago sospetto. Nel caso di specie, i riferimenti a contesti di criminalità organizzata nell’informativa del primo procedimento erano stati giudicati “rapsodici” e insufficienti a fondare una misura cautelare per il 416-bis. Il solo fatto che gli inquirenti fossero a conoscenza di un’altra indagine pendente non significa che avessero già in mano un compendio indiziario completo e utilizzabile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore a tutela delle esigenze investigative e della corretta applicazione delle norme processuali. La retrodatazione della misura cautelare non è un automatismo. In caso di procedimenti separati per fatti non connessi, è onere della difesa dimostrare che l’autorità giudiziaria, al momento di emettere il primo provvedimento, disponeva già di un quadro probatorio maturo e definito per contestare anche il secondo reato. Non basta che vi fossero sospetti o indagini in corso; è necessario che gli elementi fossero già presenti e di significato chiaro negli atti del primo procedimento. Questa decisione consolida un orientamento che mira a evitare un uso strumentale della retrodatazione, bilanciando i diritti della difesa con la necessità di non compromettere complesse attività investigative.

Quando è possibile applicare la retrodatazione di una misura cautelare per fatti diversi e non connessi?
La retrodatazione è possibile solo se gli elementi giustificativi della seconda ordinanza cautelare erano già chiaramente e immediatamente desumibili dagli atti del primo procedimento al momento della sua emissione. Inoltre, i due procedimenti devono essere in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione deve essere frutto di una scelta del pubblico ministero.

La sola conoscenza da parte degli inquirenti dell’esistenza di un’altra indagine è sufficiente a giustificare la retrodatazione?
No. La Corte ha chiarito che non è sufficiente la mera esistenza di una notizia di reato o la conoscenza di un’altra indagine. È necessario che il quadro legittimante l’adozione della seconda misura cautelare sussista concretamente, con elementi probatori già presenti e di significato evidente, sin dal momento dell’emissione del primo provvedimento.

Cosa si intende per “assenza di connessione” tra i procedimenti?
Si ha assenza di connessione quando i reati contestati nei due procedimenti sono completamente distinti per natura, modalità di esecuzione e soggetti coinvolti (ad eccezione dell’imputato comune). Nel caso specifico, i reati di traffico di stupefacenti e di associazione mafiosa sono stati considerati non connessi in quanto relativi a contesti criminali diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14036 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Sinopoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18.07.2023 dal Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Roma ha rigettato

l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME al fine di ottenere la cessazione dell’efficacia della misura cautelare disposta nell’operazione “Propaggine”, per effetto della retrodatazione della sua efficacia, in conformità al disposto dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, nell’interesse del NOME, hanno presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento.

Deducendo un unico motivo, i difensori censurano la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Premettono i difensori che il COGNOME è stato attinto da una prima ordinanza applicativa della misura custodiale per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottob 1990, n. 309, nell’ambito del procedimento “RAGIONE_SOCIALE” e, successivamente, da una nuova ordinanza dispositiva della custodia cautelare in carcere per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., per la partecipazione alla cosca diretta da NOME COGNOME, facente capo all’RAGIONE_SOCIALE, operante in Roma, nel procedimento “Propaggine”.
Ad avviso dei difensori, i fatti contestati in tali procedimenti sarebbero connessi, in quanto erano stati istruiti dalla D.D.A. di Roma, nel corso dello stesso periodo; i due procedimenti, inoltre, avrebbero ad oggetto fatti sovrapponibili, logicamente conseguenziali, con temi di indagine quanto meno attigui, a carico del medesimo soggetto, in quanto le indagini svolte nel procedimento “RAGIONE_SOCIALE” avrebbero evidenziato il coinvolgimento di personaggi individuati come facenti parte della locale romana imputati in “Propaggine”.
L’imputazione di cui all’art. 416-bis cod. pen. contestata in “Propaggine” sarebbe, dunque, già emersa in tutte le sue manifestazioni nell’indagine “RAGIONE_SOCIALE” e l’autorità inquirente, titolare di entrambe le indagini, ne sarebbe stata a conoscenza.

Il Tribunale, inoltre, fondandosi esclusivamente sulla contestazione aperta della fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen. («con condotta tuttora in atto») avrebbe fatto operare indebitamente una presunzione di permanenza della condotta associativa, anche successivamente all’emissione della prima ordinanza; ad avviso del ricorrente, l’ordinanza impugnata, invece, avrebbe dovuto considerare le sole condotte realmente imputabili al COGNOME, che sarebbero state realizzate anteriormente a quelle contestate nel procedimento “RAGIONE_SOCIALE“.
Sussisterebbe, inoltre, l’estremo della desumibilità dagli atti, come era stato riferito anche ( – .1 maresciallo COGNOME, principale teste di accusa nel processo “RAGIONE_SOCIALE“, che, all’udienza del 14 ottobre 2022, aveva confermato, senza

fraintendimenti, che il suo gruppo investigativo era ben a conoscenza dell’indagine “Propaggine”.

Il Pubblico Ministero, dunque, avrebbe dovuto contestare nell’ordinanza “RAGIONE_SOCIALE” al solo COGNOME anche il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., gi emerso con compiutezza nell’indagine “Propaggine” ( e l’efficacia della seconda ordinanza avrebbe dovuto essere correttamente retrodatata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con unico motivo il difensore deduce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve nella riproposizione delle medesime censure svolte nell’atto di appello e disattese con motivazione congrua dal Tribunale.

Sono generici i motivi che costituiscono la mera riproposizione delle doglianze svolte nell’atto di appello, in quanto difettano della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (ex plurimis: (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01Sez. 2, n. 11951 del 29/1/2014, COGNOME, Rv. 259425; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568).

3.1. Il vizio di motivazione denunciato è, peraltro, insussistente.

Il Tribunale di Roma ha disatteso l’appello proposto dal COGNOME, in quanto ha non illogicamente ritenuto che nel caso di specie – non essendo connessi i fatti contestati nella prima e nella seconda ordinanza – debba trovare applicazione la sentenza n. 408 del 2005 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui si applica anche a fatti diversi non connessi, quando risulti che gli elementi per emettere la nuova ordinanza erano già desumibili dagli atti al momento dell’emissione della precedente ordinanza.
Secondo le Sezioni Unite di questa Corte, inoltre, nel caso in cui le ordinanze cautelari adottate in procedimenti diversi riguardino fatti tra i quali non sussiste la suddetta connessione e gli elementi giustificativi della seconda erano già desumibili dagli atti al momento della emissione della prima, i termini della seconda ordinanza decorrono dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la

prima, solo se i due procedimenti sono in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione può essere frutto di una scelta del pubblico ministero (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006 (dep. 2007), COGNOME, Rv. 235909 01; conf. Sez. 1, n. 12700 del 27/09/2019 (dep. 2020), Trapani, Rv. 278910 01; Sez. 2, n. 44381 del 25/11/2010, COGNOME, Rv. 248895 – 01).

Il Tribunale di Roma ha congruamente rilevato come non vi sia connessione tra tali contestazioni, in quanto i fatti ascritti all’imputato nel procedimen “RAGIONE_SOCIALE” erano relativi alla violazione della disciplina della sostanza stupefacente, a due ipotesi di estorsione e ad una violazione dell’art. 512 bis cod. pen.; nel procedimento “Propaggine” era, invece, contestata al COGNOME la violazione dell’art. 416 bis cod. pen. e, segnatamente, la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE di stampo ‘ndranghetistico operante a Roma e costituita da NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Nessuno dei partecipi di tale RAGIONE_SOCIALE (ad eccezione del NOME) era, peraltro, stato attinto dall’ordinanza emessa nel procedimento “RAGIONE_SOCIALE” e in tale procedimento non era stata contestata l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Nella valutazione, non certo incongrua, del Tribunale, dunque, non sarebbe sufficiente a dimostrare la connessione tra i due procedimenti l’accenno rapsodico, operato dall’informativa finale del procedimento “RAGIONE_SOCIALE“, a collegamenti con un’organizzazione criminale di stampo ‘ndranghetistico; in nessun passaggio di tale informativa sarebbero, infatti, stati menzionati contatti con gli COGNOME.

Parimenti la connessione tra i due procedimenti non sarebbe desumibile dall’accenno operato dal Maresciallo COGNOME, nella deposizione resa nel dibattimento “RAGIONE_SOCIALE” all’udienza del 14 ottobre 2022, al fatto che sapesse dell’indagine “Propaggine” e del coinvolgimento del COGNOME, in quanto le indagini erano condotte da diverse autorità inquirenti (il Pubblico Ministro di Roma in RAGIONE_SOCIALE e la DIA di Roma in “Propaggine”); tale frammento di una più ampia deposizione, infatti, non dimostrava che gli atti del procedimento “Propaggine” fossero desumibili in “RAGIONE_SOCIALE“.
3.2. Il Tribunale di Roma, inoltre, non illogicamente ha ritenuto comprovata la permanente attualità della partecipazione del NOME all’RAGIONE_SOCIALE a delinquere di tipo mafioso, in quanto non era stato addotto dalla difesa alcun elemento specifico al fine di dimostrare la rescissione dei legami associativi e, dunque, la cessazione della permanenza, quanto meno prima dell’emissione della prima ordinanza.

Le risultanze delle indagini dimostravano anzi la costante implicazione del ricorrente in contesti di criminalità di stampo ‘ndranghetistico e, dunque, la perduranza della sua condotta, inserita nell’articolazione romana costituita da

NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorrente sul punto ha ribadito la propria prospettazione, volta a dimostrare il carattere puramente presuntivo dell’argomentazione del Tribunale di Roma, ma tale censura, fondata esclusivamente sulla natura aperta della contestazione provvisoria nella seconda ordinanza, non si è confrontata specificamente con la verifica di perdurante partecipazione operata dall’ordinanza impugnata e con le risultanze probatorie ivi indicate.

3.3. Parimenti il ricorso è aspecifico rispetto all’esclusione della desumibilità della contestazione di cui all’art. 416-bis cod. pen. dagli atti della prima indagine.

Il Tribunale ha ritenuto, non incongruamente, che gli elementi addotti dall’appellante fossero idonei al più a dimostrare che gli inquirenti sapessero dell’altra indagine pendente nei confronti del COGNOME, ma non già a fondare un compendio indiziario che avrebbe potuto essere già contestato nella prima ordinanza.

Questo parametro di giudizio è, del resto, conforme a costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, che, in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, per l’anteriore «desumibilità» dagli atti del fatt oggetto della seconda ordinanza, emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualificata con i primi, ritiene necessario che il quadro legittimante l’adozione della misura cautelare sussista sin dal momento di emissione del primo provvedimento, non essendo sufficiente a tal fine la mera esistenza della notizia del fatto-reato, né che la successiva ordinanza si fondi su elementi probatori già presenti nella prima, potendo gli stessi non manifestare sin dall’inizio il loro significato in modo immediato ed evidente (Sez. 3, n. 20002 del 10/01/2020, Flandina, Rv. 279291-01, in applicazione del principio la Corte ha ritenuto immune da censure l’ordinanza del riesame che aveva ritenuto irrilevante, ai fini della pregressa conoscibilità degli elementi, l’iscrizione de notizia di reato nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. e l’autorizzazione al svolgimento di intercettazioni telefoniche).
Anche sul punto le censure formulate dal ricorrente si risolvono nella mera riproposizione di argomenti già vagliati e confutati nell’ordinanza impugnata, senza confrontarsi con il rilievo centrale posto dal Tribunale a fondamento del proprio apprezzamento.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù

delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata invia equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.