Retrodatazione misura cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che per la retrodatazione non è sufficiente che i fatti fossero genericamente noti, ma è necessario che fossero ‘desumibili’ in un quadro accusatorio completo e definito già al momento della prima misura. In questo caso, nuove intercettazioni, sebbene relative a fatti antecedenti, sono state decisive per delineare la gravità indiziaria, escludendo quindi la retrodatazione della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: L’Analisi della Cassazione su ‘Desumibilità’ e Nuove Prove

L’istituto della retrodatazione misura cautelare rappresenta un tema complesso e di grande rilevanza nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sul concetto di ‘desumibilità’ dei fatti, distinguendolo dalla mera conoscibilità storica. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere quando è possibile far retroagire gli effetti di una seconda misura cautelare.

Il Caso: Due Misure Cautelari e la Richiesta di Retrodatazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo destinatario di due distinte ordinanze cautelari. La difesa aveva richiesto la retrodatazione della seconda misura, sostenendo che i fatti su cui si basava fossero già noti o conoscibili al momento dell’emissione della prima.

In particolare, si evidenziava che gran parte del materiale probatorio era stato acquisito in un’epoca antecedente alla prima ordinanza. Le uniche acquisizioni successive erano intercettazioni provenienti da una piattaforma di comunicazione criptata, ottenute tramite un Ordine Europeo di Indagine. Secondo la tesi difensiva, queste nuove conversazioni non erano determinanti, poiché la gravità indiziaria era già emersa dalle attività investigative precedenti.

Il Tribunale del riesame aveva respinto questa tesi, escludendo l’applicabilità della retrodatazione. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Retrodatazione della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza si fonda su un’attenta distinzione tra la ‘conoscibilità storica’ dei fatti e la loro effettiva ‘desumibilità’ ai fini dell’adozione di una misura cautelare.

Il Principio della “Desumibilità” Anteriore dei Fatti

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la nozione di anteriore ‘desumibilità’ non si esaurisce nella mera disponibilità di determinati elementi fattuali. È necessario, invece, che tali elementi siano inseriti in un compendio documentale o dichiarativo tale da consentire al pubblico ministero una valutazione meditata e completa della gravità degli indizi. Solo quando questo quadro è sufficientemente delineato da poter giustificare la richiesta di una nuova misura, si può parlare di ‘desumibilità’.

Nel caso specifico, sebbene molte indagini fossero antecedenti, la Corte ha ritenuto che la mole di dati e la complessità del fenomeno associativo non permettessero di avere un quadro chiaro e definito prima dell’elaborazione completa di tutti gli atti, comprese le nuove intercettazioni.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre la Semplice Conoscibilità

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla qualità, e non solo sulla quantità o sulla datazione, delle prove. I giudici hanno sottolineato che l’istituto della retrodatazione non si basa unicamente sul momento cronologico in cui un’informazione entra nel patrimonio investigativo, ma presuppone l’effettiva elaborazione di tali informazioni in un quadro accusatorio coerente e solido.

Il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato che le intercettazioni acquisite tramite O.I.E., sebbene relative a conversazioni passate, avevano fornito elementi essenziali per comprendere la struttura e l’operatività dell’associazione criminale. Questa acquisizione, avvenuta dopo la prima misura cautelare, ha permesso una ‘compiuta rielaborazione’ degli atti investigativi, portando a una percezione esatta del fenomeno associativo che prima mancava.

La difesa aveva tentato di sminuire l’importanza di queste nuove prove, ma la Corte ha qualificato tale argomentazione come una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità in assenza di vizi logici manifesti. Di conseguenza, la decisione di escludere la retrodatazione è stata ritenuta corretta e immune da censure.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza un importante principio: per ottenere la retrodatazione di una misura cautelare, non basta dimostrare che gli elementi di prova esistevano già. È indispensabile provare che tali elementi erano già stati elaborati e collegati tra loro in modo da formare un quadro di gravità indiziaria completo e sufficiente per giustificare una nuova misura. La complessità delle indagini e la necessità di una visione d’insieme delle risultanze investigative sono fattori determinanti che il giudice deve considerare. La pronuncia chiarisce che l’acquisizione di nuove prove, anche se relative a fatti passati, può legittimamente impedire la retrodatazione se risulta decisiva per la comprensione del quadro accusatorio complessivo.

Quando si applica la retrodatazione di una misura cautelare emessa in un procedimento diverso?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, la retrodatazione opera solo per i fatti che erano desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui è stata emessa la prima ordinanza cautelare, in presenza di un’ipotesi di connessione qualificata.

La semplice conoscenza storica di un fatto è sufficiente per ottenere la retrodatazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non basta la mera ‘conoscibilità storica’ di evenienze fattuali. È necessaria una ‘condizione di conoscenza’ derivata da un compendio documentale che permetta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento sulla gravità degli indizi, tale da giustificare una nuova misura cautelare.

L’acquisizione di nuove prove su fatti passati può impedire la retrodatazione?
Sì. Se le nuove acquisizioni, come le intercettazioni in questo caso, pur relative a fatti antecedenti, sono essenziali per delineare compiutamente il quadro accusatorio e la gravità indiziaria (ad esempio, sulla natura di un’associazione criminale), la loro elaborazione successiva alla prima misura può legittimamente escludere la retrodatazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35949 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35949 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME PATERNO’ RADDUSA NOME DI COGNOME OMBRETTA DI GIOVINE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Fondi il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/05/2025 emessa dal Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame, pronunciando in sede di appello, escludeva l’applicabilità dell’istituto della retrodatazione all’ordinanza cautelare emessa per il reato di cui agli artt. 74 e 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in data 26 novembre 2024.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha proposto due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione di legge in relazione all’eccezione di nullità formulata con riguardo all’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di retrodatazione.

Evidenzia il ricorrente che quest’ultima ordinanza era totalmente priva di motivazione, essendosi il g.i.p. limitato a condividere il parere del pubblico ministero espresso sulla richiesta di perdita di efficacia della misura, peraltro senza neppure allegare il provvedimento richiamato.

2.2. Con il secondo motivo, si censura l’esclusione dell’istituto della retrodatazione, nonostante il Tribunale avesse riconosciuto che i fatti oggetto della seconda ordinanza cautelare siano tutti antecedenti rispetto ai fatti per i quali Ł stata emessa la prima ordinanza.

In ordine alla desumibilità dei fatti in epoca antecedente rispetto al rinvio a giudizio, disposto relativamente alle condotte oggetto della prima ordinanza, la difesa evidenzia che il materiale probatorio valorizzato in sede cautelare era stato integralmente acquisito in epoca antecedente rispetto alla prima misura cautelare.

Le uniche acquisizioni ‘nuove’ erano individuabili nelle intercettazioni avvenute sulla piattaforma ‘Encrochat’ acquisite con ordine europeo di indagine del 23 febbraio 2022.Tali conversazioni, tuttavia, dovevano ritenersi non determinanti ai fini dell’adozione della

seconda misura cautelare e, quindi, non potevano da sole giustificare l’esclusione della antecedente conoscibilità dei fatti posti a fondamento della misura cautelare.

Il ricorso Ł stato trattato con procedimento cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura, ha reso una motivazione che, pur nella sua estrema sinteticità, non può ritenersi omessa.Nel provvedimento impugnato, infatti, si dava atto che i fatti oggetto della seconda ordinanza cautelar non potevano ritenersi conosciuti alla data di esecuzione della prima misura (23.12.2021), richiamando espressamente il parere reso dal pubblico ministero.

Premesso che, nel caso di specie, non si verte in tema di autonoma valutazione dei presupposti per l’emissione della misura cautelare, deve ritenersi che il Tribunale del riesame abbia correttamente integrato la motivazione, essendo questa carente e non del tutto mancante.

A ciò si aggiunga che il provvedimento richiamato dal g.i.p. per relationem , in quanto inserito nel fascicolo processuale, Ł stato ritenuto sicuramente conoscibile dall’interessato e, quindi, alcun vulnus alle prerogative difensive può essere utilmente dedotto.

Il secondo motivo di ricorso Ł infondato.

Occorre premettere che il Tribunale del riesame ha correttamente inquadrato la fattispecie in esame nell’ipotesi di misure cautelari emesse in procedimenti diversi, con riguardo a fatti per i quali sussiste un’ipotesi di connessione qualificata.

Per consolidata giurisprudenza, nel caso di ordinanze cautelari emesse in procedimenti diversi per fatti legati da connessione qualificata, la retrodatazione opera solo per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui Ł stata emessa la prima ordinanza cautelare (Sez.U., n.21957 del 22/03/2005, Rahulia, Rv.231058).

3.1. Individuata la regola applicabile al caso di specie, Ł immune da censure l’affermazione secondo cui i fatti oggetto della seconda misura cautelare non fossero desumibili nella loro esatta portata e, quindi, correttamente Ł stata esclusa la retrodatazione.

¨ pur vero che gran parte delle indagini, sulla cui base Ł stata emessa la seconda misura cautelare, sono antecedenti rispetto all’emissione del primo titolo cautelare.

A fronte di tale constatazione, tuttavia, il Tribunale del riesame – con motivazione immune da censure in questa sede – ha dato atto che di come la mole dei dati oggetto di valutazione e l’esigenza di un inquadramento unitario delle plurime risultanze investigative, ha impedito il formarsi di un quadro esattamente delineato e in grado di far ritenere che le condotte di reato oggetto della seconda misura cautelare fossero chiaramente evincibili fin dalla data di emissione della prima misura.

A fronte di tale constatazione, la difesa ha elencato gli atti di indagine evidenziando come il loro compimento fosse in gran parte antecedente rispetto all’adozione della seconda misura, al fine di dimostrare come gli elementi posti a supporto di questa erano già noti in precedenza.

L’impostazione difensiva, pur se basata su un dato obiettivo, non Ł di per sØ sufficiente a condurre alla retrodatazione, posto che tale istituto non si fonda solo sul momento in cui una certa acquisizione investigativa Ł entrata nel patrimonio procedimentale, ma presuppone anche l’effettiva elaborazione delle informazioni nel loro complesso e in modo

da consentire all’organo inquirente di disporre di un quadro di gravità indiziaria idoneo a supportare le iniziative cautelari.

Per consolidata giurisprudenza, la nozione di anteriore “desumibilità”, dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare (Sez.3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv.277351; Sez.4, n. 16343 del 29/3/2023, COGNOME, Rv. 284464).
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di tale principio, non emergendo alcun vizio motivazionale relativamente all’affermazione secondo cui, data la complessità delle indagini, l’esatta percezione del fenomeno associativo era conseguita solo a seguito di una compiuta rielaborazione dei singoli atti investigativi.

A ciò deve aggiungersi che, quanto meno in relazione alle intercettazioni acquisite a seguito di ordine di indagine europeo, risulta che l’acquisizione sia intervenuta successivamente all’adozione della prima misura cautelare.

La difesa ha tentato di sovvertire tale elemento facendo leva sul fatto che le intercettazioni acquisite mediante ORAGIONE_SOCIALE. non erano dirimenti, posto che la gravità indiziaria era già emersa sulla base delle precedenti attività di indagine.

Per contro, il Tribunale del riesame ha valutato che proprio le intercettazioni svolte mediante sistemi criptati aveva fornito elementi essenziali in relazione alla fattispecie associativa, oltre che a plurimi reati fine.

Si tratta di una valutazione di merito che, in assenza della deduzione di profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, non può essere sindacata in questa sede.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 08/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.