Retrodatazione misura cautelare: la Cassazione decide

Un soggetto, detenuto per spaccio e successivamente per associazione a delinquere, ha richiesto l’applicazione della retrodatazione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame, stabilendo principi chiave: l’arresto di un associato presume l’interruzione della sua partecipazione, salvo prova contraria, e la connessione tra i reati deve essere valutata attentamente, non potendo essere esclusa senza una solida motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: la Cassazione fissa i paletti

Il principio della retrodatazione misura cautelare rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, volta a evitare che la frammentazione dei procedimenti penali si traduca in un’ingiustificata estensione dei termini di custodia cautelare. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per chiarire i presupposti per la sua applicazione, in particolare nel complesso rapporto tra un reato-fine (come lo spaccio) e il più grave reato associativo. La decisione annulla un’ordinanza del Tribunale del riesame, offrendo una guida preziosa sui criteri che i giudici devono seguire.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto a una prima misura cautelare in carcere il 17 marzo 2023 per il reato di cessione di stupefacenti. Successivamente, veniva emessa una seconda ordinanza per il reato di associazione finalizzata al traffico di droga. La difesa sosteneva che i termini di durata della seconda misura dovessero retroagire alla data della prima, poiché il fatto associativo era strettamente connesso allo spaccio (che ne costituiva un reato-scopo) e gli elementi indiziari erano già emersi all’epoca del primo provvedimento. L’accoglimento di tale tesi avrebbe comportato il superamento del termine massimo di custodia cautelare.

Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta, basandosi su due argomenti principali: primo, la condotta associativa sarebbe proseguita anche dopo l’arresto dell’indagato, venendo meno il presupposto dell’anteriorità del fatto; secondo, non era provata la connessione qualificata tra lo specifico episodio di spaccio e il più ampio programma criminoso dell’associazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda sulla critica puntuale delle motivazioni del Tribunale del riesame, ritenute illogiche, contraddittorie e non conformi ai principi di diritto consolidati in materia.

La Corte ha stabilito che il Tribunale dovrà riesaminare il caso attenendosi a precisi criteri interpretativi, sia per quanto riguarda la presunzione di interruzione della partecipazione al sodalizio criminale a seguito dell’arresto, sia per la valutazione della connessione tra i reati.

Le Motivazioni: Analisi della retrodatazione misura cautelare

La sentenza della Cassazione offre chiarimenti fondamentali su tre aspetti cruciali per l’applicazione della retrodatazione misura cautelare.

La Presunzione di Interruzione del Reato Associativo

Il Tribunale aveva presunto la continuazione della partecipazione dell’indagato all’associazione anche dopo il suo arresto. La Cassazione ribalta questa prospettiva, affermando un principio opposto: l’arresto di un associato, privandolo della possibilità di continuare a contribuire all’attività criminale, determina una presunzione relativa di interruzione del vincolo associativo.

Questo significa che, in assenza di prove concrete e specifiche che dimostrino il contrario (ad esempio, ordini impartiti dal carcere), si deve ritenere che la partecipazione sia cessata. È onere dell’accusa fornire elementi positivi per superare tale presunzione. La sola circostanza che l’associazione nel suo complesso abbia continuato ad operare non è sufficiente a dimostrare la persistenza del contributo del singolo associato detenuto.

La Connessione tra Reato-Fine e Reato Associativo

Il secondo errore del Tribunale, secondo la Corte, è stata la superficiale esclusione della connessione tra i due reati. La Cassazione evidenzia come la motivazione fosse contraddittoria, poiché la stessa imputazione formulata dall’accusa collegava l’episodio di spaccio, per cui era avvenuto l’arresto, all’esecuzione del programma criminoso dell’associazione.

Il giudice del riesame non può semplicemente ignorare tale collegamento o ipotizzare una condotta autonoma dell’indagato senza fornire una motivazione adeguata e basata su elementi concreti presenti negli atti. La connessione teleologica (un reato commesso per eseguirne un altro) è uno dei presupposti cardine per l’applicazione della retrodatazione.

La Valutazione della “Desumibilità” degli Indizi

Infine, la Corte sottolinea come il Tribunale abbia eluso il punto centrale sollevato dalla difesa: la “desumibilità” degli indizi del reato associativo già al momento dell’emissione della prima ordinanza. In sede di rinvio, il giudice dovrà compiere questa specifica valutazione, verificando se, all’epoca della prima misura, gli atti d’indagine contenessero già elementi sufficienti per contestare anche il reato associativo. Questo accertamento è dirimente per stabilire se la separazione dei procedimenti sia stata una scelta processuale o una necessità dettata dall’evoluzione delle indagini.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla retrodatazione misura cautelare

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive in materia di libertà personale. Stabilisce che la valutazione per la retrodatazione misura cautelare non può basarsi su presunzioni “in malam partem” (a sfavore dell’indagato), ma deve fondarsi su un’analisi rigorosa e concreta degli atti processuali.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Onere della Prova: L’onere di dimostrare la persistenza della partecipazione a un’associazione criminale dopo un arresto grava sull’accusa.
2. Coerenza Motivazionale: I giudici non possono escludere la connessione tra reati con motivazioni generiche o contraddittorie rispetto agli stessi atti d’accusa.
3. Centralità della “Desumibilità”: La valutazione sulla preesistenza degli indizi al momento della prima misura cautelare è un passaggio obbligato e non può essere omesso.

In definitiva, la Corte di Cassazione ribadisce che la durata della custodia cautelare deve essere calcolata in modo unitario per fatti connessi, evitando che strategie processuali o ritardi nell’elaborazione degli elementi investigativi possano comprimere ingiustamente la libertà dell’individuo.

Quando si applica la retrodatazione di una misura cautelare?
La retrodatazione si applica quando vengono emesse più ordinanze cautelari per reati diversi ma legati da una connessione qualificata (ad esempio, uno commesso per eseguire l’altro). La condizione è che gli elementi indiziari del secondo reato fossero già desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima ordinanza.

L’arresto di una persona interrompe automaticamente la sua partecipazione a un’associazione criminale?
Secondo la Corte, l’arresto crea una presunzione relativa (cioè che ammette prova contraria) di interruzione della partecipazione. Non è un’interruzione automatica, ma spetta all’accusa dimostrare con elementi specifici e concreti, riferiti al singolo indagato, che la sua adesione al sodalizio è proseguita nonostante lo stato di detenzione.

Come deve essere valutata dal giudice la connessione tra un reato di spaccio e quello di associazione a delinquere?
Il giudice deve valutare la connessione in modo rigoroso, basandosi sugli elementi presenti negli atti, inclusa la formulazione dell’imputazione. Non può escludere tale connessione con motivazioni generiche o contraddittorie, né ipotizzare una condotta autonoma dell’indagato senza fornire un’adeguata giustificazione probatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34498 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34498 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 30/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

DEBORA TRIPICCIONE

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/04/2025 del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale gli era stata applicata la custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un articolato motivo di impugnazione, per violazione di legge e vizio di motivazione.

Sostiene la difesa che il Tribunale avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità dell’istituto della retrodatazione, omettendo di considerare che il ricorrente era stato già sottoposto a misura cautelare, per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con ordinanza del 17 marzo 2023, data cui si sarebbe dovuto far retroagire la seconda ordinanza cautelare, stante l’evidente connessione tra la fattispecie associativa e il reato scopo per primo oggetto di misura.

A tal fine, la difesa evidenzia che:

in data 17 marzo 2023 veniva emessa la prima ordinanza cautelare;

le condotte oggetto del presente procedimento sono tutte precedenti rispetto alla cessione di stupefacenti oggetto dell’ordinanza del 17 marzo 2023;

i fatti oggetto delle due misure cautelari sono connessi tra di loro, posto che la cessione di droga costituiva uno dei reati scopo della fattispecie associativa;

all’epoca di adozione della prima misura cautelare, erano già desumibili gli elementi posti a sostegno della seconda ordinanza;

l’arresto del 17 marzo 2023 era stato eseguito sulla base delle indagini svolte, anche mediante intercettazioni, dalle quali emergevano gli indizi relativi al reato associativo;

l’informativa conclusiva depositata il 24 luglio 2023 Ł meramente riepilogativa dell’attività svolta, sicchŁ non poteva ritenersi che, al momento dell’adozione della prima misura cautelare, non fossero noti gli elementi posti a sostegno della seconda ordinanza;

fin dal dicembre del 2022 l’autorità inquirente aveva disposto la trasmissione del fascicolo alla competente Procura della Repubblica distrettuale, procedendosi per il reato associativo;

tutti gli indagati risultavano iscritti per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 già nel dicembre del 2022.

A fronte di tali elementi oggettivi, il Tribunale del riesame aveva sostanzialmente omesso di motivare in ordine alle ragioni per cui, al momento dell’adozione della prima misura cautelare, non dovessero ritenersi già emersi gli indizi di reità per il reato associativo.

Sulla base di tale immotivato assunto, era stata negata l’applicazione della disciplina sulla retrodatazione dei termini della misura cautelare che, ove applicata, avrebbe condotto a ritenere già superato il termine di fase pari ad 1 anno, decorrente dalla data di esecuzione della prima misura.

Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Prima di procedere all’esame della questione dedotta con il ricorso, Ł opportuno precisare l’assetto attuale dell’istituto della retrodatazione, che può essere così sinteticamente riassunto:

-nel caso di ordinanze cautelari emesse nello stesso procedimento per lo stesso fatto, diversamente circostanziato o qualificato, o per fatti legati da connessione qualificata, la retrodatazione opera automaticamente, indipendentemente dalla possibilità di desumere dagli atti, al momento della emissione della prima ordinanza, l’esistenza di elementi idonei a giustificare le misure adottate con la seconda ordinanza (Sez.U., n.21957 del 22/03/2005, Rahulia, Rv.231057);

-nel caso di ordinanze cautelari emesse nello stesso procedimento per fatti non legati da connessione qualificata, la retrodatazione opera solo se al momento della emissione della prima ordinanza esistevano elementi idonei a giustificare la misura adottata con la seconda ordinanza;

-nel caso di ordinanze cautelari emesse in procedimenti diversi per fatti legati da connessione qualificata, la retrodatazione opera solo per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui Ł stata emessa la prima ordinanza cautelare (Sez.U., n.21957 del 22/03/2005, Rahulia, Rv.231058);

-nel caso di ordinanze cautelari emesse per fatti diversi, non legati da connessione qualificata, in procedimenti diversi, la retrodatazione opera quando gli elementi giustificativi della seconda misura cautelare erano già desumibili dagli atti al momento della emissione della prima, se i due procedimenti sono in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione può essere frutto di una scelta del pubblico ministero (Sez.U., n.14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv.235911);

-a seguito della pronuncia resa da Corte cost., sent.n. 233 del 2011, l’istituto della retrodatazione Ł stato dichiarato applicabile anche nel caso in cui, per i fatti contestati con la prima ordinanza, l’imputato sia stato condannato con sentenza passata in giudicato, emessa anteriormente all’adozione della seconda misura cautelare, il cui termine di durata deve essere, pertanto, fatto regredire alla data di applicazione della prima misura.

2.1. La fattispecie in esame deve essere ricondotta all’ipotesi di ordinanze cautelari, relativi a fatti connessi, emesse in procedimenti diversi, non potendosi superare il dato formale sulla base della mera valorizzazione della connessione qualificata esistente tra i reati in esame.

Sul punto, infatti, deve ribadirsi il principio, recentemente affermato, secondo cui ai fini della retrodatazione della decorrenza dei termini custodiali, l’identità ovvero la diversità tra il procedimento nell’ambito del quale Ł stata emessa la prima ordinanza e quello in cui Ł stata emessa la seconda non può trarsi dal dato della connessione qualificata tra i reati che ne formano oggetto ex art. 12, cod. proc. pen., dovendo, invece, farsi riferimento al dato formale dell’iscrizione delle notizie di reato nel registro di cui all’art. 335, cod. proc. pen. (Sez.4, n. 29174 del 15/5/24, COGNOME, Rv. 286655).
2.2. Sulla base di tali premesse, deve ritenersi che la fattispecie in esame soggiace alla regola secondo cui, quando nei confronti di un imputato sono emesse in procedimenti diversi piø ordinanze cautelari per fatti diversi in relazione ai quali esiste una connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen. opera per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui Ł stata emessa la prima ordinanza (Sez.U., n.14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv.235909).
Individuato il quadro di riferimento, si può procedere all’esame dei motivi di ricorso verificando la correttezza delle affermazioni sulla cui base il Tribunale del riesame ha escluso l’applicabilità della disciplina della retrodatazione.

Occorre, altresì, tener conto del principio secondo cui in tema di pluralità di misure cautelari emesse in procedimenti pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, la retrodatazione del termine di durata può riconoscersi esclusivamente qualora, tra i fatti oggetto dei due provvedimenti cautelari, sussista una delle ipotesi di connessione qualificata previste dall’art.297, comma 3, cod. proc. pen., consistente nel concorso formale di reati, nel reato continuato o nella connessione teleologica, limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri (Sez.U, n. 23166 del 28/5/2020, COGNOME, Rv. 279347).
3.1. Il primo dato ostativo, potenzialmente assorbente, Ł stato ravvisato nel fatto che la condotta di partecipazione all’associazione sarebbe proseguita anche dopo l’arresto in flagranza avvenuto il 17 marzo 2023, sicchŁ verrebbe meno il requisito fondante dell’istituto della retrodatazione, individuato nel fatto che il fatto per il quale Ł stata emessa la seconda misura cautelare deve essere necessariamente antecedente all’adozione della prima misura cautelare.

Sostiene il Tribunale che la condotta associativa Ł stata contestata in forma aperta, nØ vi sarebbero elementi per dubitare della «tendenziale permanenza della partecipazione», in considerazione dei rapporti tra gli associati e dell’intensità del dolo.

Si tratta di un’affermazione che, invero, avrebbe necessitato della verifica in concreto dell’apporto causale che l’indagato avrebbe fornito, rispetto all’attività associativa, anche in epoca successiva al suo arresto.

Sul punto deve sottolinearsi come la piø recente giurisprudenza ha affermato che, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare disposta per il reato di associazione mafiosa, il provvedimento coercitivo che limita la libertà personale dell’indagato per il primo fatto di reato determina una mera presunzione relativa di non interruzione della condotta partecipativa, la protrazione della quale, in presenza di concrete allegazioni difensive, deve tuttavia essere desunta da concreti elementi dimostrativi. In motivazione, la Corte ha precisato che la verifica della perdurante affiliazione deve essere tanto piø rigorosa ove la data di consumazione del reato associativo sia genericamente indicata, senza nessun riferimento alle condotte degli associati, sicchØ, ai fini della retrodatazione, occorre verificare con riferimento al singolo indagato l’effettiva persistenza della partecipazione (Sez.6, n. 13568 del 29/11/2019, dep. 2020, Alfano, Rv. 278840).
Analogo principio ha trovato applicazione anche in relazione all’associazione finalizzata

al traffico di stupefacenti, avendo questa Corte già avuto modo di precisare che, in tema di partecipazione al reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, l’arresto dell’associato, elidendo la possibilità per lo stesso di continuare la comune attività criminale, determina l’interruzione del vincolo associativo, salvo che ricorrano elementi positivi idonei ad escludere tale dissociazione. Tale principio, affermato in una fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame, ha condotto all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva escluso la retrodatazione dei termini di decorrenza della misura cautelare per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, presumendo, in assenza di dati in tal senso indicativi, la permanenza della partecipazione del ricorrente all’associazione anche durante il periodo di carcerazione conseguente all’emissione della prima misura cautelare per un reato-fine (Sez.6, n. 4004 del 29/11/2023, dep. 2024, Mema, Rv. 285904).
Le osservazioni sopra svolte comportano che il Tribunale del riesame, nell’affermare la perdurante partecipazione al sodalizio anche dopo l’avvenuto arresto, avrebbe dovuto individuare elementi specifici e idonei a dimostrare la permanenza dell’adesione, con specifico riguardo alle condotte riferibili all’imputato.

Coglie nel segno, pertanto, l’obiezione difensiva secondo cui a COGNOME non sono contestate condotte specifiche successive al 17 marzo 2023, nØ sono indicati elementi dai quali desumere, pur in mancanza della commissione di reati fine, la perduranza dell’adesione al sodalizio.

Invero, il Tribunale desume la permanenza della partecipazione valorizzando essenzialmente il fatto che l’associazione avrebbe proseguito nella sua attività anche dopo l’arresto di NOME, indicato quale vertice del sodalizio, il quale avrebbe gestito i traffici illeciti nonostante la sottoposizione a misura cautelare.

Si tratta di un elemento che, tuttavia, non Ł direttamente riferibile a COGNOME, posto che l’accertamento avrebbe dovuto riguardare non già la capacità dell’associazione di proseguire la sua attività dopo l’arresto di COGNOME, bensì l’esistenza di un effettivo contributo da parte di COGNOME dopo la prima misura cautelare adottata nei suoi confronti.

3.2. La seconda ragione ostativa al riconoscimento della retrodatazione Ł individuata nella ritenuta insussistenza della connessione qualificata.

Il Tribunale, sulla premessa per cui non dispone di poteri istruttori, ha ritenuto che in base agli atti acquisiti non poteva affermare che la condotta di spaccio che aveva comportato l’arresto di COGNOME rientrasse nel programma criminoso del sodalizio.

Si tratta di una motivazione quanto meno contraddittoria, posto che non si confronta in alcun modo con la deduzione difensiva secondo cui la connessione Ł desumibile dall’imputazione formulata a carco di COGNOME al capo M), lì dove si contestano una pluralità di cessioni e detenzioni commesse nell’esecuzione del programma criminoso, indicando quale data ultima di commissione del fatto proprio il 17 marzo 2023 e, quindi, l’epoca dell’arresto in flagranza di reato.

Rispetto a tale deduzione, il Tribunale del riesame da un lato si limita ad escludere la sussistenza della connessione e dall’altro introduce un elemento ulteriore senza fornire alcun elemento a supporto.Si afferma, infatti, che COGNOME avrebbe realizzato condotte di cessione anche in via autonoma e al di fuori del contesto associativo, senza che di tale evenienza sia stata data alcuna adeguata motivazione.

In definitiva, si rileva come sulla base della stessa prospettazione accusatoria, formulata nell’imputazione associativa e in quella relativa ai reati scopo (capo M), si ravvisano elementi – quanto meno temporali – che depongono a favore della connessione tra il reato per il quale si Ł separatamente proceduto e la fattispecie associativa.A fronte di

tale dato, il Tribunale non ha indicato e adeguatamente motivato le ragioni dalle quali desumere l’estraneità della condotta di spaccio accertata il 17 marzo 2023 rispetto al contesto associativo.

3.3. Il profilo dirimente e relativo alla desumibilità dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza cautelare non Ł stato affrontato, avendo il Tribunale valorizzato elementi potenzialmente ostativi che, per le ragioni sopra esposte, impongono necessariamente una rivalutazione.

Quanto detto comporta che il Tribunale, in sede di rinvio, dovrà non solo riesaminare attenendosi ai principi indicati – i profili concernenti l’anteriorità della condotta associativa e la sussistenza della connessione qualificata, ma dovrà anche valutare se, all’epoca di adozione della prima misura cautelare, fossero o meno emersi indizi di reità sufficienti all’adozione della misura anche per il reato associativo.

Nel compiere tale accertamento, si dovrà tener conto del principio secondo cui ai fini dell’anteriore “desumibilità” dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui Ł stata emessa la prima ordinanza cautelare, avendo riguardo unicamente all’emersione, in termini “quantitativi”, di un complesso di indizi valutabili in funzione dell’adozione della misura cautelare, e non anche, su un piano piø specificamente “qualitativo”, all’attività di decodificazione, interpretazione e compiuta elaborazione degli stessi da parte degli organi deputati alle indagini.
Si Ł recentemente affermato, infatti, che ove si facesse dipendere la durata della privazione della libertà – come effetto dell’individuazione del termine di decorrenza della misura restrittiva – da un’estensione non definita nØ definibilenecessario al p.m. per l’esame di indizi di cui già disponga, si determinerebbe il rischio di una sostanziale vanificazione dell’istituto della retrodatazione (Sez.2, n. 18879 del 30/4/2021, Buscemi, Rv. 281230)

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, per nuovo giudizio dinanzi al Tribunale del riesame competente.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.