Retrodatazione misura cautelare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione dei termini di una misura cautelare in carcere. La richiesta si basava sull’esistenza di un precedente procedimento per un reato meno grave. La Corte ha stabilito che la retrodatazione non è applicabile se gli elementi probatori per il secondo, più grave reato (associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico) non erano concretamente ‘desumibili’ dagli atti al momento dell’emissione della prima misura. Nel caso di specie, prove decisive come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e i dati da un sistema di comunicazione criptato sono emerse solo in un momento successivo, legittimando la separazione dei procedimenti e il diniego della retrodatazione misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: Quando le Prove non sono “Desumibili”

La gestione dei termini di custodia cautelare è uno degli aspetti più delicati del processo penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul tema della retrodatazione misura cautelare, specificando quando è possibile far decorrere i termini di una nuova misura da una precedente. La sentenza in esame sottolinea l’importanza del criterio della “desumibilità” degli indizi, un concetto chiave per garantire sia l’efficienza delle indagini sia i diritti dell’imputato.

Il Caso in Esame: Due Procedimenti e una Richiesta di Retrodatazione

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, sottoposto a misura cautelare in carcere per partecipazione ad un’associazione armata dedita al narcotraffico e per una serie di reati connessi. La difesa aveva richiesto al Tribunale del Riesame la retrodatazione dei termini di questa misura, facendoli decorrere da un arresto precedente avvenuto circa due anni prima per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina.

Secondo la tesi difensiva, già all’epoca del primo arresto erano emersi elementi che collegavano l’indagato all’organizzazione criminale oggetto del secondo procedimento. Pertanto, la separazione delle indagini sarebbe stata una scelta strategica del Pubblico Ministero che avrebbe ingiustamente prolungato i termini di custodia. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto tale richiesta, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Retrodatazione Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’istituto della retrodatazione, previsto per evitare un’elusione dei termini massimi di custodia attraverso la frammentazione dei procedimenti, è subordinato a condizioni precise.

In particolare, non è sufficiente una mera “conoscenza o conoscibilità” dei nuovi fatti da parte degli inquirenti al momento della prima misura. È necessario, invece, che gli elementi probatori a sostegno della seconda ordinanza fossero già “desumibili” in modo completo e grave dagli atti del primo procedimento, in un momento specifico: quello del rinvio a giudizio per i fatti della prima ordinanza.

Le Motivazioni: Il Principio di “Desumibilità” degli Indizi

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’applicazione rigorosa del principio di “desumibilità”. I giudici hanno spiegato che, per poter parlare di retrodatazione misura cautelare, occorre che al momento del rinvio a giudizio del primo procedimento esistesse già un quadro indiziario così grave e completo da giustificare l’emissione della seconda, più grave, misura cautelare.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come le prove decisive a carico dell’imputato per il reato associativo fossero state acquisite solo successivamente a tale momento. In particolare:

1. Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia: Le testimonianze che hanno permesso di delineare la struttura e l’operatività dell’associazione criminale sono state rese ben dopo la chiusura delle indagini del primo procedimento.
2. I dati delle comunicazioni criptate: Le conversazioni ottenute tramite un sistema criptato, fondamentali per provare il ruolo dell’imputato nell’organizzazione, sono state acquisite attraverso un Ordine Europeo di Indagine solo in una fase successiva.

Di conseguenza, al momento rilevante, non vi era la necessaria gravità e completezza indiziaria per procedere con la contestazione del reato associativo. La separazione dei procedimenti non è stata quindi frutto di una scelta dilatoria del Pubblico Ministero, ma una conseguenza della progressiva acquisizione del materiale probatorio. Mancando il presupposto della “desumibilità”, la richiesta di retrodatazione è stata correttamente respinta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la tutela contro le “contestazioni a catena” non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile per indagini complesse, specialmente quelle sulla criminalità organizzata, che spesso richiedono tempi lunghi e l’acquisizione progressiva di prove. La Corte chiarisce che il Pubblico Ministero ha il dovere di procedere con una richiesta di misura cautelare solo quando il quadro probatorio è solido. Se tale quadro si consolida solo in un secondo momento, grazie a nuove prove, è legittimo avviare un nuovo procedimento con una nuova misura, i cui termini decorreranno autonomamente. Per i difensori, ciò significa che una richiesta di retrodatazione avrà successo solo se si potrà dimostrare che, al momento chiave del primo procedimento, tutti gli elementi per la seconda misura erano già non solo noti, ma pienamente utilizzabili e sufficienti a giustificarla.

Quando è possibile richiedere la retrodatazione di una misura cautelare?
La retrodatazione è possibile quando, per fatti diversi ma connessi, viene emessa una nuova ordinanza cautelare e gli elementi probatori che la giustificano erano già desumibili dagli atti del primo procedimento al momento del rinvio a giudizio per i fatti oggetto della prima ordinanza.

Cosa significa che gli elementi di prova devono essere ‘desumibili’ ai fini della retrodatazione?
Significa che non basta una semplice conoscenza o sospetto dei nuovi fatti. È necessaria la sussistenza di un quadro indiziario di tale gravità e completezza da poter legittimare, già in quel momento, l’adozione della seconda misura cautelare. Gli indizi devono essere concreti e pienamente apprezzabili dal giudice.

L’acquisizione di nuove prove, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, dopo la prima ordinanza, impedisce la retrodatazione?
Sì. Secondo la sentenza, se prove decisive come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia o i dati provenienti da sistemi di comunicazione criptata vengono acquisite solo dopo il momento del rinvio a giudizio del primo procedimento, viene a mancare il presupposto della ‘desumibilità’. Di conseguenza, la retrodatazione non può essere concessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27439 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Milano il 26/12/1979 avverso l’ordinanza del 1518/03/2025 del Tribunale del riesame di Milano visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha richiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano adito ex art. 309 cod. proc. pen. ha respinto il gravame presentato nell’interesse di NOME COGNOME sottoposto a misura cautelare in carcere giusta ordinanza del 22 gennaio 2025 emessa dal Tribunale di Milano per il delitto di partecipazione ad associazione armata dedita al narcotraffico ex art. 74, commi 1, 2, 3 e 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1) e plurimi reati fine in materia di trasporto, detenzione, cessione e spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina (capi 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e 25).
Per quel che in questa sede rileva, il Tribunale ha escluso la sussistenza dei presupposti per dichiarare la retrodatazione della misura rispetto a quella afferente al procedimento iscritto a seguito di arresto in flagranza avvenuto il 30 maggio

2022 per detenzione di tre chilogrammi e mezzo di sostanza stupefacente del tipo cocaina, nell’ambito del procedimento n. 17892 del 2022 R.G.N.R.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati provvisoriamente contestati e, in considerazione della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., concrete ed attuali le esigenze cautelari e adeguata l’applicazione della sola misura custodiale inframuraria.

Avverso la suddetta ordinanza, per mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME deducendo vizi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) , ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Rileva la difesa come la differenza tra il numero del presente procedimento rispetto a quello nell’ambito del quale veniva disposta la misura cautelare in ragione dell’arresto in flagranza intervenuto nel maggio del 2022 depone per una connessione ex art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. tra gli stessi, oltre a rivelare come gli operanti, che avevano effettuato l’arresto del COGNOME, fossero a conoscenza delle indagini in corso a “livello globale”.

Già dal tenore della precedente ordinanza genetica emerge come l’arresto intervenuto nel 2022 avesse consentito di individuare la base logistica per lo stoccaggio dello stupefacente di NOME COGNOME, persona ritenuta ai vertici del sodalizio dedito al narcotraffico, e che proprio detto atto di indagine riscontrasse l’esistenza dell’organizzazione criminale.

Significativo risulta il dato che vede il ricorrente accusato in via provvisoria della commissione di reati fine posti in essere anteriormente a tale arresto, ciò esaurendo il compendio alla base della ritenuta partecipazione del COGNOME al sodalizio dedito al narcotraffico.

Irrilevante risulta la valorizzazione del dato secondo cui al momento della esecuzione dell’arresto non fossero state ancora richieste le intercettazioni delle conversazioni effettuate per il tramite del sistema criptato “Sky ECC” attraverso l’Ordine Europeo di Indagine, tenuto conto che tutti gli elementi a carico del ricorrente sono stati tratti dalle attività di osservazione, dai pedinamenti, tracciamenti con sistemi GPS, predisposizione di telecamere ed intercettazioni telefoniche. Analoga irrilevanza – si assume – sussiste in relazione alle dichiarazioni rese, a distanza di due anni dall’arresto, dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME COGNOME.
Non determinante risulta il rilievo operato dal Tribunale del riesame in ordine alla mancata allegazione documentale a sostegno della dedotta retrodatazione, essendo i dati da cui poterne inferire l’operatività evincibili dal tenore dell ordinanza cautelare genetica, là dove il provvedimento evidenzia che l’attività

investigativa posta in essere in occasione dell’arresto in flagranza fosse stata eseguita dalla medesima polizia giudiziaria delegata dallo Pubblico Ministero titolare del presente procedimento.

ininfluente, ai fini dell’applicazione dell’istituto ex art. 276, comma 3, cod. proc. pen., che per i fatti ~Wall “i · sia intervenuta sentenza di condanna definitiva, evenienza che, secondo pacifica giurisprudenza di legittimità, non ne esclude l’operatività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico e per tale motivo deve essere dichiarato inammissibile.

In termini generali, deve essere ribadito il principio di diritto espresso da questa Corte secondo cui, in ipotesi di “contestazione a catena”, quando nei confronti di un imputato sono emesse in procedimenti diversi più ordinanze cautelari per fatti diversi in relazione ai quali non esiste una connessione qualificata e gli elementi giustificativi della seconda erano già desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima, i termini della seconda ordinanza decorrono dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima, solo se i due procedimenti sono in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione può essere frutto di una scelta del pubblico ministero (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235909).
Nella citata decisione questa Corte ha osservato che la retrodatazione, come riconosciuto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 408 del 2005, «costituisce un rimedio rispetto ad una scelta indebita dell’autorità giudiziaria, sia nel caso in cui (…) detta scelta sia avvenuta procrastinando, nell’ambito di uno stesso procedimento, l’adozione della misura, sia nel caso in cui essa sia avvenuta procrastinando l’inizio del secondo procedimento o tenendolo separato dal primo, come può avvenire per esempio non iscrivendo tempestivamente o separando alcune delle notizie di reato, ricevute o acquisite di propria iniziativa dal pubblico ministero».
Quando, però, nei confronti di un imputato sono emesse più ordinanze cautelari per fatti diversi, in relazione ai quali esiste una connessione qualificata, in procedimenti diversi, la retrodatazione opera, se questi erano desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per il fatto o i fatti oggetto della prima ordinanz (cfr. Sez. U, n. 21957 del 22/03/2005, Rahulia, Rv. 231058).

Differente, infatti, è l’ipotesi in cui gli elementi probatori non manifestano immediatamente e in modo evidente il loro significato, rendendosi così non solo

utile, ma indispensabile la necessità di svolgere un complessivo accertamento che potrebbe, in ipotesi, realizzare un sensibile iato di tempo tra astratta acquisizione della notizia di reato e l’inizio del procedimento penale. Solo se tale necessità non sussiste ed i due procedimenti sono in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria, la loro separazione è frutto di una scelta del pubblico ministero che non può in alcun modo incidere sulla durata dei termini massimi di custodia previsti dall’art. 303 cod. proc. pen.
Per meglio circoscrive l’ambito di verifica allorché occorre accertare la anteriore “desumibilità” dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza, emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi ma legati da un rapporto di connessione qualificata con i primi, assume rilevanza vagliare non la mera “conoscenza o conoscibilità” dei fatti che hanno condotto all’adozione della seconda misura, essendo necessaria invece la sussistenza di una situazione indiziaria di tale gravità e completezza da legittimare l’adozione della seconda misura cautelare fin dal momento in cui è stata adottata la prima (Sez. 6, n. 54452 del 06/11/2018, Tedde, Rv. 274752 – 01). s
Ciò premesso, e tenute ferme le conclusioni sopra enunciate che impongono di limitare l’analisi alla desumibilità degli atti a far data dal rinvio a giudizio fatti ricompresi nella prima misura, la difesa del ricorrente reitera deduzioni già adeguatamente affrontate e confutate dal Tribunale della cautela /che ha indicato le ragioni per cui non potessero essere noti gli elementi apprezzati per l’emissione della seconda richiesta di misura cautelare.

L’ordinanza evidenzia come, a fronte del rinvio a giudizio effettuato per il primo procedimento in data 14 ottobre 2022, data che segna il momento entro il quale, sulla base della sopra enunciata giurisprudenza di questa Corte, si impone la verifica della desumibilità, non erano ancora state rese le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME COGNOME che avevano consentito di delineare, non già la posizione del solo ricorrente, ma la struttura che ha portato a ritenere esistente l’associazione dedita al narcotraffico ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, tenuto conto che la contestazione abbraccia un periodo di operatività del sodalizio facente capo ad NOME NOME COGNOME che si spinge sino alla esecuzione dell’ordinanza; correttamente, pertanto, il Tribunale ha assegnato rilevanza alle conversazioni acquisite successivamente al decreto di giudizio immediato tramite l’Ordine di IndagiqtEuropeo transitate dal sistema criptato di “SKY ECC”.
A fronte di motivazione completa e logica che ha portato il Tribunale a dare conto delle ragioni alla base della insussistente desumibilità dagli atti della struttura associativa delineata in tutte le sue componenti al momento del rinvio a

giudizio che aveva interessato i fatti di cui all’arresto del maggio del 2022, il ricorrente rivolge generiche censure con cui vorrebbe confutare la rilevanza delle

dichiarazioni del collaboratore di giustizia e degli esiti delle intercettazioni criptat senza avvedersi che, da un canto, la consistenza della compagine associativa non

era necessario fosse delineata in funzione della responsabilità quale partecipe del solo ricorrente, essendo invece rilevante che la stessa fosse adeguatamente

vagliata in ordine ad ogni elemento costituente il sodalizio dedito al narcotraffico

(ad esempio: struttura, soggetti, ambito di operatività), dall’altro, aspetto ex se

determinante, come l’operatività dell’associazione fosse proseguita almeno sino al momento dell’esecuzione della misura cautelare (misura cautelare emessa il 22

gennaio 2025), ambito cronologico ontologicamente non desumibile al momento del rinvio a giudizio avvenuto il 14 ottobre 2022 per i fatti contestati in occasione

dell’arresto in flagranza del ricorrente nel distinto e connesso procedimento.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

L’attuale stato cautelare cui è sottoposto il ricorrente impone, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., la trasmissione del presente provvedimento a cura della Cancelleria al direttore dell’Istituto penitenziario per gli adempimenti di cui al comma 1-bis dell’art. cit.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.